Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А56-113443/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113443/2020
01 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гутиев А.С. по доверенности от 11.05.2021от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22476/2021) ООО "СИБИРСКИЙ ЗАВОД "ЭКОЛОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-113443/2020(судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО "ГОДМАРК"

к ООО "СИБИРСКИЙ ЗАВОД "ЭКОЛОС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Годмарк» (далее – ООО «Годмарк», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» (далее – ООО «Сибирский завод «Эколос», Завод, ответчик) о взыскании 485 975 руб. задолженности по договору поставки от 12.03.2020 № 0312-2/20, 103 038 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 25.01.2021, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности с 26.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 18 127 руб. убытков.

Решением от 21.05.2021 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «Сибирский завод «Эколос» в пользу ООО «Годмарк» 485 975 руб. основного долга, 103 038 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 25.01.2021, а с 26.01.2021 неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической его уплаты, 18 127 руб. убытков, 14 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирский завод «Эколос» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Сибирский завод «Эколос», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Годмарк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Годмарк» (Поставщик) и ООО «Сибирский завод «Эколос» (Покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2020 № 0312-2/20 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора и Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) Поставщик обязался поставить решетку-дробилку Godmark GMC-N76 канального исполнения со шкафом управления внешнего исполнения из нержавеющей стали, 76 м3/ч, 2.5 kW, IP68, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.2 Договора).

Цена товара в соответствии со Спецификацией к Договору составила 1 171 950 руб.

Оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: аванс 70% - 820 365 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора; 30% в размере 351 585 руб. оплачивается после уведомления о готовности к отгрузке в течение 3 рабочих дней (пункты 1.1 и 1.2 Спецификации).

Поставка товара согласно пункту 3 Спецификации производится в течение 8-10 недель с момента поступления средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель на основании счета № 11 от 18.05.2020 перечислил Поставщику предоплату в размере 585 975 руб.

Поставщик 09.07.2020 направил Покупателю уведомление по адресу электронной почты отдела снабжения snab@ecolos.ru о готовности дробилки к отгрузке с просьбой об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 585 975 руб.

Письмом исх. № 1020/20 от 20.10.2020 Поставщик направил Покупателю уведомление-претензию с требованием осуществить приемку дробилки, а также требованием об оплате оставшейся суммы долга в размере 585 975 руб. и суммы начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Покупатель направил Поставщику гарантийное письмо исх. № 139 от 21.10.2020, которым уведомил Поставщика о готовности осуществить приемку дробилки и готовности произвести оплату оставшейся суммы долга в срок до 06.11.2020.

В пункте 7 гарантийного письма Покупатель также подтвердил, что уведомление о готовности товара к отгрузке было получено им 09.07.2020.

21.11.2020 ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000 рублей, в результате чего задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшилась до 485 975 руб.

Путем подписания универсального передаточного документа от 22.10.2020 №11 Покупатель 03.11.2020 принял дробилку в терминале транспортной компании. Сканированная копия универсального передаточного документа направлена Поставщику по электронной почте.

Однако в указанный в гарантийном письме исх. № 139 от 21.10.2020 срок Покупатель окончательную оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования ООО «Годмарк» удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на незаключенность спорного Договора, поскольку стороны обменялись сканированными копиями Договора, но не обменялись оригиналами. В связи с этим ответчик считает, что между сторонами имела место разовая поставка по универсальному передаточному акту. Аналогичные доводы заявлялись Заводом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, стороны обменялись экземплярами Договора. Поставщик выслал подписанную скан-копию Договора со своей стороны, а Покупатель направил Поставщику подписанную им скан-копию Договора поставки.

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что настоящий Договор и связанные с ним документы имеют юридическую силу, она не поставлена в зависимость от факта обмена оригиналами договора.

Стороны согласовали все существенные условия поставки.

С учетом изложенного, указанный способ заключения Договора правомерно признан судом непротиворечащим действующему законодательству.

Более того, как установлено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что выставленные истцом счета на оплату товара (№ 11 от 18.05.2020, № 19 от 22.07.2020), гарантийное письмо № 139 от 21.10.2020, направленное ответчиком в адрес истца, содержат ссылки на Договор.

При этом, ответчик не ссылается на факт недействительности сведений, указанных в гарантийном письме № 139 от 21.10.2020, не опровергает факта оплаты товара на основании счетов в которых упомянут Договор, выставленных истцом. Ответчиком принято исполнение по данному Договору, что подтверждается фактом подписания им универсального передаточного документа от 22.10.2020 № 11.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из поведения ответчика явствует воля на заключение спорного Договора, а заявление ответчика о незаключенности Договора правомерно оценено судом как свидетельствующее о недобросовестном поведении ООО «Сибирский завод «Эколос».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности Завода перед Обществом подтверждено материалами дела и признано ответчиком в гарантийном письме № 139 от 21.10.2020. Доказательств полной оплаты стоимости поставленного ответчику товара в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 485 975 руб. основного долга.

Истцом ответчику также начислена неустойка в размере 103 038 руб. 35 коп., рассчитанная по состоянию на 25.01.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору в части оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании с Завода неустойки являются правомерными. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик сослался на положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ принят во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также оценен размер договорной неустойки.

Как обоснованно указал суд, ответчик более двухсот дней не исполнял обязательство по оплате готового к поставке, а впоследствии и поставленного ответчику товара.

Начисленная неустойка составляет менее 25 % от суммы задолженности. Кроме того, практика правоприменения в спорах по договорам поставки исходит из того, что неустойка в размере 0,1 % является общепринятой для делового оборота, соответствует целям защиты лица, чьи права нарушены неисполнением обязательства, поскольку является не только обеспечением исполнения обязательства, но и мерой ответственности за нарушение такого обязательства.

Явная чрезмерность заявленной истцом неустойки, а также основания по которым можно признать истца чрезмерно обогатившимся в связи с установленным размером неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара по причине введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, отмечает, что сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательств по Договору, период просрочки оплаты по Договору в значительной степени превышает период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 103 038 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 25.01.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга, начиная с 26.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из иска, просрочка оплаты товара и невозможность своевременной отгрузки товара Поставщиком причинили убытки Поставщику в размере стоимости хранения товара, составившей 18 127 руб. за период с 20.07.2020 по 23.10.2020. Товар хранился на складе транспортной компании ООО «Желдорэкспедиция СЗ» до момента отправки 23.10.2020 товара в г. Новосибирск из г. Санкт-Петербург.

Стоимость хранения товара и факт оплаты генеральным директором ООО «Годмарк» Седовым А.В. хранения товара подтверждается счетом №2254016031700529Х от 23.10.2020 и квитанциями об оплате стоимости хранения.

Факт приемки товара транспортной компанией для доставки Покупателю подтверждается товарно-транспортной накладной № 2254-0160-3170-0829 от 23.10.2020.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Уведомление о готовности товара к отгрузке получено Покупателем 09.07.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что в связи с тем, что Покупатель допустил просрочку исполнения обязательств по Договору, своевременно не предпринял действия по оплате товара, а также не сообщил Поставщику о готовности к его приемке, Поставщик был вынужден хранить товар на складе транспортной компании ООО «Желдорэкспедиция СЗ» в период с 20.07.2020 по 23.10.2020. Указанным бездействием Покупатель причинил Поставщику убытки в размере стоимости хранения товара составившие 18 127 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает правомерным взыскание судом первой инстанции с Завода в пользу Общества 18 127 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-113443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева