Резолютивная часть решения от 11 марта 2018 г. по делу № А56-94239/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94239/2017
12 марта 2018 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Елисоветский Олег Ильич

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ


при участии

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 24.01.2017 

от заинтересованного лица: ФИО2  - паспорт

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявление о привлечении к административной ответственности. От Управления также поступило ходатайство о применении к арбитражному управляющему ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-907/2017 арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления Управления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-2725/2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) в отношении ООО «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

С учетом вышеизложенного, Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 обязан был опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в срок не позднее 14.04.2017.

Между тем, сообщение о введении в отношении ООО «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» наблюдения было  опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 24.04.2017 (сообщение № 1754932).

Таким образом, по мнению Управления арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 28 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Елисоветского протокола от 19.10.2017 № 00 85 7817 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Ходатайство Управления о применении к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отклоняется судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, санкция, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания исключительно в виде дисквалификации, что ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или штрафа, арбитражный суд считает недопустимой переквалификацию на стадии судебного разбирательства вмененного арбитражному управляющему правонарушения на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ).

Как установлено Управлением и судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-2725/2017 в отношении ООО «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Резолютивная часть данного определения была объявлена судом в судебном заседании 04.04.2017. При этом, как следует из текста определения от 19.04.2017 арбитражный управляющий ФИО2 присутствовал в данном судебном заседании, а соответственно знал о результатах судебного заседания.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

При этом, до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, присутствовавший при оглашении 04.04.2017 резолютивной части определения суда по делу № А56-2725/2014 о введении в отношении ООО «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» процедуры наблюдения, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче ему копии резолютивной части определения от 04.04.2017 для исполнения возложенной на него обязанности по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Между тем, сообщение о введении в отношении ООО «Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика» наблюдения было опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 24.04.2017 (сообщение № 1754932), то есть с нарушением установленного Законом № 127-ФЗ срока.

Таким образом, факт наличия вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание незначительное нарушение срока размещения в ЕФРСБ соответствующих сведений,  суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения (нарушении требований Закона № 127-ФЗ), допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения 02.05.1960, место рождения: г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР; адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.



Судья                                                                        Денисюк М.И.