Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А51-4795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4795/2017
г. Владивосток
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Амарант» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амарант»: до перерыва: конкурсный управляющий ФИО2 – по решению арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 по делу № А51-24957/2015; после перерыва: конкурсный управляющий ФИО2 – по решению арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 по делу № А51-24957/2015, паспорт;

также при участии в судебном заседании: до перерыва: ФИО3 - паспорт;

установил:

Заявитель - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу обратился с требованиями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в обоснование требований указав на то, что ответчик, в нарушение ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) осуществлял оборот (хранение с целью сбыта) алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий требование не признал, по факту вменяемого административного правонарушения пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 по делу №А51-24957/2015 ООО «Амарант» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, и не имеет движимого или недвижимого имущества, деятельность не ведет с 2008 года. Указал, что поскольку в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для охраны имущества общества, по договоренности с учредителем должника ФИО3, последнему было передано вышеуказанное имущество по Договору ответственного хранения № 1 от 20.05.2016, по которому учредитель обязался сохранить здания и земельный участок Общества на безвозмездной основе, поскольку является заинтересованным к Обществу лицом. На момент заключения Договора ответственного хранения в помещениях общества, передаваемых ответственному хранителю, конкурсным управляющим не было обнаружено никакой алкогольной продукции. В последующем, в конце ноября 2016, перед проверкой МРУ Росалкогольрегулирования, конкурсным управляющим совершен выезды к месту нахождения имущества должника, алкогольной продукции также обнаружено не было. Пояснил, что ввиду отсутствия денежных средств у общества в процедуре конкурсного производства, и как следствие, невозможности осуществлять закуп и реализацию какого-либо товара (в том числе алкогольной продукции), тем более что данные действия противоречат целям процедуры банкротства - конкурсное производство, к выявленной алкогольной продукции ни ответчик, ни конкурсный управляющий не имеют никакого отношения.

Ответчик настаивает на том, что ФИО3, подписавшийся в протоколе от имени общества, сделал это неправомерно, поскольку конкурсным управляющим такими полномочиями не наделялся, не является представителем ответчика и не имел права действовать от имени общества. Обязанности руководителя в процедуре конкурсного производства исполняет конкурсный управляющий, доверенностей на представление общества ФИО3 Р. Н. О. не выдавалось. Указывает на то, что выявленная алкогольная, спиртосодержащая продукция принадлежит лично ФИО3 Р.Н.О., который хранил ее в помещении общества с начала декабря 2016, поскольку осуществлял сохранность указанных помещений должника по Договору ответственного хранения № 1 от 20.05.2016, заключенному с конкурсным управляющим, и воспользовался возможностью использовать помещение по своему усмотрению.

Заявитель в судебное заседание 13.06.2017 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 13.06.2017 конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 ФИО4 для подтверждения обстоятельств, что он подписал протокол осмотра помещения, не являясь законным представителем ответчика.

Арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 64, 88 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 ФИО4 отказал, потому что данные обстоятельства могут быть подтверждены в письменными доказательствами.

В судебном заседании 13.06.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 30 минут 20.06.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва заявитель в судебное заседание 20.06.2017 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 20.06.2017 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы, заслушав доводы сторон, суд установил, что 14.12.2016 должностным лицом Управления в ходе проведения совместных с УФСБ России по Приморскому краю мероприятий, направленных на пресечение сбыта контрафактной алкогольной продукции на территории Артемовского городского округа Приморского края в соответствии с письмами от 29.11.2016 №78/32/8066, от 07.12.2016 №а7-11787/07, установлено, что по адресу: <...> (склад), общество осуществляло оборот (хранение с целью сбыта) алкогольной, спиртосодержащей продукции:

- водка «ЯЗЬ рыбацкая классическая», 1л., 40%, производства на контрэтикетке - ООО «Чайка», на ФСМ - ООО «ЛВЗ «ДИО», дата розлива отсутствует, в количестве 38 бутылок;

- винный напиток «Портвейн 777 Виногор», 0,7 л., 17,5 %, производства ООО «ГСЗ», дата розлива 03.04.2013, в количестве 859 бутылок;

- водка «Талка», 0,5 л., 40%, производства ЗАО «Сибирский ЛВЗ», дата розлива 11.01.2016, в количестве 46 бутылок,

без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в нарушение ст. ст. 10.2, 26 Закона № 171-ФЗ.

Кроме этого, в ходе мероприятий 14.12.2016 в складском помещении общества, расположенного по адресу: <...>, установлено, что ответчик осуществлял оборот (хранение с целью сбыта) жидкости с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), спиртосодержащей продукции в различной таре, а именно:

- жидкость с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), коричневого цвета в полиэтиленовой канистре, с информацией на этикетке: «Этиловый спирт, раствор для приготовления лекарственных форм, 20 литров, 95%, ЗАО «Брынцалов-А», емкостью 20 литров, в количестве 30 канистр;

- жидкость с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), желтого цвета в полиэтиленовой канистре, с информацией на этикетке: «Чача виноградная эксклюзив, выдержка 2 года, спирт 40-42%», емкостью 5 л., в количестве 56 канистр;

- жидкость с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), коричневого цвета в полиэтиленовой бутылке без предметной информации, емкостью 1 л., в количестве 68 бутылок;

- жидкость с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), коричневого цвета в полиэтиленовой канистре, без предметной информации, емкостью 5 л., в количестве 254 канистр;

- жидкость с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), прозрачного цвета в стеклянной таре, с информацией на этикетке: «лосьон Вита-септ космо плюс, 95%, Производитель: Фармацея Plus, Республика Казахстан», емкостью 0,1 л., в количестве 2880 бутылок;

- спиртосодержащая жидкость с информацией на этикетке: «Пищевая добавка, ароматизатор, идентичный натуральному «Наполеон», производства ПК СПК Алмалыбак, Казахстан, емкостью 0,5 л., 45%», в количестве 428 бутылки.

Согласно правоустанавливающим документам, собственником помещений и территорий, расположенных по адресу: <...>, является Общество.

В ходе осмотра, на вышеуказанную алкогольную продукцию с признаками подделки ФСМ, и спиртосодержащую продукцию, товаросопроводительная документация, не представлена.

Выявленный административным органом факт оборота спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии, сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, зафиксирован в протоколе осмотра от 14.12.2016 №у7-ап698/07-1 с приложением к протоколу фотографий алкогольной продукции (приложение к протоколу осмотра).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016 №у7-ап698/07 и о проведении административного расследования.

В отношении обнаруженной алкогольной продукции, должностным лицом управления были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции и направления на ответственное хранение, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (www.fsrar.ru) информация о наличии у Общества лицензии на осуществление деятельности розничной продажи алкогольной продукции, отсутствует.

В рамках административного расследования, в целях подтверждения легальности происхождения алкогольной продукции определением от 14.12.2016 об истребовании сведений, у общества истребовались сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также пояснения по факту розничной продажи и хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По результатам проведения административного расследования, был составлен протокол об административном правонарушении №у7-ап62/07 от 07.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ понятие оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Пунктом 1 ст. 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий установлен п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С объективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Как установлено п. 1 ст. 10.2 названного Закона № 171-ФЗ, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно- транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2 ст. 10.2 Закона №171-ФЗ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 25 указанного Закона алкогольная продукция в случае, если её оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Данная норма права корреспондирует с п. 1 ст. 26 этого же Закона, в силу которого оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, запрещен.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений ст. ст. 10.2, 25, 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь факта полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных административным органом 14.12.2016, был установлен факт хранения обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении, расположенном по адресу: <...>, без лицензии, товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ.

При этом выявленная алкогольная продукция была размещена на складе по адресу: <...>, который на праве собственности принадлежит обществу, что подтверждается договором купли – продажи находящихся в государственной собственности земельных участков, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика.

Факт оборота (хранение с целью сбыта) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждаются протоколом осмотра №у7- ап698/07-1 от 14.12.2016 с приложением фотографий, протоколом изъятия вещей и документов от 14.12.2016 №у7-ап699/07-1, №у7-ап699/07-2, протоколом об административном правонарушении №у7-ап62/07 от 07.02.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ, общество осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие действующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что им принимались меры, направленные на соблюдение установленных требований, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом предусмотренной вышеперечисленными нормами права обязанности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции только при наличии лицензии, сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на своевременное выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у него реальной возможности для надлежащего выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении №у7-ап699/07 и, как следствие, при получении доказательств совершения обществом события вменяемого административного правонарушения.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что выявленная алкогольная и спиртосодержащая продукция не имеет отношения к обществу, а принадлежит лично учредителю общества ФИО3, поскольку данная продукция была обнаружена в принадлежащем ответчику помещении, как следует из протокола осмотра от 14.12.2016 №7ап698/07-1, ФИО3 принимал участие в осмотре помещений, каких либо замечаний или пояснений по поводу принадлежности выявленной в ходе осмотра алкогольной и спиртосодержащей продукции ему лично не высказал, указал в протоколе осмотра, что замечаний к осмотру не имеет, данное физическое лицо также присутствовало в судебном заседании 13.06.2017 по настоящему делу, то есть, знало о рассматриваемых требованиях заявителя, основанных на доводах о принадлежности продукции ответчику. ФИО5 Нариман оглы не заявил о вступлении в настоящее дело, не представил доказательства наличия у него либо у иных лиц прав на спорную продукцию, в материалы дела не представлены доказательства наличия законных прав иных, помимо ответчика, лиц на данную продукцию. Осуществление ФИО3 Р.Н.О. хранения имущества ответчика, в том числе помещений, не исключает обстоятельство нахождения в этих помещениях алкогольной и спиртосодержащей продукции ответчика.

В связи с этим доводы об отсутствии инвентаризации алкогольной и спиртосодержащей продукции конкурсным управляющим ответчика, о том, что эта продукция конкурному управляющему не передавалась, не опровергают, по мнению арбитражного суда, вывод о принадлежности данной продукции именно ответчику.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности, принимая во внимание то обстоятельство, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как алкогольная, обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения качества такой продукции.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, допустившего её хранение и розничную продажу в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

Санкция ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в ч. 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

В качестве дополнительной санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» обязанность по конфискации и изъятию алкогольной продукции на основании решений суда возложена на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Материалами дела подтверждается, что выявленная в ходе контрольных мероприятий алкогольная и спиртосодержащая продукция является предметом административного правонарушения, в связи с чем подлежит конфискации для направления ее на уничтожение в соответствии указанным Постановлением Правительства РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Амарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.1992, адрес: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Конфисковать следующую алкогольную и спиртосодержащую продукцию для направления ее на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным Законом Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального Закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов № у7-ап699/07-1 (образцов алкогольной продукции) от 14.12.2016, протоколу изъятия вещей и документов № у7-ап698/07-2 (образцов алкогольной продукции) от 14.12.2016: водка «ЯЗЬ рыбацкая классическая», 1 л., 40 %, производства на контрэтикетке – ООО «Чайка», на ФСМ – ООО «ЛВЗ «ДИО», дата розлива отсутствует, в количестве 38 бутылок; винный напиток «Портвейн 777 Виногор», 0,7 л., 17,5 %, производства ООО «ГСЗ», дата розлива 03.04.2013, в количестве 859 бутылок; водка «Талка», 0,5 л., 40 %, производства ЗАО «Сибирский ЛВЗ», дата розлива 11.01.2016, в количестве 46 бутылок; жидкость с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), коричневого цвета в полиэтиленовой канистре, с информацией на этикетке «Этиловый спирт, раствор для приготовления лекарственных форм, 20 литров, 95 %, ЗАО «Брынцалов-А»», емкостью 20 литров, в количестве 30 канистр; жидкость с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), желтого цвета в полиэтиленовой канистре, с информацией на этикетке «Чача виноградная эксклюзив, выдержка 2 года, спирт 40 – 42 %», емкостью 5 л., в количестве 56 канистр; жидкость с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), коричневого цвета в полиэтиленовой бутылке без предметной информации, емкостью 1 л., в количестве 68 бутылок; жидкость с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), коричневого цвета в полиэтиленовой канистре, без предметной информации, емкостью 5 л., в количестве 254 канистр; жидкость с характерными признаками спиртосодержащей продукции (запахом спирта), прозрачного цвета в стеклянной таре, информацией на этикетке «лосьон Вита-септ космо-плюс, 95 %, производитель: Фармацея Plus, Республика Казахстан», емкостью 0,1 л., в количестве 2 880 бутылок; спиртосодержащая жидкость с информацией на этикетке «Пищевая добавка, ароматизатор, идентичный натуральному, «Наполеон», производства ПК СПК Алмалыбак, Казахстан, емкостью 0,5 л., 45 %», в количестве 428 бутылок.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: счет № 40101810900000010002, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу), ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 05701000001, КБК 160 116 080 100 160 001 40, УИН 000 000 000 000 002 172 20, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-4795/2017.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение для исполнения в части конфискации направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калягин А.К.