Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А07-20699/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1743/2021
г. Челябинск
22 марта 2021 года
Дело № А07-20699/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахматуллиной Фины Минехановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-20699/2020.



ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Старо – Мусино, СНИЛС <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, <...>, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) на основании статей 7, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов ввиду отсутствия дохода, достаточного для погашения задолженности в сумме 812 413,58 рублей. Должник просит ввести процедуру реализации имущества, указав, что не имеет источника доходов, достаточных для погашения задолженности, а также не имеет достаточного имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнить обязанность по уплате задолженности перед кредиторами, кредитные обязательства являются потребительскими и не связаны с предпринимательской деятельностью.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявлена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» саморегулируемая организация, от которой поступили документы на выбранную кандидатуру финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданин сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9388, адрес для направления корреспонденции: 625031, <...> (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***>, 454020, <...>, далее – финансовый управляющий должника ФИО4) с единовременным вознаграждением 25 000,00 рублей за счет имущества должника

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.12.2020, Рахматуллина Фина Минехановна (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО5) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в действиях должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Имея другие долговые обязательства, и не имея какого-либо дохода, кроме пенсии, ФИО3 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег.№ 11959).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием неисполненных обязательств в размере 812 413,58 рублей перед следующими кредиторами – ООО МК «Касса № 1», ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «Русфинанс Банк», ООО «МКК «Бысрый город», ООО МКК «ФинансСервис», ПАО «Восточный экспресс Банк», АО «Россельхозбанк», ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «МКК «Ярило», ООО «МКК «АТФ 24», ФИО5, ООО «Гелиос», ООО «МФК «Деньгимигом», КПК «Ростпенсион», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «Вектор - Белгород», и невозможностью исполнить денежные обязательства.

Суд первой инстанции, признавая требования должника обоснованными, исходил из того, что размер требований кредиторов является значительным, доходы должника не позволяют исполнять обязательства по уплате задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, должник ссылается на то, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредитором в полном объеме ввиду отсутствия высокого уровня дохода.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным. Размер неисполненных обязательств, который должник не оспаривает, составляет 812 413 руб. 58 коп.

С учетом положений пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации имущества не должен превышать трех лет, исходя из чего, минимальный ежемесячный платеж должника составит: 812 413 руб. 58 коп. (12 месяцев х 3) = 22 567 руб. 04 коп.

Исходя из несопоставимости ежемесячного объема доходов должника и размера неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что должник не отвечает требованиям п. 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине отсутствия дохода, обеспечивающего одновременно достаточность денежных средств для погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее рассрочки и, одновременно с этим, достойный уровень существования должника, вследствие чего ввел в отношении должника процедуру реализации его имущества.

Оценив возражения ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает в действиях должника недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), направленного на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, путем предъявления требования о признании его несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время требования ФИО5, рассматриваются судом первой инстанции (судебное заседание по рассмотрению требований. отложено на 30.03.2021).

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов в установленные сроки.

Основания для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления по существу отсутствовали.

При этом доводы ФИО5 о недобросовестном поведении должника при получении заемных средств, либо при исполнении взятых на себя обязательств, могут быть заявлены конкурсным кредитором при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализация имущества и применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку процедура банкротства по заявлению должника возбуждена в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника и возможности введении в отношении него процедуры реализации.

Введенная в отношении должника процедура реализации имущества отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-20699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллиной Фины Минехановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


О.В. Рогожина