Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А70-14150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14150/2022
г. Тюмень
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 6 875 250 руб.,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Энергоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир»

о взыскании 137 604,74 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсенал» (ИНН <***>, адрес: 141254, Московская область, Пушкинский район, мкр. Заветы Ильича, ул. Дзержинского, д. 1а/18, пом. 2),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 26.01.2022, ФИО3 – на основании доверенности от 30.06.2022;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО «Сапфир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО ПСК «Энергоресурс» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 510 000 руб. по договору № 195/2022-З от 09.03.2022, неустойки в размере 3 365 250 руб. с 10.03.2022 по 01.07.2022.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 405, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что заключенный сторонами договор № 195/2022-З от 09.03.2022 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком исполнено лишь частично.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что у ФИО4, подписавшего уведомление о расторжении договора отсутствуют полномочия на совершение от истца юридически значимых действий; ответчиком выполнены работы по горизонтально-направленному бурению. Факт согласования данных работ, а также решение рабочих вопросов, связанных с их выполнением, подтверждается перепиской WhatsApp с должностными лицами истца. Указанные работы выполнялись силами ООО ПСК «Энергоресурс» и ООО «СК «Арсенал» (субподрядчиком) в период с 17.05.2022 по 04.06.2022 и входили в пункт 2 локальной сметы № 04 «Хозяйственно-противопожарный водопровод В1», стоимость данного вида работ составила 3 637 604,74 руб., в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Арсенал».

Определением от 13.10.2022 к производству суда принят встречный иск ООО ПСК «Энергоресурс» о взыскании с ООО «Сапфир» задолженности за выполненные работы в размере 137 604,74 руб. по договору № 195/2022-З от 09.03.2022.

ООО «Сапфир» представило письменный отзыв на встречный иск, указав, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ, в адрес истца не поступали. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ и направлении истцу, либо приеме истцом документов, свидетельствующих об их выполнении в соответствии с условиями договора

В заседании суда 03.11.2022 истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ собственными силами на обозрение суда представлена копия исполнительной схемы, актов освидетельствования скрытых работ с участием представителя ООО «Сапфир». Истец отказался приобщить данные документы к материалам дела, пояснив, что данные документы могут быть скопированы ответчиком и представлены в качестве доказательств выполнения работ силами ООО ПСК «Энергоресурс».

ООО «СК «Арсенал» представлен отзыв, в котором третье лицо указало, что выполняло работ по договору подряда от 17.05.2022, заключенному с ООО «ПСК «Энергоресурс», имеется задолженность ООО «ПСК «Энергоресурс» по оплате данных работ на сумму 756 000 руб.

Ответчик и третье лицо явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статьи 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ), в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражал.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены реестр исполнительной документации, исполнительная документация по разделу 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений» подраздел 2 «Система водоснабжения», акт освидетельствования скрытых работ от 02.06.2022 на монтаж трубопроводов, акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сапфир» (генеральный подрядчик) и ООО «ПСК «Энергоресурс» (субподрядчик) заключен договор субподрядам» 195/2022-3 от 09.03.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Звезда – IV», III этап (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) выполнить все предусмотренные технической документацией строительно-монтажные работ по реконструкции круглогодичного холодильного центра в зоне «Б1-Б2» и иные предусмотренные договором мероприятия по объекту «Звезда – IV», III этап и передать результат выполненных генеральному подрядчику.

Генеральный подрядчик обязан на условиях договора организовать приемку результата выполненных работ и оплатить цену договора в соответствии с фактически выполненными работами

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 34 994 921,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее-НДС) по налоговой ставке 20 процентов - 5 832 486, 89 руб. и определяется сметной документацией (приложение № 2).

Генеральный подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс (пункт 4.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили сроки начала работ – с даты подписания договора, а именно 09.03.2022, срок окончания работ – не позднее 30.05.2022.

Согласно пункту 3.2 договора текущие сроки выполнения этапов работ, сроки поставки оборудования определяются графиком выполнения работ (приложение № 1).

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 10 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 629 от 21.03.2022.

Поскольку по состоянию на 28.03.2022 ответчик так и не приступил к выполнению работ, истцом принято решение об отказе от исполнения договора субподряда, о чем ответчик уведомлен письмом № 173/М от 28.03.2022, с требованием вернуть полученный аванс в размере 10 500 000 рублей.

Ответчик получил уведомление отправлением ЕМS РПО № ЕD240759506RU с описью во вложении 11.04.2022.

06.04.2022 истцом было направлено в адрес ответчика требование (претензия) письмом № 193/М от 05.04.2022 о возмещении убытков и возврате аванса по договору субподряда в связи с неисполнением договора.

07.04.2022 ответчик осуществил возврат части аванса платежным поручением № 57 от 07.04.2022 в размере 6 990 000 руб. на расчетный счет истца.

19.04.2022 истцом было направлено в адрес ответчика повторное требование (претензию) письмом № 217/М от 18.04.2022 о возмещении убытков и возврате аванса по договору субподряда в связи с неисполнением договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и оставшаяся часть авансового платежа ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 16.4 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает на расторжение договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 16.4 договора, в связи с виновными действия субподрядчика, которые выразились в просрочке начала работ по договору субподряда.

Актом № 1 от 14.03.2022 истец зафиксировал, что субподрядчик не приступил к выполнению пункта 1 графика («Земляные работы и устройство креплений», срок выполнения по графику с 09.03.2022 по 15.03.2022).

Актом № 2 от 18.03.2022 истец зафиксировал, что субподрядчик не приступил к выполнению пункта 2 графика («Демонтаж существующих колодцев», срок выполнения по графику с 15.03.2022 по 18.03.2022).

Как установлено материалами дела, срок начала выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора, подрядчиком нарушен, субподрядчик к выполнению работ не приступил.

Доказательства наличия объективных препятствий к выполнению работ ответчик в порядке статьей 9, 65 АПК РФ не представил.

При этом довод ответчика о том, что в нарушение пункта «з» пункта 7.2 договора субподряда истцом не была передана ответчику техническая документация со штампом «в производство работ», необходимая для выполнения работ в рамках договора, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в порядке статьи 719 ГК РФ работы не приостанавливал, об отсутствии у него технической документации, необходимой для начала работ, заказчика не уведомлял.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличие у истца оснований для одностороннего отказа от договора подряда в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ и пункта 16.4 договора.

С учетом изложенного, договор расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем порядке с 11.04.2022.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против первоначальных требований и заявляя встречные требования об оплате задолженности за выполненные работы, ответчик указал, что им выполнена часть работ, относившихся к предмету спорного договора субподряда, а именно работы по горизонтально-направленному бурению с укладкой трубы под противопожарный водопровод.

Данные работы выполнялись в период с 17.05.2022 по 04.06.2022 и входили в пункт 2 Локальной сметы № 04 «Хозяйственно-противопожарный водопровод В1». Стоимость данных работ составила 3 637 604,74 руб. По утверждению ответчика, данные работы выполнялись совместно ответчиком и привлеченным им лицом, ООО «СК «АРСЕНАЛ», на основании договора № 10-2022 от 17.05.2022.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на договор № 10-2022 от 17.05.2022, заключенный с ООО «СК «АРСЕНАЛ», акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.05.2022, справку КС-3 от 31.05.2022, подписанные между ООО «СК «АРСЕНАЛ» и ООО «ПСК «Энергоресурс», а также переписку через электронный мессенджер WhatsApp.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком документы не являются достаточным доказательством факта выполнения работ по договору с ООО «Сапфир».

Ссылка ответчика на договор № 10-2022 от 17.05.2022 и акт приемки работ от 31.05.2022 несостоятельна, поскольку данный договор с ООО «СК «АРСЕНАЛ» был заключен по истечении более одного месяца с момента расторжения договора № 195/2022-З от 09.03.2022.

Как установлено судом, уведомление об одностороннем отказе от договора было получено субподрядчиком 11.04.2022, соответственно, с указанного момент обязательства по выполнения работ были прекращены.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание уведомления о расторжении договора является несостоятельным, поскольку ответчик возражений на данное уведомление не направил, в случае сомнений в полномочиях ФИО4 к генподрядчику не обратился.

Ссылка ответчика на согласование выполнения работ через электронную переписку по WhatsApp судом не принимается, поскольку представленный ответчиком набор сообщений не позволяет установить факт обмена данными сообщениями, идентифицировать лиц, являющихся сторонами переписки, а также отношение данной переписки к обязательствам по спорному договору субподряда.

Доказательств самостоятельного выполнения работ ответчиком, а также доказательств предъявления данных работ к приемке генподрядчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ответе на запрос суда Войсковая часть 55240 подтвердила факт выполнения работ на объекте ООО «Сапфир».

В свою очередь, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материал представлены исполнительная документация по разделу 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений» подраздел 2 «Система водоснабжения», акт освидетельствования скрытых работ от 02.06.2022 на монтаж трубопроводов, акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения. На обозрение суда представлены копии исполнительных схем.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения работ, судом признан необоснованным.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 АПК РФ). Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность представления в материалы дела надлежащим образом заверенных документов.

Заявляя ходатайство, ответчик не обосновал необходимость представления оригиналов документов; в материалах дела отсутствуют аналогичные документы, отличающиеся по содержанию от документов, представленных истцом.

При этом, ответчик не заявляет о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод ответчика о частичном выполнении работы по договору, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку доказательства встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в размере 3 510 000 руб. в материалах дела отсутствуют, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 3 510 000 руб.

С учетом изложенного, требования ООО «Сапфир» о взыскании с ООО «ПСК «Энергоресурс» суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 510 000 руб.

В свою очередь, удовлетворение первоначального иска о взыскании неотработанного аванса исключает удовлетворение встречного иск ООО ПСК «Энергоресурс» о взыскании задолженности за выполненные работы.

В связи с нарушением ответчиком срока начала выполнения работ, ООО «Сапфир» также заявлено требование о взыскании с ООО ПСК «Энергоресурс» неустойки в размере 3 014 250 руб. и штрафа в размере 351 000 руб.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за несвоевременное начало или окончание работ (общие сроки согласно пункту 3.1 договора), а также несвоевременную сдачу законченного строительством объекта по итоговому акту генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчика указанного в настоящем пункте обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,5 % от цены договора, вплоть до момента фактического исполнения обязательства, а в случае систематического (более двух раз) нарушения сроков выполнения работ, помимо указанной неустойки генеральный подрядчик вправе наложить на субподрядчика штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора.

Работы ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались, о наличии объективной невозможности исполнения обязательств по договору ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнений ответчиком обязательств по договору и вина ответчика подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 14.2 договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договоров суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку истцом необоснованно произведено начисление неустойки по состоянию на 01.07.2022.

Как установлено судом, в связи с расторжением договора 11.04.2022, обязательства ответчика по выполнению работ прекращены, следовательно, начисление неустойки после расторжения договора за просрочку выполнения работ является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 составит 1 155 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами согласована ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 до 0,3%), при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договорами размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договорах ставки 0,5% приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договорами установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента в день), а также нарушение ответчиком неденежного обязательства, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 231 000 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Таким образом, требование ООО «Сапфир» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 231 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 351 000 руб. по факту систематического (более двух раз) нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения указанной меры договорной ответственности, ввиду отсутствия в действиях общества признака систематического нарушения сроков работ.

Как установлено материалами дела, ответчик к выполнению работ вообще не приступал, работы не выполнялись.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 351 000 руб. следует отказать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение первоначальных исковых требований в части заявленных требований вызвано применением в том числе, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований до снижения по статье 333 ГК РФ (4 665 000 руб., что составит 67,86% от цены иска).

Судебные расходы за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «ПСК «Энергоресурс», как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» неосновательное обогащение в размере 3 510 000 руб., неустойку в размере 231 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 931 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.