Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-310936/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-310936/19-32-2211
г.Москва
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1

к ООО «ЖелДорЭкспедиция»,

третьи лица ООО «УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «Желдорэкспедиция-Н»

о взыскании 34 358 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖелДорЭкспедиция» (далее – Ответчик) 25 000 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, 2 358 руб. стоимости основных и дополнительных услуг, уплаченных за доставку груза, а также 7 000 руб. компенсации затрат на проведение независимой экспертизы на основании ст.ст. 15, 393, 796 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» и ООО «Желдорэкспедиция-Н».

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТОТАЛ ПРИНТИНГ СИСТЕМ».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку согласно ст.51 АПК РФ судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности вышеуказанного лица по отношению к одной из сторон.

Стороны и третьи лица, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком и третьим лицом ООО «Желдорэкспедиция-Н» представлены отзывы, в которых они просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

21 февраля 2020г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки от 01.12.2015 №НВС-0112/15-01, в соответствии с которым Исполнитель обязуется организовывать доставку отправлений/грузобагажа ИП ФИО1 как заказчика из пункта отправления в пункт назначения. Реализацию своих прав и выполнение обязательств, включая прием платежей, ООО "ЖелДорЭкспедиция" поручает своему агенту - ООО "Желдорэкспедиция-Н", действующему на основании агентского договора №01-НВС от 01.10.2009 года.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3. договора за повреждение (порчу) грузобагажа с объявленной ценностью, принятого от заказчика, исполнитель несет ответственность в размере документально подтвержденной суммы, на которую понизилась стоимость грузобагажа, а при невозможности восстановления поврежденного грузобагажа - в размере объявленной ценности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.04.2019 года внес в качестве предоплаты услуг ООО "Желдорэкспедиция-Н" денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 коп.

30.05.2019 года ИП ФИО1 обратился в ООО "Желдорэкспедиция-Н" с целью транспортировки груза из г. Новосибирска в г. Москва согласно ТТН 2252-9079-5589-5393 от 30.05.2019 г. грузобагажа № 5-347-115.

Истец поясняет, что в составе груза, переданного к перевозке по указанной товарно-транспортной накладной находился хрупкий груз - Телевизор ВВК 50Lem-1027/fts2c стоимостью 25 500 руб., что подтверждается УПД №10 от 29.05.2019г. Общая объявленная стоимость груза составила 67 780 руб.

Истец указывает, что процесс упаковки груза запечатлен камерами видеонаблюдения, данное видео подтверждает целостность и работоспособность груза перед его отправкой.

Истец утверждает, что приобрел данный телевизор 29.05.2019 года у ООО "ТПС" по рыночной цене, что, по его мнению, свидетельствует о работоспособности данного груза.

Истец ссылается на то, что перед отправкой груз упакован в пенопласт, защитную пленку, картон. Далее груз был сложен на деревянную паллету и передан ООО "Желдорэкспедиция-Н". ИП ФИО1 воспользовался дополнительной услугой транспортной компании в виде обрешетки товара, стоимость которой составляет 600 рублей и услуги по доставке грузобагажа в жесткой упаковке 401 рубль, для дальнейшей упаковки в транспортную тару (обрешетку). При этом в ТТН ИП ФИО1 указано, что груз является хрупким грузобагажом, в связи с чем, выбран коэффициент обрешетки - 1,5. Обрешетку товара осуществляли сотрудники ООО "Желдорэкспедиция-Н".

Общая стоимость услуг по доставке и упаковке груза составила 2 358 рублей 00 коп., включая страхование груза стоимостью 169 рублей

05.06.2019 года представитель ИП ФИО1 прибыл в место получения груза, груз при получении был осмотрен и после вскрытия данной обрешетки при приеме груза выявлены множественные заломы монитора телевизора в правом нижнем углу, а также нарушена целостность корпуса и дисплея телевизора.

О порче груза составлен акт №51 от 05.06.2019. Согласно данному акту, груз получил деформацию.

Истец настаивает, что данную деформацию груз получил при транспортировке, поскольку при отправлении товар повреждений не имел. Таким образом, транспортная компания, по мнению истца, оказала услугу по транспортировке товара, ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Восстановление целостности и работоспособности груза ИП ФИО1 является невозможным, в связи с чем, ИП ФИО1 настаивает на компенсации со стороны ответчика полной стоимости груза.

05.06.2019 истцом составлена претензия на возмещение убытков за повреждения (порчу) груза №01/19. В ответ на данную претензию представитель ООО "Желдорэкспедиция-Н" - ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" в лице исполнительного директора по Новосибирскому региону ФИО2, 21.06.2019 года дало ответ, в котором отказало в удовлетворении требований ИП ФИО1, сославшись на отсутствие механических повреждений тары.

04.07.2019 года ИП ФИО1 направлена повторная претензия, к которой приложены видеозаписи, подтверждающие, по мнению истца, целостность груза перед отправкой.

24.09.2019 года ООО "Желдорэкспедиция-Н" повторно отказало в удовлетворении требований ИП ФИО1, сославшись на проведенное внутреннее расследование, показавшее непричастность работниковООО "Желдорэкспедиция-Н" к выявленным ИП ФИО1 повреждениям телевизора.

Истец утверждает, что вынужден был за свой счет произвести независимую экспертизу причин повреждения груза. Для проведения экспертизы ИП ФИО1 обратился в ООО "Паритет-Консалтинг" (Договор №1909/19 от 19.09.2019), стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

Согласно заключению специалиста №0110/19 от 02.10.2019 года повреждение груза возникло в результате динамического воздействия на тару, в которую он был помещен в упакованном виде. Таким образом, по мнению истца, специалистом установлена вина транспортной компании.

14.10.2019 года ИП ФИО1 вновь отправил повторную претензию в ООО "Желдорэкспедиция-Н" с приложением копии заключения эксперта.

22.10.2019 ООО "Желдорэкспедиция-Н" отказало ИП ФИО1 в рассмотрении его претензии, сославшись на ненадлежащую внутритарную упаковку груза.

Поскольку сторонам разрешить спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в суд за взысканием 25 000 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, 2 358 руб. стоимости основных и дополнительных услуг, уплаченных за доставку груза, а также 7 000 руб. компенсации затрат на проведение независимой экспертизы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для привлечения ответчика для гражданской-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховным Судом РФ приведены разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, из совокупного анализа положений ст.15 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех вышеперечисленных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, в соответствии с актом приема-передачи грузобагажа №2252-9079-5589-5393, товарно-транспортной накладной №2252-9079-5589-5393 представитель Истца сдал грузобагаж в пункте отправления -ФИО3, 30.05.2019г.

Грузобагаж, переданный Истцом, состоял из 7 мест, из которых 6 мест имели жесткую упаковку - обрешетку, а двум ящикам в жесткой упаковке по заказу Истца был присвоен коэффициент хрупкости груза равный 1,5. Истец объявил ценность Грузобагажа в размере 67 780 рублей 00 коп.

Истец утверждает, что ТТН содержит сведения о наименовании груза - телевизор «ВВК» 50 lem-1027/fts2c, однако ни в ТТН, ни в акте приема-передачи грузобагажа никаких сведений о наименовании, виде и специфических свойствах груза, кроме его хрупкости, не содержится.

При этом истец в обоснование правовой позиции ссылается на видео, на котором запечатлен процесс упаковки груза, подтверждающее целостность и работоспособность груза перед отправкой.

Указанное видео в материалы дела истцом в качестве доказательства по делу не представлено, а его содержание оспаривается ответчиком, который утверждает, что из видеозаписи целостность монитора не следует, данные видео подтверждают только тот факт, что в неустановленное время и дату демонтированный со специального стенда на колесах монитор упаковали в картон и обмотали пищевой стрейч-пленкой.

Утверждение Истца, о том, что он приобрел данный телевизор 29.05.2019 года у ООО «ТПС» по рыночной цене, что свидетельствует о работоспособности данного груза, является необоснованным, поскольку причинно-следственная связь между приобретением товара по рыночной цене и работоспособности данного товара отсутствует.

При этом ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что завод-изготовитель упаковывает новые мониторы в соответствующую упаковку и что новый телевизор «ВВК» 50 lem-1027/fts2c» продается по более низкой цене, чем заявлено истцом.

Однако доказательств оплаты товара – монитора ВВК 50 lem-1027/fts2c истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не доказан факт наличия ущерба и его размер. Истцом не представлены документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве ущерба (платежные поручения, иные документы, подтверждающие размер и факт оплаты и т.д.).

Истцом представлено заключение специалиста № 0110/19 от 02.10.2019г. В рамках данного Заключения, проведенного по фотоматериалам Истца, специалист пришел к выводу, что характер установленных повреждений на телевизоре указывает на механизм динамического воздействия на тару, то есть на обрешетку, которая никак не пострадала от указанных динамических воздействий, при которых телевизор под тяжестью собственного веса сместился внутри тары в угловой точке внутренней упаковки. Специалист сделал вывод, что повреждения груза по товарно-транспортной накладной № 2252-9079-5589-5393 от 30.05.2019 г. образованы в результате динамического воздействия на тару, в которую он был помещен в упакованном виде. Таким образом, специалист не рассмотрел возможность повреждения Грузобагажа в период с момента начала его упаковки, погрузки в транспорт представителя Истца в Новосибирске, транспортировку в автомобиле представителя Истца до места отправки, а также, заканчивая его разгрузкой из транспорта представителя Истца с поклажей части Грузобагажа.

Суд полагает, что эксперт в рамках указанного заключения мог только установить механизм порчи Монитора вследствие динамического воздействия, а где и при каких обстоятельствах такая порча произошла установить невозможно.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что Истец не передал специалисту сам поврежденный Монитор для исследования механизма повреждений.

В соответствии с п.п. 3.9.10.-3.9.13. Правил оказания услуг доставки отправлений, которые являются приложением № 1 к Договору, при получении Грузобагажа в г.Москве 05.06.2019г. представитель Истца передал оригинал доверенности и удостоверил свою личность у сотрудника Ответчика, который передал оригинал ТТН представителю Истца, который получил прибывший грузобагаж.

В соответствии с п.п. 3.9.14. Правил доставки представители сторон осмотрели Грузобагаж.

Ответчик поясняет, что при осмотре не было выявлено изменения количества мест Грузобагажа, изменения состояния тары, изменения объема и веса, однако представитель Истца отказался подписывать ТТН и потребовал вскрытия жесткой тары - обрешетки, и производства проверки содержимого Грузобагажа. Сотрудник Ответчика в нарушение п.п. 3.9.10. - 3.9.14. Правил доставки пошел представителю Истца на встречу и произвел вскрытие тары Грузобагажа с Монитором, о чем был составлен и подписан акт № 51 от 05.06.2019 г. «На отправление, прибывшее по ТТН № 2252907955895393» совместно представителями Истца и Ответчика.

В разделе «В» Акта стороны указали, что при выдаче груза обрешетки были целые, по просьбе клиента обрешетки были вскрыты, груз был упакован в коробку, в пупырку и пенопласт (телевизор ВВК). После вскрытия упаковки было обнаружено, что правый нижний угол телевизора имеет множественные заломы. Нарушена целостность корпуса и дисплея телевизора. Сопроводительные документы клиент не предоставил. Фото прилагается».

В соответствии с Правилами доставки и Требованиями к таре, в частности, п.п. 2.1. Правил доставки заказчик обязан предоставить полную, точную и достоверную информацию о грузобагаже и условиях его доставки, а также документы, необходимые для выполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных Договором, согласовать с Исполнителем необходимые дополнительные услуги.

В соответствии с п.п. 2.1.2. Правил доставки заказчик обязан предоставить Исполнителю грузобагаж в недеформированной таре, исключающей доступ к содержимому и удовлетворяющей «Типовым требованиям к транспортной таре», утвержденным Исполнителем (Приложение №2 к Договору)». До передачи грузобагажа Исполнителю заказчик обязан подготовить и упаковать грузобагаж в тару, исключающую повреждение и/или утрату грузобагажа в процессе транспортировки; повреждение и/или утрату иного грузобагажа, следующего в одном транспортном средстве с грузобагажом Заказчика; причинение вреда работникам и имуществу Исполнителя, перевозчиков, иных субподрядчиков.

В соответствии с п. 4.1.5. Договора исполнитель освобождается от ответственности за сохранность содержимого отправления при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, которые исполнитель не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Стороны исходят из того, что реализация предусмотренных законом и договором способов защиты имущественных интересов сторон, связанных с исполнением договора, является необходимым условием для признания действий сторон разумными и осмотрительными, вследствие чего, отказ стороны от реализации таких прав должен учитываться при определении ответственности сторон вследствие причинения вреда, вызванного нарушениями обязательств по договору.

Согласно ст. 804 ГК РФ, п. 1, ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно предоставить исполнителю полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для выполнения исполнителем своих обязанностей.

Из системного анализа вышеперечисленных норм следует, что проверка количества груза и его ассортимента не входит в обязанности экспедитора. Информация о вложениях в груз и о цене товара может быть предоставлена клиентом экспедитору с целью получения гарантий для клиента как грузополучателя. Клиент по своему усмотрению вправе воспользоваться дополнительными услугами внутреннего пересчета по накладным, и др. Данные услуги являются дополнительными и возмездными. Указанные выводы полностью согласуются с нормой пункта 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. года № 554.

Таким образом, Грузоотправитель, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при сдаче к отправке груза, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота в целом.

В связи с изложенным, требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает необоснованными требования Истца о взыскании экспедиторского вознаграждения в размере 2 358 рублей 00 коп. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ООО «ЖелДорЭкспедиция» в лице своего агента, ООО «Желдорэкспедиция-Н», исполнило свои обязательства в полном объеме согласно Договору и закону. В соответствии с ч.3. ст.7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» договором не установлено, что экспедитор обязан возвратить клиенту ранее уплаченное вознаграждение, учитывая, что это вознаграждение не входит в стоимость груза.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции. Однако представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции указанное положение не содержит.

В связи с отказом в основном требовании, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 15, 309,310,801 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТОТАЛ ПРИНТИНГ СИСТЕМ» отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина