Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А11-14367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-14367/2023
г. Владимир
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Василисина-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600024, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бета-М», общество с ограниченной ответственностью «Дикси Юг».

При участии представителей:

от истца – ФИО1 – председатель, ФИО2, по доверенности от 01.04.2024 сроком действия до 31.03.2027

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.03.2023 сроком действия на 3 года; ФИО4 – директор, паспорт;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Василисина-4» (далее – истец, ТСЖ «Василисина-4») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ответчик, ООО «Триал», Общество) о взыскании долга по взносам на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в сумме 1 331 039 руб. 52 коп. за период с 01.10.2020 по 30.11.2023 и пеней в сумме 769 242 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» и акционерное общество «Дикси Юг».

Истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте (заявление от 21.01.2025) просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 331 039 руб. 52 коп. за период с 01.12.2020 по 30.11.2023 и пени в сумме 374 965 руб. 08 коп. с 11.02.2021 по 30.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 в отдельное производство выделено требование ТСЖ «Василисина-4» о взыскании с ООО «Триал» долга за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в сумме 480 653 руб. 16 коп. и пеней за период с 11.02.2021 по 30.11.2023 в сумме 236 531 руб. 35 коп., делу присвоен № А11-564/2025.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании с ответчика долга в сумме 850 386 руб. 36 коп. за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 и пеней в сумме 138 433 руб. 73 коп. за период с 01.01.2022 по 30.11.2023.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что в рамках дела № А11-6385/2018, где истцом выступало, ООО «ЖРЭП № 8», была проведена судебная строительно-техническая экспертиза согласно результатам, которой было установлено, что принадлежащее ООО «Триал» помещения являются изолированными и технически обособленными от имущества МКД. Согласно указанного заключения от 23.01.2020 № 3-156/16 все помещения принадлежащие ООО «Триал» являются технически самостоятельными и не имеют отношение к МКД (существуют отдельно от МКД), ответчик самостоятельно несет бремя содержания принадлежащих ему помещений. С технической точки зрения ситуация, при которой ряд помещений относятся к МКД, а другая нет, просто не возможна, так как все помещения конструктивно взаимосвязаны и имеют одно назначение, а также обслуживаются самостоятельно ресурсоснабжающими организациями. Согласно указанному заключению, принадлежащие ООО «Триал» помещения имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы и вынесенных на ее основе судебных актов, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям закона, истцом также не представлено. На основании указанного судебного заключения между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которого стороны признают, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Триал», кадастровые номера 33:22:011231:1237 и 33:22:011231:1331, площадью 106,2 и 1515, 3 кв.м., соответственно по адресу: <...>, расположенные в пристроенной части здания по адресу: <...>, являются изолированными и технически самостоятельными, существуют отдельно от многоквартирного жилого дома. На основании указанного экспертного заключения Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.11.2021, которое установило факты имеющие преюдициальное значение, так как принят по спору между теми же сторонами, по делу № А11-8962/2020, что вывод об изолированности и технической самостоятельности нежилых помещений от МКД сделан экспертом лишь в отношении нежилых помещений площадью 587,37 кв.м. Кроме этого, истцом неправильно определен способ защиты и правовые основания иска. Ссылки на нормы статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как касаются прав и обязанностей собственников жилых помещений в МКД. В данном случае, помещения, принадлежащие ООО «Триал» являются нежилыми и применение указанных правовых норм по аналогии не применимо к данным правоотношениям, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Ответчик также указывает, что никаких услуг по техническому обслуживанию помещений принадлежащих ООО «Триал», истец, никогда не оказывал и не оказывает. Это косвенно подтверждается тем, что за все время существования ТСЖ в адрес ООО «Триал» не было направлено ни одного счета-фактуры об оплате оказанных услуг и не составлено ни одного акта выполненных работ. Доказательств отправки в материалы дела не представлено. Каких-либо претензий вплоть до подачи иска, в течении трех лет истцом в адрес ООО «Триал» не направлено. Указанный иск был подан сразу после того как решением суда по делу № А11-14427/2021 были удовлетворены исковые требования ООО «Триал» о взыскании с ТСЖ «Василисина-4» денежных средств в сумме 1 317 273 руб. в качестве причиненного ущерба помещениям за которые истец хочет взыскать задолженность по услугам за техническое обслуживание. Из указанной суммы в качестве исполнения судебного акта ООО «Триал» было перечислено всего 1 000 руб. ООО «Триал» имеет самостоятельные точки подключения ко всем коммуникациям, заключило самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями, несет бремя содержания своих помещений, чистит снег и лед в зимний период, косит траву в летний период на своей территории, ремонтирует и красит забор, который огораживает территорию магазина, выплачивает зарплату дворнику и уборщице. Никаких, даже профилактических осмотров ТСЖ «Василисина-4» в помещениях ответчика не производит. Над частью помещений ООО «Триал» имеется кровля, которая не имеет никакого отношения к дому, указанную крышу от мусора и грязи чистит ООО «Триал» за свой счет. Таким образом, между истцом и ответчиком не определен размер технического обслуживания помещения, какие-либо соглашения сторон о стоимости услуг по техническому обслуживанию помещения, о перечне работ, подлежащих выполнению по техническому обслуживанию, в материалы дела не представлено. Ответчик считает, что истец будучи исполнителем услуг по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику помещения, не представил доказательств совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности по техническому обслуживанию принадлежащих ответчику помещений. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Акционерное общество «Дикси-Юг» и общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Триал» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 1 515, 3 и 106,2 кв.м.

По решению собственников помещений в доме № 4 по ул. Василисина управление эксплуатацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома с 01.02.2020 осуществляет ТСЖ «Василисина-4».

На основании протокола общего собрания № 2 от 04.02.2020 собственниками помещений утверждена ставка на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 24 руб. 40 коп. с 1 кв.м. площади жилого/нежилого помещения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 на сумму 850 386 руб. 36 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При таких обстоятельствах, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством товарищества собственников жилья, собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной организации.

Отсутствие между сторонами договорных отношений на предоставление жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества собственников жилья на получение соответствующих платежей.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых данной организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пунктам 28, 29 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация, в рассматриваемом случае ТСЖ «Василисина-4», должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику. Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения (1515, 3 кв.м) ответчика и действующего в спорный период тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 04.02.2020 №2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.08.2020 № 99/2020/345110260 ООО «Триал» с 27.12.2000 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1515,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>; кадастровый номер 33:22:011231:1331; назначение: нежилое, этаж: подвал.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.10.2021 № КУВИ- 002/2021-136579445 ООО «Триал» с 24.08.2007 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 106,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>; помещение назначение: нежилое, наименование: продовольственный магазин с пристройкой административных помещений; этаж 1.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что является собственником спорных помещений в многоквартирном доме.

Разногласия сторон возникли по вопросу площади помещений и изолированности помещений от многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела в рамках дела № А11-8962/2020 арбитражный суд с целью установления конструктивного единства нежилых помещений ООО «Триал» и многоквартирного дома, счел возможным руководствоваться заключением эксперта №3-156/16 от 23.01.2020, подготовленным в рамках дела № А11-6385/2018.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Триал» площадью 106, 2 кв.м. и 1515,3 кв.м., расположенных на первом и в подвальном этажах встроенно-пристроенной части здания по адресу: <...> в результате пролития, отраженных в актах, имеющихся в материалах дела?

2. Имеют ли спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Триал» площадью 106,2 кв. м. и 1515,3 кв.м., расположенные на первом и в подвальном этажах встроенно-пристроенной части здания по адресу: <...> собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям?

3. Являются ли спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Триал» площадью 106,2 кв.м. и 1515,3 кв.м., расположенные на первом и в подвальном этажах встроенно-пристроенной части здания по адресу: <...> изолированными, технически самостоятельными и могущими существовать отдельно от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

4. Определить сумму ущерба помещениям, находящимся в собственности ООО «Триал» по адресу <...> а именно помещениям кадастровые номера 33:22:011231:1237 и 33:22:011231:1331 площадью 106,2 и 1515,3 кв.м. произошедших в результате засора канализационной трубы верхних этажей на основании акта от 15.05.2018.

Из заключения следует, что спорные помещения являются встроено-пристроенной частью дома № 4 по ул. Василисина в городе Владимире. Согласно экспертному заключению от 23.01.2020 № 3-156/16 нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Триал», площадью 106,2 кв.м. и 1515,3 кв. м, расположенные на первом и в подвальном этажах встроенно-пристроенной части здания по адресу: <...>, имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям.

Часть нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Триал», площадью 350,87 кв.м., расположенные на первом этаже и 236,5 кв.м., расположенные в подвальном этаже пристроенной части здания по адресу: <...>, являются изолированными и технически самостоятельными и существуют отдельно от многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению вывод об изолированности и технической самостоятельности нежилых помещений от МКД сделан экспертом в отношении нежилых помещений площадью 587,37 кв.м. (350,87 кв.м.+236,5 кв.м.). Вывод о том, что помещения, принадлежащие ответчику, имеют собственные точки подключения к магистральным инженерным сетям, не свидетельствует об обособленности в полном объеме помещений от МКД.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения площадью 1034,13 кв.м. ((1515,3 кв.м. +106,2 кв.м.)- (350,87 кв.м.+236,5 кв.м.)), являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно от жилого дома, ответчиком не представлено.

При этом само понятие встроенного помещения предполагает техническую взаимосвязь с общим имуществом МКД (фундамент, несущие стены, перекрытия, внутренние стены, крыша и т.п.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что изолированными помещениями являются лишь нежилые помещения площадью 587, 37 кв м. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что из системного толкования норм действующего жилищного и гражданского законодательства следует, что наличие у собственников нежилых помещений отдельного собственного входа в нежилое помещение, а также независимо от того, пользуется он общедомовым имуществом МКД, не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом с инженерными коммуникациями, не относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, того что помещение имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО Триал» является собственником нежилого помещения площадью 1034, 13 кв.м, расположенного в названном многоквартирном доме.

На основании изложенного расчет исковых требований должен быть произведен из площади 1034, 13 кв.м

Управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в период с 01.01.2022 по 30.11.2023 являлась ТСЖ «Василисина-4». Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено, в связи с чем Общество обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества именно этой организации.

Размер платы за содержание жилого помещения общего имущества в данном многоквартирном доме - 24,40 руб./кв. м, утвержден собственниками на общем собрании, что подтверждается представленным истцом в материалы дела протоколом от 04.02.2020 №2.

Поскольку ответчик не доказал необоснованность примененного истцом тарифа при расчете задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в МКД, и доказательств того, что собственниками принято решение о применении иного тарифа за содержание и ремонт нежилого помещения, не представил, суд считает примененный истцом тариф правильным.

Факт оказания ТСЖ «Василисина-4» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы (ходатайство о приобщении доказательств от 03.09.2024) в опровержение доводов истца об оказании услуг надлежащего качества, не свидетельствуют об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, поскольку акты осмотра от 2021 года и 2024 года не относятся к спорному периоду, акты от 2022 подписаны в одностороннем порядке в отсутствии представителя ответчика и его надлежащего извещения. Вступившее в законную силу решение суда о ненадлежащем качестве оказания услуг истцом в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на представленные в дело доказательства, в частности договоры с третьими лицами таким доказательством не является, поскольку указанными доказательствами может быть установлен лишь факт самостоятельного привлечения ответчиком либо третьими лицами в целях содержания принадлежащего имущества, что само по себе не является обстоятельством, достоверно и бесспорно свидетельствующим о том, что ТСЖ «Василисина-4» по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оказывались или оказывались некачественно.

Осуществление собственником помещений в МКД дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома конкретного собственника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Доказательств согласования с собственниками многоквартирного дома либо с истцом необходимости привлечения ответчиком сторонних лиц для уборки территории не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Обществом не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме этого, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Оснований для освобождения ответчика, собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку истцом неверно определена площадь нежилого помещения.

На основании изложенного судом сделан свой расчет, представляющий собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

По расчету суда сумма составила 580 353 руб. 71 коп. за период с 01.01.2022 по 30.11.2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 580 353 руб. 71 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 580 353 руб. 76 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2023.

В остальной части суд отказывает.

Ссылка ответчика на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регламентирующих порядок определения платы за содержание нежилого помещения, является несостоятельной, поскольку спорное нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме, нормы жилищного законодательства, регламентирующие правоотношения относительно содержания жилого помещения в многоквартирном доме применимы в данном случае на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о самостоятельном несении расходов по уборке территории, судом также не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника от обязанности нести расходы на общедомовые нужды соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ссылка ответчиком на неполучение ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести указанные расходы как законного обладателя вещного права. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 30.11.2023 в сумме 138 433 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты подтвержден материалами дела, в связи с этим у истца возникло право требования с Общества неустойки в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при расчете неустойки истец использовал иную площадь нежилого помещения, суд признает расчет неустойки не верным.

Также суд скорректировал расчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда сумма неустойки составила 89 903 руб. 07 коп. за период с 01.01.2022 по 30.11.2023.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 580 353 руб. 71 коп. и пени в сумме 89 903 руб. 07 коп.

В остальной части суд отказывает.

Ссылка ООО «Триал» на не направление счетов на оплату в адрес ответчика является несостоятельной, поскольку не выставление истцом счетов на оплату, равно как и их не направление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг; иное позволяло бы собственнику избежать от законом установленной обязанности.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 810 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал» в пользу товарищества собственников жилья «Василисина-4» долг в сумме 580 353 руб. 71 коп., пени в сумме 89 903 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 810 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева