Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А66-13706/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13706/2016
г. Вологда
20 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу № А66-13706/2016 (судья Сердюк С.В.),



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304691206300022, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Жарковского района Тверской области (место нахождения: 172461, Тверская обл., Жарковский р-н., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о снижении размера неустойки до 22 434 руб. 45 коп., взыскании с ответчика денежных средств в сумме 145 823 руб. 81 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 10 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30 мая 2017 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит снизить размер неустойки до 33 653 руб. 35 коп., взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 604 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5345 руб.

Решением суда от 03 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано, Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 357 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2016 № 45.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, снизив сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что на момент подачи иска обязательства по контракту им исполнены. Претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало. Считает, что установленный в контракте срок для качественного выполнения подрядных работ явно недостаточен. Полагает, что установив договорную неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств, заказчик преследовал цель уменьшить цену контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны.

Администрация в отзыве на жалобу доводы истца отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 Предпринимателем (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0136300013916000044-0096458-02 на выполнение работ по капитальному ремонту в муниципальном жилом фонде, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене оконных блоков в муниципальном жилом фонде, на определенных контрактом объектах: <...> кв. 2; ул. Советская, д. 43, кв. 7; ул. Доватора, <...>, <...>; <...>, в объеме, предусмотренном локальными сметами (приложения 1-11 к контракту) и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В силу пункта 1.5 контракта срок выполнения работ: с 24.05.2016 по 10.06.2016 (18 календарных дней).

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 439 892 руб. 84 коп.

В пункте 2.5.1 контракта установлено, что оплата работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Городское поселение-поселок Жарковский» в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, оформленных согласно разделу 5 контракта, на основании счета Подрядчика на оплату в размере, соответствующем стоимости фактически выполненных работ.

Судом установлено, что фактически работы выполнены Предпринимателем и сданы Заказчику 01.09.2016, о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 от 01.09.2016, справки формы КС-3 от 01.09.2016. Просрочка выполнения работ составила 83 дня.

В части работ по замене оконных блоков по адресу: <...>, на сумму 34 451 руб. 06 коп. контракт сторонами расторгнут 01.09.2016.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту предусмотрена в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Пунктом 6.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик производит оплату по контракту после перечисления Подрядчиком соответствующего размера пени, штрафа либо производит оплату с удержанием в одностороннем порядке пеней, штрафа, подлежащих уплате Подрядчиком из суммы оплаты.

Заказчик в претензионном письме от 13.09.2016 потребовал от Предпринимателя уплаты неустойки в размере 168 258 руб. 26 коп.

В ответном письме от 15.09.2016 Предприниматель отказался от уплаты пеней по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и предложил снизить сумму неустойки, рассчитав ее из двукратного размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составит 23 556 руб. 17 коп.

Администрация по платежному поручению от 22.09.2016 № 222 произвела оплату выполненных Предпринимателем работ, удержав при этом начисленную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 168 258 руб. 26 коп.

Предприниматель, посчитав действия Администрации незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае факт нарушения Предпринимателем обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Доказательств принятия своевременных мер, направленных на выполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указывалось ранее, сроки выполнения работ по контракту определены в пункте 1.5 контракта.

В связи с допущенным истцом нарушением сроков выполнения работ Администрация правомерно начислила пени в сумме 168 258 руб. 26 коп. за период с 11.06.2016 по 01.09.2016.

Возможность удержания Заказчиком неустойки при осуществлении оплаты выполненных работ прямо предусмотрена пунктом 6.6 контракта.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указывается в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства (83 дня), что в четыре раза превышает установленный контрактом срок выполнения работ, характер правоотношений, социальную значимость подлежащих выполнению работ – замена оконных блоков в муниципальном жилом фонде, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения пеней.

Доказательств частичного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, не имеется. Сведения о том, что в период до 01.09.2016 истцом предъявлялись Заказчику к приемке работы по отдельным объектам, отсутствуют. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о невозможности выполнения работ в согласованный срок, истец не представил. При этом, подписав контракт, истец согласился с его условиями в том числе, касающимися срока выполнения работ.

Следует также отметить, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (Заказчику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении контракта, подписав данный контракт, Предприниматель таким образом согласился с установленной мерой ответственности.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера удержанной Администрацией неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу № А66-13706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина