Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А07-23666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23666/2020
г. Уфа
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хабибуллиной Ю. Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 620014, <...>; почтовый адрес: 454092, <...>)

к Акционерному обществу «Транснефть – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450008, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 614000, <...>, Б),

- Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (125993, ГСП-3, <...>),

о взыскании денежных средств в размере 2 758 204 рублей в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту – реке Минка, в результате аварийного разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода ТОН-1 310,0км Черкасское НУ АО «Транснефть – Урал» 18.06.2019г.


при участии:

от истца (в режиме онлайн): ФИО2 представитель по доверенности №05-01/6 от 09.01.2023г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №21-03-19-81 от 17.02.2022г., паспорт; ФИО4 представитель по доверенности №21-03-19-530 от 30.12.2021г., диплом, паспорт; ФИО5 представитель по доверенности №21-03-19-529 от 30.12.2021г., диплом, паспорт.



Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к акционерному обществу "Транснефть - Урал" (далее - Ответчик, АО "Транснефть - Урал", Общество) о взыскании денежных средств в размере 2 758 204 руб. в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Минка, в результате аварийного разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода ТОН-1 310,0км Черкасское НУ АО "Транснефть - Урал" 18.06.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо, Западно-Уральское Управление Ростехнадзора), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - третье лицо, Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. по делу № А07-23666/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу № А07-23666/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя судебные акты по делу № А07-23666/2020, Арбитражный суд Уральского округа указал, что вопрос о наличии либо об отсутствии экологических потерь, предметом оценки судов не являлся; обществом не представлены доказательства, подтверждающие признание органом исполнительной власти обоснованности фактических затрат общества в соответствии с Методикой; между сторонами настоящего дела возник спор относительно размера вреда, подлежащего зачету. Судом кассационной инстанции также указано на то, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения размера вреда, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (пункт 21 Пленума № 49).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 года дело №А07-23666/2020 принято на новое рассмотрение.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представители ответчика в ходе судебного заседания просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснениях.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 в 13:30 по линии ГУ МЧС по Челябинской области в Управление Росприроднадзора по Челябинской области поступило сообщение о разливе нефтепродуктов в 6 км от деревни Минка Усть-Катавского городского округа. Из оперативного сообщения об инциденте АО «Транснефть-Урал», Черкасское НУ (вх.№7235 от 20.06.2019): дата и время инцидента - 18.06.2019, 14-00 (время московское), вид инцидента - повреждение технических устройств, обстоятельства инцидента - несанкционированная врезка. Объем выхода нефти – 0,24 м3. Несанкционированная врезка ликвидирована 18.06.2019 в 18-15.

По информации АО «Транснефть-Урал», в 14.00 18.06.2019 при плановом объезде линейной части магистрального нефтепровода, представителем линейной службы ЛПДС «Кропачево» АО «Транснефть-Урал» на 310 км. МН «Туймазы-Омск-Новосибирск-1» обнаружена замазученность. При обследовании трубопровода в месте замазученности обнаружена несанкционированная врезка, выполненная третьими лицами.

20 июня 2019 года, на основании Приказа заместителя руководителя Управления от 20.06.2019 № 261, специалистами Управления в период с 14:00 до 16:00 проведен рейдовый осмотр акватории и водоохранной зоны реки (ручья) Минка в районе несанкционированной врезки.

В ходе осмотра установлен факт ликвидации несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод ТОН-1 АО «Транснефть-Урал» (310 км.), в месте перехода нефтепродуктопровода русла реки (ручья) Минка, впадающей в реку Юрюзань (координаты № 54°59'36,93", Е 58°17'46,02"). На момент осмотра врезка ликвидирована, установлена металлическая заплата, ведутся работы по ликвидации разлива нефтепродуктов в реку (ручей) Минка. Вниз по руслу реки Минка установлены 2 рубежа сбора нефтепродуктов (750 м и 1800 м ниже по течению реки соответственно), сооружены переливные дамбы с проложенными металлическими Г-образными трубами, для сбора плавающей плёнки нефти, в образованных заводях производится сбор нефтепродуктов с использованием бонов, скиммеров и адсорбирующих материалов. На момент осмотра в районе 1 рубежа сбора нефтепродуктов визуализируется незначительная радужная пленка, характерная для нефтепродуктов, в районе 2 рубежа нефтепродуктов визуализируется значительное скопление нефтепродуктов чернокоричневого цвета на поверхности воды, радужная пленка, характерная для нефтепродуктов.

В 3700 метрах ниже по течению реки Минка от места несанкционированной врезки, в районе автомобильного моста через реку в деревне Минка, радужная пленка и иные следы попадания нефтепродуктов на поверхности воды визуально не наблюдаются.

Постановлением Управления от 17.10.2019 №584-2019, вступившим в законную силу 19.12.2019, АО «Транснефть-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации нефтепродуктопровода, повлёкшее поступление нефтепродуктов в поверхностный водный объект - ручей Минка, допущенных превышений установленных нормативов в высокой кратности.

В результате в воде реки (ручья) Минка выявлены превышения установленных нормативов содержания нефтепродуктов до 122,0 ПДК.

Согласно расчету Управления, произведенному в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, размер вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Минка, в результате аварийного разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода ТОН-1 310,0 км Черкасское НУ АО «Транснефть-Урал» 18 июня 2019 года, составил 2 758 204 рублей.

24.07.2020 Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора направило в адрес АО «Транснефть-Урал» претензию №05-01-03/12991 с предложением возместить ущерб в течение 30 дней с момента получения претензии, получена адресатом - 07.08.2020.

04.09.2020 письмом № ТУР-21-10-23/31554 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что установлены лица, причастные к изготовлению несанкционированной врезки и покушению на хищение нефти, что АО «Транснефть-Урал» является потерпевшей стороной, а также о понесенных затратах на сумму более 3 млн. рублей.

Отсутствие оплаты исчисленной суммы ущерба в размере 2 758 204 руб. в добровольном порядке явилось основанием подачи настоящего иска.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещение вреда, причиненного окружающей среде, - как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, при причинении вреда третьим лицам (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем доводы общества о том, что разлив нефтепродуктов произошел в результате преступных действий третьих лиц, осуществивших несанкционированную врезку в нефтепровод, а не при эксплуатации нефтепровода ответчиком, судом отклоняются.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что после выхода нефти АО «ТранснефтьУрал» добровольно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, приняты меры по ликвидации загрязнения и его последствий: произведено устройство водоперепускных дамб с рубежами из боновых заграждений для локализации распространения загрязнения на ручье Минка (3 рубежа боновых заграждений), для сбора нефти с поверхности водного объекта использовался сорбент; произведен вывоз загрязненного сорбента на ЛПДС "Кропачево" для дальнейшей передаче на обезвреживание в ООО СК "Экотех"; проводился регулярный эколого-аналитической лабораторий Черкасского НУ выполнено 72 исследования (анализа) содержания нефтепродуктов в воде и почве при устранении последствий несанкционированной врезки и после завершения работ на общую сумму 186242,30 руб., а также общество в целях восполнения ущерба причиненного водному объекту произведен в 2020 году выпуск мальков стерляди в реку Белая и притоки реки Белая в количестве 208141 шт. средней навеской не менее 10,0 грамм на сумму 5410877 руб. Выпуск в реку Белая и притоки реки Белая подтверждается актами, подписанными с Средневолжским ТУ Росрыболовства, доказательства оплаты подтверждаются платежными поручениями: №105801 от 24.09.2020, №105786 от 24.09.2020, №105792 от 24.09.2020, №105793 от 24.09.2020, №105794 от 24.09.2020, №105795 от 24.09.2020, №105796 от 24.09.2020, №105797 от 24.09.2020, №105796 от 24.09.2020, №105797 от 24.09.2020, №105799 от 24.09.2020, №105800 от 24.09.2020, №104889 от 24.09.2020.

Кроме того, Обществом произведена очистка береговой территории площадью 201 м2, удален слой загрязненного грунта; произведен вывоз загрязненного грунта осуществлен на ЛПДС «Кропачево» 60 м3 с дальнейшей передачей на обезвреживание в ООО СК «Экотех»; произведена техническая рекультивация почвенного слоя на площади 201 м2.

Так, в целях вывоза и утилизации загрязненного грунта между АО «Транснефть-Урал» и ООО «СК «Экотех» заключен договор по оказанию услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта от 25.12.2018 № ТУР-21-16-18-2919. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2019, осуществлен сбор, транспортирование и обезвреживание нефтезагрязненного грунта в объеме 60 тонн на сумму 171600 руб., из них по очистке береговой территории и демонтажу временных водоперепускных устройств (дамб) 50 тонн на сумму 143 000 руб., представлено платежное поручение об оплате выполненных работ контрагентам от 23.07.2019 № 622107.

Согласно акту рекультивации земель загрязненных нефть в результате устранения последствий несанкционированной врезки на 310 км МН ТОН-1 ЛПДС «Кропачево» Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал» проведена рекультивация земельного участка, загрязненного нефтью в результате устранения последствий несанкционированной врезки на 310 км МН ТОН-1 ЛИДС «Кропачево» Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал», площадью 201 м2. В соответствии с РД-13.020.40-КТН-208-14 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Рекультивация земель, нарушенных и загрязненных при аварийном и капитальном ремонте. Требования к организации и выполнению работ» и план-графиком мероприятий по ликвидации последствий несанкционированной врезки на 310 км МН ТОН-1 выполнены следующие работы: очистка замазученной территории площадью 201 м2, удален слой загрязненного грунта; вывоз загрязненного грунта осуществлен на ЛПДС «Кропачево» 60 м3; -техническая рекультивация почвенного слоя на площади 201 м2. Работы по рекультивации нефтезагрязненного участка на 310 км МН ТОН-1 ЛПДС «Кропачево» полностью завершены.

Акт рекультивации земель загрязненных нефтью в результате устранения последствий несанкционированной врезки на 310 км МН ТОН-1 ЛПДС «Кропачево» Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал» подписан, в том числе представителем с.Минка без замечаний.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Вред окружающей среде включает в себя также экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Доводы общества о возложении на истца обязанности по доказыванию таких потерь основаны на неправильном распределении бремени доказывания и противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Таким образом, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации учет затрат допускается при условии добросовестного поведения причинителя вреда и реального устранения причиненного вреда в результате активных действий причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации учет затрат допускается при условии, что расходы понесены для устранения последствий загрязнения (а не самого загрязнения), в результате достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, вследствие нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Пунктом 6 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Управлением в материалы дела представлен расчет, произведенный в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, согласно которому размер вреда, причиненного поверхностному водному объекту - реке Минка, в результате аварийного разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода ТОН-1 310,0 км Черкасское НУ АО «Транснефть-Урал» 18 июня 2019 года, составил 2758204 рублей.

АО «Транснефть-Урал» проведены мероприятия по устранению последствий разлива нефтепродукта на общую сумму затрат в размере 3286784,09 руб.

Ответчик 19.08.2022 направил в адрес Истца на рассмотрение и согласование «Проект восстановительных работ по ликвидации последствий несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод ТОН-1 АО «Транснефть-Урал».

22.09.2022 Истец сообщил об оставлении «Проекта восстановительных работ по ликвидации последствий несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод ТОН-1 АО «Транснефть-Урал» без рассмотрения, указав, что из представленного проекта невозможно установить какой именно земельный участок является поврежденным, соответственно, определить его правообладателя, а также ссылаясь на то, что ст. 49 Закона об охране окружающей среды не предусмотрено согласование Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) проектов восстановительных работ по ликвидации последствий несанкционированных врезок в магистральные нефтепроводы.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ (п. 7 Методики № 87).

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком были предприняты своевременные меры по устранению последствий разлива нефтепродукта, а именно:

1)устройство водоперепускных дамб с рубежами из боновых заграждений для локализации распространения загрязнения на ручье Минка;

2)очистка водохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта площадью 201 м2 с удалением слоя загрязненного грунта;

3)вывоз загрязненного грунта на ЛПДС «Кропачево» с дальнейшей передачей на обезвреживание в ООО СК «Экотех» на основании договора от 25.12.2018 № ТУР-21-16-18-2919,

4)выполнение технической рекультивации (очистка замазученной территории, удаление слоя загрязненного грунта) водохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта на площади 201 м2, что подтверждается актом рекультивации земель, загрязненных нефтью в результате последствий несанкционированной врезки на 310 км МЫ ТОН-1 ЛПДС «Кропачево» Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал»;

5)проведение эколого-аналитического контроля на содержание нефтепродуктов водного объекта путем отбора проб.

В целях проверки результатов работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (водного объекта - ручья Минка) и составления акта Ответчик неоднократно вызывал Истца телеграммами: от 29.08.2022 № ТУР21-16-33/10 на 01.09.2022, Истцом телеграмма была получена 29.08.2022; от 27.09.2022 № ТУР-21 -16-33/13 на 05.10.2022, Истцом телеграмма была получена 28.09.2022.

Между тем, для участия в проверке результатов работ по восстановлению нарушенного состояния Истец в установленный срок не прибыл, в связи с чем 01.09.2022 Ответчиком произведен отбор проб анализов в 5 точках водного объекта в одностороннем порядке, а 05.10.2022 с участием независимой организации ООО «Экоаналитик».

Согласно результатам количественного химического анализа - массовая концентрация нефтепродуктов составляет менее 0,02 мг/дм3, что не превышает предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ воды водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение (ПДК рыбхоз3 0,05 мг/дм3).

В соответствии с п.8 Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам:

проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта;

расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства;

мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования;

мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты;

строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства;

подъем затонувших судов и иных предметов;

мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади;

очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ;

мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Для ликвидации последствий несанкционированной врезки в период с 18.06.2019 по 20.06.2019 Ответчиком были реализованы следующие мероприятия:

1.На сумму фактических затрат Общества в размере 3 286 784,09 руб.:

-произведено устройство водоперепускных дамб с рубежами из боновых заграждений для локализации распространения загрязнения на ручье Минка;

-произведена очистка береговой территории площадью 201 м2,

-удален слой загрязненного грунта;

-произведен вывоз загрязненного грунта осуществлен на ЛПДС «Кропачево» 60 м3 с дальнейшей передачей на обезвреживание в ООО СК «Экотех»;

2.На сумму фактических затрат Общества в размере 186 242,31 руб. проведен эколого-аналитического контроль на содержание нефтепродуктов в воде на р. Минка, р. Минка под мостом возле д. Минка, место впадения р. Минка в р. Юрюзань, предоставлены в материалы дела затраты на проведение аналитических исследований силами экологи-аналитической лаборатории «Запад» Черкасского НУ при ликвидации последствий несанкционированной врезки на 310 км МН ТОН-1.

3.На сумму фактических затрат Общества в размере 171 600 руб. проведена техническая рекультивация береговой территории путем вывоза и утилизации загрязненного грунта по договору с ООО «СК «Экотех».

Первичные документы, подтверждающие вышеуказанные фактические затраты Ответчика на восстановление нарушенного состояния окружающей среды складываются из мероприятий по восстановления водного объекта и его водоохранных зон на общую сумму 3 644 626,40 руб. предоставлены ответчиком в материалы дела.

Возражения относительно фактического выполнения мероприятий в необходимом объеме и несения заявленных затрат, подтвержденных документально, от истца не поступили.

Довод Истца о том, что данные затраты не относятся к причинению вреда водному объекту является необоснованным, поскольку иной природный объект (почва) в данном случае согласно определению, данному в ст. 65 Водного кодекса РФ является водоохранной зоной и с учетом протяженности водного объекта совпадает с прибрежной полосой и составляет 50 метров.

Из указанного следует, что выполнение работ по технической рекультивации водоохранной зоны и прибрежной полосы водного объекта направлены непосредственно на восстановление нарушенного состояния водного объекта, поскольку попадание загрязненной почвы с прибрежной полосы в водный объект неизбежно могло повлечь его загрязнение и, как следствие, причинение ущерба.

Ответчик в подтверждение восстановления нарушенного состояния представил результаты проведенных анализов водного объекта:

- в отношении участков береговой линии водного объекта в материалы дела предоставлен Акт рекультивации земель, подписанный представителем администрации с. Минки, согласно которому работы по рекультивации полностью завершены 20.06.2019;

- протоколы испытаний отобранных проб от 04.08.2022 № 1233, от 01.09.2022 № 1402, от 10.10.2022 № 1605, от 14.10.2022 № 110-22-ВПВ-10-001.

В связи с указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом предлагалось сторонам рассмотреть возможность назначения соответствующей экспертизы.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 20 октября 2022 года сторонам определено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (с указанием оснований к ее назначению, перечня вопросов к эксперту, указанием кандидатур экспертов, их образования и стажа работы), представить сведения от экспертных организаций (о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы, кандидатурах экспертов с указанием их образования и стажа работы с приложением подтверждающих документов), сведения о перечислении денежных средств в депозит суда, необходимых для оплаты эксперта.

Однако ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Реализованные Ответчиком на добровольной основе мероприятия по устранению и восстановлению объекта окружающей среды привели к его полному восстановлению до состояния, существовавшего до причинения вреда, что подтверждается протоколами отбора контрольных анализов проб воды от 04.08.2022, от 01.09.2022, от 10.10.2022, от 14.10.2022.

АО "Транснефть - Урал" как лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В связи с этим доводы Истца, который не считает проведенные ответчиком мероприятия по ликвидации последствий загрязнения водного объекта полным возмещением вреда, опровергаются тем, что установленная указанными выше нормами обязанность возмещения вреда в денежном эквиваленте в размере, исчисленном в соответствии с утвержденной Методикой, не исключает возможности исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, возмещением вреда в натуре.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела суд находит, что ответчиком доказаны фактическое выполнение им мероприятий по восстановлению состояния окружающей среды, доказательства ненадлежащего восстановления ответчиком водного объекта, истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил.

Суд полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания компенсации вреда без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению данного вреда не соответствует положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 2 758 204 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Р. Хабибуллина