Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А41-90550/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90550/18
20 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройАльянс»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконными и об отмене постановления от 29.10.2018 № 04-14-029100-015 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 05.10.2018; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАльянс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгостройнадзор) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 № 04-14-029100-015, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

В судебное заседание от заявителя поступил оригинал заявления с приложением, - приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и  представленные доказательства, суд установил следующее.

В период с 10.09.2018 по 05.10.2018 уполномоченным должностным лицом Главгостройнадзора МО на основании распоряжения от 31.08.2018 №04-14-029100-2-07 и программы проверок в отношении ООО «СтройАльянс» проведена плановая выездная проверка по строительству пристройки тренировочного полигона к зданию ГАПОУ МО «МЦК- Техникум имени С.А. Королева» по адресу: г. Королев, мкр. Текстильщики, ул. Молодежная.

В ходе проверки выявлено, что Общество допустило проживание людей в бытовых помещениях на территории строительства (в бытовых помещениях оборудованы спальные места, установлены лежаки), чем нарушены требования правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п. 394;

Также выполнено устройство колонны в/о А/2-7 со смещением стержней арматуры с отклонениями превышающими допустимые, чем нарушены требования л. 1, шифр 04/2017/ГЗ-КР.ГЧ.21 Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 05.10.2018 №04-14-029100-4-05 и произведенной фотосъемкой.

 Одновременно по факту выявления в действиях Общества нарушения требований градостроительных норм должностным лицом Главгосстройнадзора МО, в присутствии представителя Общества, в отношении ООО «СтройАльянс» составлен протокол об административном правонарушении №04-14-029100-6-06, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.    

29.10.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ООО «СтройАльянс» вынесено постановление №04-14-029100-015 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет строительство пристройки тренировочного полигона к зданию ГАПОУ МО «МЦК - Техникум имени С.А. Королева» по адресу: г. Королев, мкр. Текстильщики, ул. Молодежная.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Общества установлено, что при строительстве указанного объекта Обществом допущены следующие нарушения:

Общество допустило проживание людей в бытовых помещениях на территории строительства (в бытовых помещениях оборудованы спальные места, установлены лежаки), чем нарушены требования правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п. 394;

Устройство колонны в/о А/2-7 выполнено со смещением стержней арматуры с отклонениями превышающими допустимые, чем нарушены требования л. 1, шифр 04/2017/ГЗ-КР.ГЧ.21 Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.


Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.10.2018, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 05.10.2018.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Арбитражным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия Обществом достаточных и необходимых мер по недопущению события вмененного правонарушения не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления и изложенные в возражениях на отзыв, судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Между тем проанализировав содержание оспариваемого постановления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения Обществу штрафа в максимальном размере 300 000 руб., предусмотренном санкцией частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Применительно к обстоятельствам данного дела из оспариваемого постановления усматривается, что заявитель привлечён к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом обстоятельств отягчающую административную ответственность в смысле ст. 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающая административную ответственность, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размере административного наказания, в связи с чем  считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа с  300 000 руб. до минимального размера 100 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

Постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 29.10.2018 № 04-14-029100-015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>) изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней (с момента изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                                  Е.С. Криворучко