Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А40-308948/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308948/23-83-1660
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1660), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРЕОБРАЖЕНКА СПОРТ (ИНН <***>) к ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 17.089.568 руб. 34 коп.

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности от 23.11.2023

от ответчика  - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРЕОБРАЖЕНКА СПОРТ " обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" о взыскании денежных средств в размере 17.089.568 руб. 34 коп.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2024 до 16 час. 50 мин.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о вызове и допросе экспертов в судебное заседание. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения протокольными определением от 25.06.2024. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1-АС от 23.11.2023 с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору №188/08-22 от 31.08.2022. 

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПРЕОБРАЖЕНКА СПОРТ» и ООО «ОРТГРАФ КОНТРАКТ» заключён договор подряда № 188/08-22 от 31 августа 2022 года (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям указанного договора ООО «ОРТГРАФ КОНТРАКТ» приняло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по монтажу напольных покрытий из микроцемента и полимера на Объекте: «ФОК Халтуринская», расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - Здание), а ООО «ПРЕОБРАЖЕНКА СПОРТ» обязалось произвести оплату.

Общая стоимость материалов и работ по договору составила 38 741,38евро и 14 748 598,14 руб.

Согласно условиям договора ООО «ПРЕОБРАЖЕНКА СПОРТ» выплатило Ответчику 17 089 568,34 руб., что подтверждено платежными поручениями № 231 от 24.11.2022, № 232 от 24.11.2022, № 230 от 24.11.2022, № 90 от 14.03.2023, № 115 от 24.03.2023, № 114 от 24.03.2023, № 116 от 24.03.2023, № 221 от 15.05.2023, № 230 от 16.05.2023.

ООО «ОРТГРАФ КОНТРАКТ» выполнило работу и предоставило Акты сдачи приемки выполненных работ № 1 от 05.04.2023, № 2 от 24.04.2023, № 3 от 25.04.2023, № 4 от 07.05.2023, № 5 от 18.05.2023 № ТК 0850 от 19.05.2023 на общую сумму 17 089 568,34 руб.

В соответствии с п.7.1. Договора Подрядчик гарантирует сохранение качества выполнения по договору Работ, а также используемых им материалов и других использованных при производстве работ элементов в течении 12 (двенадцати) месяцев (далее- «Гарантийный срок») с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом срок гарантии по работам составляет до 24.03.2024 и до 18.05.2024.

В августе 2023 г. Истцом были выявлены дефекты полимерного покрытия на 4 этаже здания, о чем было сообщено Ответчику телеграммой от 14.08.2023 с вызовом Ответчика для проведения досудебной экспертизы.

17 августа 2023 г. экспертом ФИО3 ООО «Первая оценочная компания», в присутствии представителей ООО «ПРЕОБРАЖЕНКА СПОРТ» ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.08.2023, и представителя ООО «ОРТГРАФ КОНТРАКТ» ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.08.2023 были проведены контрольные мероприятия по установлению дефектов.

В результате контрольных мероприятий были установлены дефекты напольного покрытия из полимера, нанесенного на пол на 4 этаже здания, а также отобран образец покрытия.

В связи с особым мнением представителя ООО «ОРТГРАФ КОНТРАКТ», а также в целях установления качества материла была проведена товароведческой экспертизы отобранного образца, что подтверждено Заключением специалиста № 859/23 ООО «Единый центр экспертизы».

В результате проведенной досудебной экспертизы экспертом установлено, что качество выполненных работ по монтажу напольных покрытий из микроцемента и полимера на объекте Заказчика ФОК Халтуринский, расположенном по адресу: <...> не соответствует условиям Договора подряда №188/08-22 от 31.08.2022, так как установлены дефекты выполненных работ, связанные с нарушением технологии заливки пола (разная толщина слоев) и излишнее количество затвердителя в составе, приведшее к растрескиванию покрытия. Вышеназванные отклонения влияют на эстетический вид готового изделия, безопасность и эксплуатационные характеристики, так как последующее растрескивание может привести к дальнейшему разрушению покрытия. То есть, изделие имеет скрытый производственный дефект, выявленный при эксплуатации.

Указанное экспертное заключение направлено адрес Ответчика.

В настоящее время выявлены дефекты напольного покрытия на 3 этаже здания, которые были предъявлены Генеральному директору при проведении совещания по сложившейся ситуации. Также увеличилось количество трещин на напольном покрытии 4 этажа.

Учитывая, что дефекты до настоящего времени не устранены, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (ст.  397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами.  

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для полного и всестороннего исследования доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу №А40-308948/23-83-1660 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство «Независимость» экспертам ФИО6 и (или) ФИО7 и (или) ФИО8 и поставлены следующие вопросы: 1). Соответствует ли состав и качество материала, использованного при проведении работ ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" по договору подряда № 188/08-22 от 31.08.2022г. (далее – Договор)? 2). Была ли соблюдена ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" технология производства работ при устройстве напольных покрытий по Договору? 3). Каковы причины появления дефектов напольного покрытия на 3 и 4 этажах в здании: <...>? 4). Каков объем и стоимость качественно выполненных ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" работ по Договору? Соответствует ли качество выполненных ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" работ требованиям СНиП и техническим нормам? 5). Каков объем и стоимость некачественно выполненных ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" работ по Договору? Являются ли дефекты существенными? Являются ли дефекты устранимыми? 6). Если выявленные дефекты являются устранимыми, то каков объем и стоимость работ по устранению дефектов?.

На основании результатов выполненных экспертами ООО «Агентство «Независимость» и анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу №А40-308948/23-83-1660, получены следующие ответы.

Состав материала, использованного при проведении работ ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ", соответствует Договору, качество устройства покрытия не соответствует Договору.

ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" частично, не соблюдена технология производства работ при устройстве напольных покрытий по Договору.

Причиной появления дефектов напольного покрытия на 3 и 4 этажах в здании: <...>, является нарушение Подрядчиком технологии производства работ.

Общая стоимость  качественно выполненных ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" работ по Договору составляет 1 897 772,46 руб.  с учетом НДС 20%, объемы представлены в соответствующей таблице. Качество остальных выполненных ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" работ не соответствует требованиям СНиП и техническим нормам.

Общая стоимость некачественно выполненных ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" работ по Договору составляет 15 191 795,87 руб. с учетом НДС 20%, объемы представлены в соответствующей таблице. Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми с полным переустройством покрытий.

Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 17 403 000,20 руб. с учетом НДС 20%, объемы представлены в соответствующей таблице.  

Ответчиком представлены пояснения и рецензия на судебную экспертизу.

Доводы Ответчика изложенные в пояснениях не подтверждены надлежащими доказательствами, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая тот факт, что экспертным заключением установлено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 17 403 000,20 руб. с учетом НДС 20%, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине  относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 708, 711, 721, 722, 723  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Соразмерно уменьшить цену договора подряда № 188/08-22 от 31.08.2022 на 17 089 568 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПРЕОБРАЖЕНКА СПОРТ (ИНН <***>) денежные средства в размере 17 089 568 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 445 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


     СУДЬЯ                                                                                                    В.П.Сорокин