Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А31-2854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-2854/2023

08 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.           


при участии представителя       

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма»:

ФИО1 (доверенность от 03.02.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А31-2854/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения

«Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

и об обязании исполнить обязательства по контракту


и по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения

здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр

Костромской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма»

о взыскании неустойки


и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» (далее – Учреждение, Центр) о признании незаконным решения от 09.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.11.2022 № 2022.1929 и об обязании исполнить обязательства по приемке товара по данному контракту.

Центр, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 82 777 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.01.2023 по 09.02.2023 за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебная экспертиза не подтверждает законность и обоснованность претензий заказчика к поставленному оборудованию. Экспертное заключение ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», составленное по результатам судебной экспертизы, имеет ряд неустранимых противоречий и является недопустимым доказательством по делу. Суды необоснованно исключили из числа доказательств рецензии на заключение ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации». Выявленные при исследовании электронных плат недостатки могли возникнуть уже после передачи оборудования Учреждению. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Некомплектность поставленного товара не свидетельствует о наличии дефектов в поставленном оборудовании. Общество также указывает, что апелляционный суд неправомерно приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, представленные Учреждением, и проигнорировал тот факт, что Общество не получило отзыв на апелляционную жалобу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.   

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

ООО «Сигма» представило в суд кассационной инстанции заявление о фальсификации доказательств.

Данное заявление подлежит отклонению с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное Обществом в кассационный суд дополнительное доказательство (заключение специалиста) по делу во внимание не принимаются, поскольку полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату не подлежат.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Центр (заказчик) заключили контракт от 11.11.2022 № 2022.1929, по условиям которого поставщик обязался поставить серверное оборудование для оснащения ЦОД ОГБУЗ «МИАЦ» в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) (Костромская область)» (далее – товар) и выполнить работы по монтажу и пусконаладке товара (подключение всех функций в рабочий режим), а заказчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы по монтажу и пуско-наладке товара, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара, а также объем и вид работ по монтажу и пуско-наладке товара, указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 3 880 200 рублей, НДС не облагается, в соответствии с приложением № 1 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.6 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар и выполняет работы по монтажу и пуско-наладке товара заказчику по адресу, указанному в пункте 1.3 контракта (далее – место доставки товара), в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик не менее чем за два рабочих дня до осуществления поставки товара направляет по электронной почте в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки товара (пункт 3.1 контракта). Поставщик не позднее 3 рабочих дней с момента доставки товара и завершения выполнения работ по монтажу и пуско-наладке товара в объеме, предусмотренном контрактом, обязан сформировать с использованием единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), подписать усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и разместить в ЕИС документ о приемке, содержащий сведения, указанные в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – документ о приемке). К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке (пункт 3.6 контракта).

Заказчик в срок не более 15 рабочих дней с момента поступления документа о приемке проводит экспертизу представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (пункт 3.8 контракта).

В случае отсутствия оснований, препятствующих приемке поставленного товара и/или выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара, либо замечаний к сведениям, содержащимся в документе о приемке, и/или к содержанию (оформлению) приложенных к документу о приемке документам, которые считаются его неотъемлемой частью, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения экспертизы подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (пункт 3.9 контракта).

В случае наличия в заключении, подготовленном по результатам экспертизы, нарушений требований контракта, препятствующих приемке поставленного, либо наличия замечаний к сведениям, содержащимся в документе о приемке, и/или к содержанию (оформлению) приложенных к документу о приемке документам, которые считаются его неотъемлемой частью, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента завершения проведения экспертизы, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Поставщик обязан устранить выявленные недостатки и в срок не более 5 рабочих дней повторно направить заказчику документы, указанные в пункте 3.5 настоящего раздела, либо мотивированный отказ от устранения выявленных недостатков с указанием причин такого отказа. Повторное рассмотрение документов о приемке осуществляется в порядке, определенном настоящим разделом (пункт 3.10 контракта). Датой поступления поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата их размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (пункт 3.13 контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом; поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации; поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам; товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами; поставщик поставляет товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения; требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара и/или выполненных работ по монтажу и пуско-наладке товара, не соответствующего условиям контракта; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 4.4.6 и 4.4.7 контракта)

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 11.2 контракта).

Согласно спецификации к контракту стороны согласовали поставку товара – сервер Dynamic Server (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара - Россия, производитель – ООО «Оргтехника-98»); ОКПД 2 или КТРУ - 26.20.14.000-00000189; характеристики приведены в таблице № 1; количество – 2 шт.; стоимость –                 3 880 200 рублей.

Товар должен быть новым, ранее неиспользованным и предназначенным к поставке на территорию Российской Федерации.

Товар должен соответствовать или превышать требования технических спецификаций по производительности, должен функционировать при следующих условиях: параметры электропитания (220V +/- 30V, 50 Hz +/- 1 Hz). Поставщик гарантирует отсутствие производственных дефектов и иных повреждений товара и несет ответственность по гарантийным обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Во всех случаях недопустимо предоставление Технической документации и Руководств пользователей в виде светокопий. Товар должен быть безопасным для людей в соответствии с российскими международными промышленными стандартами, не должен оказывать вредных воздействий на здоровье человека и окружающую среду, должен обеспечивать требуемые нормативно-техническими документами показатели пожаростойкости и пожаробезопасности. При поставке товара поставщик должен предоставить заверенные своей печатью копии сертификатов соответствия на поставляемое оборудование, выданных в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Во исполнение условий контракта 20.12.2022 поставщик осуществил доставку товара посредством транспортной компании в адрес заказчика. Также 20.12.2022 поставщик разместил в ЕИС документ о приемке товара.

Заказчик произвел экспертизу поставленного товара и опубликовал акт экспертизы соответствия оборудования требованиям контракта.

Согласно акту приемочной комиссии Центра от 30.12.2022 № 4 экспертизой установлены следующие недостатки товара: выявлены следы ремонта либо кустарного производства плат серверов; уровень резервирования блоков питания не соответствует заявленному N+1; количество предоставленных кабелей для подключения серверов не соответствует требованию дублирования всех линий передачи данных; серверное оборудование заявлено как одинаковое, то есть одной модели. В связи с тем, что в обоих серверах значительно отличаются комплектующие, заказчик счел серверы представителями двух различных моделей. Применяемые сетевые платы HP NC550SFP dual port 10gb произведены в 2012 г. и имеют следы ремонта. Модули памяти в сервере с серийным номером 22ЦБ-126/1 поддерживают частоты 2933, в то же время модули в сервере с серийным номером 22ЦБ-126/2 работают на частоте 2666. Материнские платы выполнены с различным расположением элементной базы (серийные номера Р0505 и 0122). В частности, расположение разъемов для установки модулей памяти на серверах отличается; отсутствует место крепления для устройств укладки кабелей на корпусе сервера.

Согласно заключению приемочной комиссии Центра сервер Dynamic Server (товарный знак отсутствует, наименование страны происхождения товара - Россия, производитель – ООО «Оргтехника-98») в количестве двух штук в рамках контракта не подлежит приемке.

Центр 30.12.2022 направил Обществу мотивированный отказ от приемки товара по контракту и потребовал от поставщика устранить выявленные недостатки либо направить мотивированный отказ от устранения выявленных недостатков.

Общество направило Центру возражения относительно отказа от приемки товара, указав, что размещенные в ЕИС акт экспертизы от 30.12.2022 № 4 и отказ от приемки товара от 30.12.2022 № 2365 свидетельствуют о недобросовестном поведении заказчика.

В связи с возражениями Общества Центр уточнил перечень замечаний и выявленных недостатков товара (письмо от 13.01.2023 № 53/01-27), а именно:

- следы ремонта/наличие дефектов оборудования. Согласно условиям технического задания (приложение № 1 к контракту) поставщик гарантировал заказчику поставку серверного оборудования без произведённых дефектов и иных повреждений. В процессе осмотра товара - «устройство центральное вычислительное (сервер)» (серийный номер 22ЦБ-126/1) на плате с номером MGF SN; FC20974063 и номером SAS 50030480150С8900 были выявлены следы повреждения защитного лака, образовавшихся в результате ремонта печатных плат, либо в результате производственного дефекта. Аналогичным образом, в процессе осмотра товара – «устройство центральное вычислительное (сервер)» (серийный номер: 22ЦБ-126/2) на плате с номером MGF SN: FC33961716 и номером SAS 5003048014981Е00 были выявлены следы повреждения защитного лака, образовавшихся в результате ремонта печатных плат, либо в результате производственного дефекта;

- ненадлежащий уровень резервирования установленных блоков питания. Согласно условиям технического задания (приложение № 1 к контракту) поставщик гарантировал заказчику поставку серверного оборудования с резервным блоком питания по схеме «избыточности N+1», позволяющим осуществлять бесперебойную работу серверного оборудования при отключении одного из блоков питания. В представленном же заказчику товаре – «устройство центральное вычислительное (сервер)» (сер. номер: 22ЦБ-126/1 и 22 ЦБ-126/2) установлены по два блока питания. При отключении одного из таких блоков питания дальнейшая работа серверного оборудования невозможна;  

- ненадлежащий уровень резервирования установленных блоков системы охлаждения / отсутствие защиты от перегрева оборудования. Согласно условиям технического задания (приложение № 1 к контракту) поставщик гарантировал заказчику поставку серверного оборудования с уровнем резервирования установленных блоков охлаждения по схеме «избыточности N+1». Согласно письму от 09.01.2023 № 3858  для соблюдения надлежащего температурного режима работы сервера необходима одновременная работа не менее 3-х блоков охлаждения (вентиляторов). В представленном же заказчику товаре – «устройство центральное вычислительное (сервер)» (сер. номер 22ЦБ-126/1 и 22 ЦБ-126/2) установлены по 4 охлаждающих вентилятора в каждом сервере. Вместе с тем, при отключении более 1 вентилятора, работа серверного оборудования продолжается, что в условиях перегрева может привести к поломке оборудования;  

- ненадлежащая комплектность товара. Согласно условиям технического задания (приложение № 1 к контракту), поставщик гарантировал заказчику поставку серверного оборудования, обеспечивающего возможность дублирования всех линий передачи данных (не менее двух соединений от сервера к коммутаторам). Длина кабелей – не менее 5 метров. Вместе с тем, в комплекте представленного заказчику товара – «устройство центральное вычислительное (сервер)» (сер. номер 22ЦБ-126/1 и 22 ЦБ-126/2) находятся лишь по одному комплекту кабелей. Таким образом, возможность дублирования линий передачи данных не обеспечена;

- не выполнены работы по монтажу и пуско-наладке.

В связи с изложенным Центр потребовал от поставщика устранить выявленные недостатки путем замены товара надлежащего качества, а также осуществить его доукомплектование.

Общество указало на соответствие товара требованиям контракта, опровергло доводы заказчика о некачественности товара, потребовало от Центра осуществить приемку товара (письмо от 23.01.2023 № 3863). В подтверждение своих доводов представило информационное письмо ООО «Оргтехника-98».

Центр потребовал от поставщика уплатить неустойку в размере 30 071 рубля 55 копеек в соответствии с пунктом 6.3 контракта, а также устранить выявленные недостатки товара, доукомплектовать товар и обеспечить возможность проведения работ по монтажу и пуско-наладке (письмо от 31.01.2023 № 152/01-27).

Общество указало на невозможность проведения работ по монтажу и пуско-наладке до приемки товара заказчиком и указало, что заказчик немотивированно не принимает товар и игнорирует варианты разрешения претензий по количеству кабелей; полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют (письмо от 03.02.2023 № 3867).

Центр 09.02.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество направило Центру претензию от 07.02.2023 № 3870 с требованием принять товар, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2023 и об обязании исполнить обязательства по приемке товара по контракту.

Центр, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (в уточненной редакции) о взыскании с Общества 82 777 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.01.2023 по 09.02.2023 на основании пункта 6.3 контракта.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 469, 475, 480, 518, 519, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное требование. Суд пришел к выводу о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскания с поставщика неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора о качестве поставленного товара определением суда первой инстанции от 28.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации».

Согласно заключению экспертизы от 27.11.2023 № 1577 выявленные при исследовании электронных плат сервера Dynamic Server с серийным номером 22ЦБ-126/1 и с серийным номером 22ЦБ-126/2 следы выполнения ремонтных работ с применением ручной пайки свидетельствует о восстановлении работоспособности данных электронных плат. Сетевая плата ОСЕ10102 MGF, серийный номер FC33961716, в комплекте с платами расширения и плата расширения RIKOR без номера в комплекте с платой контроллера жестких дисков SAS: 5003048014981ЕОО и серийным номером FC20974063 в комплекте с платами расширения и плата расширения RIKOR без номера в комплекте с платой контроллера жестких дисков SAS: 50030480150С8900 не являются новыми, являются восстановленными не в условиях завода-изготовителя.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 27.11.2023 № 1577, приняв во внимание, что экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнения сторон, отводов экспертам в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Квалификация экспертов ФИО2 и ФИО3 подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В этой связи суды правомерно признали указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию на заключение экспертизы от 27.11.2023 правомерно отклонена судами, поскольку представленная рецензия не опровергает выводы экспертизы и не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Ссылка Общества на письмо завода-изготовителя ООО «Оргтехника-98» от 23.01.2023 № 801 правомерно не принята судами во внимание, так как не опровергает вывод экспертного заключения о ремонте и восстановлении сетевых плат не в условиях завода-изготовителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставленный Обществом товар не соответствует по техническим характеристикам условиям контракта от 10.11.2023 и спецификации, поскольку поставленное оборудование не является новым, не бывшим в употреблении. При этом выявленные недостатки товара не устранены Обществом в приемлемый для покупателя срок (с учетом согласованного срока поставки – 30.12.2022).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта, Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями контракта проведение монтажа и пуско-наладочных работ на Общество не возложено, отклоняется, как противоречащий пунктам 1.1 и 3.1 контракта от 10.11.2022.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта и правомерно отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск Центра о взыскании                   82 777 рублей 60 копеек неустойки на основании пункта 6.3 контракта за нарушение поставщиком обязательств по контракту.

   Довод о неправомерном отклонении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы является несостоятельным. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Довод Общества о неполучении отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, с учетом того, что у него имелась возможность ознакомиться с отзывом в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» и направить возражения.

Довод жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств является несостоятельным, так как данные действия суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А31-2854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Т.В. Шутикова


Судьи


М.В. Созинова

Л.В. Соколова