Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А35-3391/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3391/2014
г. Воронеж
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по заявлению от 14.01.2019 по делу № А35-3391/2014 (судья Миловидов В.Ф.),

по заявлению ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Добрый молочник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Добрый молочник» (далее - ООО «Добрый молочник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Добрый молочник» завершено.

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просила произвести замену стороны взыскателя - ФИО5 на правопреемника - ФИО3 в части требования в размере 759 000 руб. на основании договора цессии № 1 от 07.11.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2019 производство по заявлению ФИО3 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2015 произведена замена кредитора - ООО «Пристень-Главпродукт» на его правопреемника - ИП ФИО5 в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди ООО «Добрый молочник» в размере 4 974 000 руб. - основной долг.

Впоследствии, 07.08.2017 между ИП ФИО5 и ФИО5 был заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым ИП ФИО5 уступил ФИО5 право требования к ООО «Добрый молочник» в размере 4 974 000 руб.

15.10.2018 ФИО5 по договору цессии № 2 уступил право требования вышеуказанной задолженности к ООО «Добрый молочник» ФИО6

ФИО6, в свою очередь, по договору цессии № 1 от 07.11.2018 уступила ФИО3 право требования к ООО «Добрый молочник» в размере 600 000 руб., принадлежащую ей на основании договора цессии №2 от 15.10.2018.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данному заявлению применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО «Добрый молочник».

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2019 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Добрый молочник» завершено.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 28.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Добрый молочник» в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения по существу заявления ФИО3 о замене взыскателя по делу о банкротстве ООО «Добрый молочник», поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления уже не существовало ни дела о банкротстве, ни реестра требований кредиторов должника, ни самого должника, как юридического лица, в связи с чем рассмотрение заявления было невозможно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО3 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2019 по делу № А35-3391/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2019 по делу № А35-3391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1