Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-312732/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-312732/19-92-2440
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО "АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП по г. Москве

3-и лица ООО «РИНТАД ЛЮКС», ОАО «НИАТ»

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 по включению имущества заявителя в опись имущества должника, составленную в рамках исполнительного производства № 29569/17/77039-ИП от 18.12.2017г., исключении имущества из описи имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостов.),

от третьих лиц: ООО "РИНТАД ЛЮКС": не явился, извещен; ОАО «НИАТ» : ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 19.07.2019г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП по г. Москве о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 по включению имущества заявителя в опись имущества должника, составленную в рамках исполнительного производства № 29569/17/77039-ИП от 18.12.2017г., исключении имущества из описи имущества должника.

Заявитель, третье лицо ООО «РИНТАД ЛЮКС» представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Представители Ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № 29569/17/77039-ИП от 18.12.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015763811 от 18.10.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с исполнительным листом должником выступает ООО «РИНТАД ЛЮКС». Предмет исполнения заключается в обязанности должника освободить помещение, расположенное по адресу: <...>.

03.07.2019 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 осуществлено выселение должника из занимаемого помещения.

20.08.2019 г. из ответа заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 № 777039/19/50064 от 25.07.2019 г. заявителю стало известно, что 03.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе выселения должника ООО «РИНТАД ЛЮКС» из занимаемого помещения составлены: акт о выселении и опись имущества должника.

ООО «АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ» фактически располагается на одной промышленной площадке с должником ООО «РИНТАД ЛЮКС», а именно по адресу: <...>, и, соответственно, имеет по данному адресу свое обособленное имущество. Согласно информации, полученной от должника, ООО «РИНТАД ЛЮКС», судебным приставом-исполнителем ФИО2 в опись имущества должника ошибочно внесена часть имущества, принадлежащего ООО «АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ».

26.08.2019 г. для точного установления имущества, которое включено в опись имущества должника ООО «РИНТАД ЛЮКС», заявителем в адрес МО по ОИПНХ УФССП России по Москве направлено заявление о выдаче описи имущества и акта выселения.

Однако данное заявление осталось без ответа.

26.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе выхода по адресу должника ООО «РИНТАД ЛЮКС» установил, что по указанному адресу располагается ООО «РИНТАД ЛЮКС» и ООО «АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ».

26.03.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 получил ходатайство от ООО «АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ» о неприменении мер принудительного характера, поскольку имущество должника в данном помещении отсутствует.

16.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе повторного выхода по адресу должника ООО «РИНТАД ЛЮКС» установил, что по указанному адресу ведет деятельность третье лицо - ООО «АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ» на основании договора субаренды, и по данному адресу находится имущество третьего лица.

Все перечисленные факты отражены в ответе заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 № 777039/19/50064 от 25.07.2019 г.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2, составляя 03.07.2019 г. опись имущества, знал, что описывает имущество третьего лица - ООО «АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ».

Посчитав указанные действия незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполненных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 26.02.2018 осуществлен выход по адресу должника-организации, в ходе которого установлено, что по указанному адресу располагается ООО «Ринтад Люкс» и ООО «Айвори Интерьеры», ООО «Айвори Интерьеры» предоставлен договор субаренды заключенный между ООО «Ринтад Люкс» и ООО «Айвори Интерьеры», о чем составлен соответствующий акт.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем под роспись представителю по доверенности ООО «Ринтад Люкс» и ООО «Айвори Интерьеры» ФИО5 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что решение суда в добровольном порядке не исполнено, спорные помещения не освобождены. Представитель ООО «Айвори Интерьеры» предоставил документы о том, должник ООО «Ринтад Люкс» по данному адресу не располагается. По данному адресу ведет деятельность третье лицо - ООО «Айвори Интерьеры» на основании договора субаренды, находится имущество третьего лица. Представитель ООО «Айвори Интерьеры» предоставил копии договора субаренды от 11.06.2017, о чем составлен соответствующий акт.

13.08.2018судебным приставом-исполнителем в адреса кредитных учреждений направлен запрос посредством МВВ о предоставлении информациио том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иныесчета, счета ДЕПО; номер (номера) указанных счетов,о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте);имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника;о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенномна средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

05.03.2019судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридическихлиц.

01.06.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес ФНС направлен запрос о предоставлении информации, а именно ИНН организации, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), а также о предоставлении информации о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, даты изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем произведено освобождение занимаемых помещений по адресу: <...>, в присутствии понятых и представителей сторон исполнительного производства.

Составлены акты о выселении и описи имущества, находящегося в освобождаемых помещениях. Имущество передано на хранение представителю взыскателя ФИО6, а также вручено предупреждение по ст. 312 УК РФ, о чем имеется соответствующая отметка.

Представитель должника ФИО7 отказалась от подписи в вышеуказанных актах.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе принудительного исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства был вправе совершать оспариваемые действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-103053/16 исковые требования заявлены об освобождении помещения, арендованного ответчиком по договору аренды № 13848 от 01.08.2013, расположенного по адресу; <...>.

Вместе с тем, данный договор предоставлен судебному приставу ООО «Ринтал Дюкс» (Айвори интерьеры). Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий ворота открыл охранник Айвори интерьеры собственным ключом, никаких действий по нарушению конструкции входной двери и в самом помещении, подлежащему освобождению, судебным приставом-исполнителем не производились. Согласно выписки налоговой инспекции из ЕГРЮЛ, ООО «Айвори Интерьеры» - ФИО7 является единоличным учредителем и директором данной организации, а в ООО «Ринтал Люкс» ФИО7 является учредителем. Также в материалах исполнительного производства имеются доверенности от ООО «Айвори Интерьеры» и ООО «Ринтал Люкс» выданную на имя ФИО5

Согласно материалам исполнительного производства в 25.10.2016 судебным приставом Чертановского ОСП исполнительное производство окончено с актом о невозможности исполнения.

Кроме того, ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что арест имущества заявителя произведен не был, имущество не изымалось, а передано на хранение представителю ОАО «НИАТ» ФИО6, следовательно, заявитель не доказал, чем нарушены его права в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Вопреки статьи 65 АПК РФ, Заявителем не доказано, какое его право нарушено оспариваемыми действиями ответчика, и какое его право подлежит восстановлению путем признания указанных действий незаконными. Обществом также не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество заявителя находится на ответственном хранении у представителя взыскателя по исполнительному производству, следовательно, в рамках настоящего дела заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку суд установил отсутствие нарушений прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 12, 64, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО "АЙВОРИ ИНТЕРЬЕРЫ" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера УФССП по г. Москве о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по включению имущества заявителя в опись имущества должника, составленную в рамках исполнительного производства № 29569/17/77039-ИП от 18.12.2017г., исключении имущества из описи имущества должника.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.