Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-9726/2022Именем Российской Федерации Дело № А40-9726/22-15-71 20 июня 2024 г. г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЗЫКАЛЬНОЕ ПРАВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4 5) АО "ФИРМА МЕЛОДИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 6) ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>). о признании недействительным лицензионного договора и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО6 по дов. от 05.11.2021г. от ответчика – ФИО7 по дов. №77 от 22.09.2023 г., диплом, от третьего лица ООО «Фирма Мелодия» - ФИО8 по дов. от 02.10.2023г., диплом, ФИО9 по дов. от 02.10.2023г. от иных третьих лиц – не явились, извещены ООО "МУЗЫКАЛЬНОЕ ПРАВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ" о признании п. 1.2 Лицензионного договора № 398D от 01.06.2020 г. недействительным в части передачи права использования следующих фонограмм: «Я знаю теперь», «Что же ты не рад», «Взгляды», «Рыбка», «Звёздный карнавал», «Я увидел зал», «Всё пройдёт», «Чудо-остров», «Предпочитаю рок», «Я играю для вас», «Аэрофлот», «Балет», «Радио», «Ресторан» в составе альбома «Концерт в Куйбышеве». «Внезапный тупик», «Я знаю теперь», «Актер», «Я играю для Вас», «Звездный карнавал», «Остров», «Тень печали», «Карусель», «Взгляды», «Автомат», «Мы слушали Битлз», «Рок-н-ролльный марафон», «Подожди, постой», «Спасательный круг», «Больше не встречу», «Крот», «Песня о друге» в составе альбома «Внезапный тупик»; «Джамайка», «Спасательный круг», «Белый туман», «Ангелы», «Фея с НЛО», «Соло барабана», «Звёздный корабль», «Белладонна», «Чудо-остров», «Рок-н-ролл» в составе альбома «Робин Гуд»; «Букет», «Река любви», «Рождество», «Москва-Нью-Йорк», «Маленькая Москва», «20:00», «Говори мне о любви», «Девчонка», «Звездный мальчик», «Гала», «Как жаль», «Королева бала», «Ты так мила», «Голубые глаза», «Джульетта», «В стольном Киеве» в составе альбома «Я буду долго гнать велосипед». Признать п. 1.3. Лицензионного договора № 398D от 01.06.2020 г. недействительным в части передачи права использования следующих исполнений: «Я знаю теперь», «Что же ты не рад», «Взгляды», «Рыбка», «Звёздный карнавал», «Я увидел зал», «Всё пройдёт», «Чудо-остров», «Предпочитаю рок», «Я играю для вас», «Аэрофлот», «Балет», «Радио», «Ресторан» в составе альбома «Концерт в Куйбышеве». «Внезапный тупик», «Я знаю теперь», «Актер», «Я играю для Вас», «Звездный карнавал», «Остров», «Тень печали», «Карусель», «Взгляды», «Автомат», «Мы слушали Битлз», «Рок-н-ролльный марафон», «Подожди, постой», «Спасательный круг», «Больше не встречу», «Крот», «Песня о друге» в составе альбома «Внезапный тупик»; «Джамайка», «Спасательный круг», «Белый туман», «Ангелы», «Фея с НЛО», «Соло барабана», «Звёздный корабль», «Белладонна», «Чудо-остров», «Рок-н-ролл» в составе альбома «Робин Гуд»; «Букет», «Река любви», «Рождество», «Москва-Нью-Йорк», «Маленькая Москва», «20:00», «Говори мне о любви», «Девчонка», «Звездный мальчик», «Гала», «Как жаль», «Королева бала», «Ты так мила», «Голубые глаза», «Джульетта», «В стольном Киеве» в составе альбома «Я буду долго гнать велосипед»; «Боб Марлей и тетя Варя», «68», «Сумерки», «Острова», «Мороз», «Регги для тебя», «Лампа на столе», «Дорога в никуда», «Бабочка», «Домой с войны», «Я пою», «Зимой», «Откровение», в составе альбома «Острова». Истец требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО «Издательство Джем» (далее - Ответчик) и всеми наследниками Александра ФИО10 (далее - наследники ФИО10) заключен лицензионный договор № 398D от 01.06.2020г. (далее - Договор), предоставляющий Ответчику право на использование следующих фонограмм: «Я знаю теперь», «Что же ты не рад», «Взгляды», «Рыбка», «Звёздный карнавал», «Я увидел зал», «Всё пройдёт», «Чудо-остров», «Предпочитаю рок», «Я играю для вас», «Аэрофлот», «Балет», «Радио», «Ресторан» в составе альбома «Концерт в Куйбышеве». «Внезапный тупик», «Я знаю теперь», «Актер», «Я играю для Вас», «Звездный карнавал», «Остров», «Тень печали», «Карусель», «Взгляды», «Автомат», «Мы слушали Битлз», «Рок-н-ролльный марафон», «Подожди, постой», «Спасательный круг», «Больше не встречу», «Крот», «Песня о друге» в составе альбома «Внезапный тупик»; «Джамайка», «Спасательный круг», «Белый туман», «Ангелы», «Фея с НЛО», «Соло барабана», «Звёздный корабль», «Белладонна», «Чудо-остров», «Рок-н-ролл» в составе альбома «Робин Гуд»; «Букет», «Река любви», «Рождество», «Москва-Нью-Йорк», «Маленькая Москва», «20:00», «Говори мне о любви», «Девчонка», «Звездный мальчик», «Гала», «Как жаль», «Королева бала», «Ты так мила», «Голубые глаза», «Джульетта», «В стольном Киеве» в составе альбома «Я буду долго гнать велосипед». Исключительные права на указанные фонограммы принадлежат ООО «Музыкальное право», вследствие этого данные фонограммы не могли войти в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, и быть переданы наследниками Ответчику в рамках лицензионного договора. Изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке (ст. 1322 ГК РФ). На всех указанных в исковом заявлении экземплярах фонограммы, а именно альбомах: «Концерт в Куйбышеве», «Внезапный тупик», «Робин Гуд», «Я буду долго гнать велосипед» указан знак «Мороз Рекордс» (далее - Знак охраны). Кроме того, на фонограммах, в соответствии со ст. 1305 ГК РФ, указаны: латинская буква "P" в окружности, а также указанный выше знак «Мороз Рекордс». Год первого опубликования фонограммы указан на обложке дисков. На момент создания фонограмм, знак охраны использовался, а также был зарегистрирован как товарный знак Индивидуальным частным предприятием «Мороз рекордс» (ИНН <***>). Таким образом, изготовителем фонограмм, и первоначальным их правообладателем являлся ИЧП «Мороз рекордс». В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 30.11.1994 № 52 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ИЧП подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц. К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители. Впоследствии, исключительные права на фонограммы были отчуждены в пользу ООО «Музыкальное право». Под группой компаний «Мороз рекордс» (далее - Группа компаний) Истец имеет в виду кооперирование нескольких организаций, работающих в определенной отрасли, с целью разрешения совместных вопросов, бенифициаром деятельности которых являлся ФИО5. К группе компаний относились: - Traditional Export Import Group; - ЗАО «Мороз Мьюзик»; - ИЧП «Мороз рекордс»; - ООО «Лавина концерт»; - ООО «Музыкальное право». ФИО11 - соисполнитель рассматриваемых фонограмм - имел тесную связь с Группой компаний, и, будучи представителем (художественным руководителем) группы «Карнавал», делегировал последним изготовление записей исполнений. Указанное подтверждается заключением договоров Группой компаний с ФИО11, а также отсутствие претензий последнего в отношении коммерциализации фонограмм его исполнения указанными организациями, отсутствие претензий в отношении распространяемых со знаком охраны экземпляров фонограмм. Так, Договором от 03.07.1997 г. ФИО11, будучи руководителем коллектива группы «Карнавал» на основании действовавшего на тот момент п. 4 ст. 37 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», передал Traditional Export Import Group исключительные права на свои музыкальные произведения, исполнения (раскрывается в определении «Произведения» в Договоре) и фонограммы (раскрывается в определении «Права» в Договоре). ЗАО «Мороз Мьюзик» были переданы указанные права от Traditional Export Import Group по Соглашению об уступке №16/98 «АП» от 12.01.1998 г. ООО «Лавина концерт» были переданы указанные права от ЗАО «Мороз Мьюзик» по Договору уступки прав № 01- 01/2008 от 09.01.2008 г. ООО «Музыкальное право» были переданы указанные права от ООО «Лавина концерт» по Договору уступки прав № 01/2010 от 10.09.2010 г. Таким образом, как указывает Истец в обоснование заявленных исковых требований, все права, которые по каким-то причинам не были переданы ИЧП «Мороз Рекордс», были переданы Истцу по цепочке указанных договоров. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, а именно ООО «Музыкальное право» к ООО «Издательство ДЖЕМ» о признании недействительным лицензионного договора в части, заключенного ответчиком с наследниками музыканта Александра ФИО10 применительно к отчуждению прав на спорные фонограммы. Кроме того, как указал Истец, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 24 августа 2020 года Ответчик подал на Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) в суд с требованием запретить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм. К делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Музыкальное право». 27 июля 2021 года Московским городским судом было принято решение по делу № 3-0006/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Ответчика. Решение было оставлено без изменения Первым апелляционным судом общей юрисдикции, а также Вторым кассационным судом общей юрисдикции. В Решении было в том числе указано (страница 9-10 Решения): «На основании приведенных договоров и предоставленных третьим лицом суду фонограмм на CD дисках, суд приходит к выводу, что ООО «Музыкальное право» принадлежат исключительные права на произведения, фонограммы, исполнения Александра ФИО10 и группы «Карнавал», указанных в договоре от 1997 года между Корпорацией Traditional Export Import Group и участниками группы «Карнавал» в лице ФИО11, в том числе на фонограммы «Звездный корабль», «Рыбка», «Джамайка», «Под шум дождя», «20.00», «Я знаю теперь», «Звездный карнавал», «Ресторан». Кроме того, ООО «Музыкальное право», как изготовителю фонограмм, принадлежат исключительные права на фонограммы «Ресторан», «Я знаю теперь», «Рыбка», «Звёздный карнавал», «Радио» в составе альбома «Концерт в Куйбышеве», выпущенного в 2001 году группой компании «Мороз Рекорд», альбома «Карнавал - Внезапный тупик», изготовленного и выпущенного в 1997 году группой компании «Мороз Рекорд»; на фонограмму «20.00» в составе альбома «Я буду долго гнать велосипед», изготовленного и выпущенного в 1997 году группой компании «Мороз Рекорд». На фонограммы, изготовленные на концерте в г.Лыткарино - «ФИО12 в Лыткарино», в том числе «Джамайка», «Звездный корабль». С учетом изложенного и на основании статей 1229, 1323 Гражданского кодекса РФ исключительные права на указанные фонограммы принадлежат ООО «Музыкальное право», вследствие этого данные фонограммы не могли войти в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, и быть переданы наследниками истцу в рамках лицензионного договора № 398D от 01.06.2020 года». На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском. Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств. Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-113244/21-51-772 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУЗЫКАЛЬНОЕ ПРАВО» (ОГРН <***>) о признании права использования на условиях исключительной лицензии фонограмм, указанных в лицензионном договоре от 01 июня 2020 года № 398D. Решением суда от 25 октября 2022 года оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 29 декабря 2023 года и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» отказано. Суды в рамках указанного дела установили что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Суды также исходили из того, что АО «Фирма мелодия» представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что изготовителем спорных фонограмм «Внезапный тупик», «Я знаю теперь», «Мир надежд моих», «Больше не встречу», «Потерянный рай», «Пустое слово» являлась АО «Фирма мелодия» в лице правопредшественника Всесоюзной фирмы граммофонных пластинок «Мелодия». Со стороны истца не представлено доказательств того, что права на спорные объекты смежных прав входили в наследственную массу. При этом даже если бы соответствующие объекты и были указаны в свидетельствах о праве на наследство, это бы все равно не разрешало возникшего спора о праве между наследниками ФИО11 и Мелодией. Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности прав данной организации. Учитывая наличие спора о праве между наследниками ФИО11 и Мелодией о правах на некоторые объекты, Мелодия ни с кем из лиц в цепочке указанных ответчиком договоров соглашений не заключала. Соответственно, отсутствие прав у ФИО11 опосредует ничтожность всех соглашений, на основании которых ответчик доказывает наличие своих прав. Довод с созданием новых фонограмм путем оцифровки с магнитной ленты на CDдиск суды признали необоснованным, противоречащим действующему праву. Со стороны Мелодии факт принадлежности прав доказан в полном объеме, представленные Мелодией доказательства не оспариваются. Суды отметили, что помимо представленных на обозрение суда оригиналов документов о создании фонограмм и магнитных лент с записями, в материалах дела также имеются доказательства выпуска тиражей пластинок с фонограммами под логотипами Мелодии. Ни одной из сторон настоящего дела не представлены доказательства того, что кто-либо из участников группы (включая ФИО13 и ФИО14), участвовавших в записях на студии Мелодии, когда либо оспаривал правомерность выпуска фонограмм Мелодией, либо претендовал на обладание правами на исполнения и/или фонограммы, записанные и/или выпущенные Мелодией. При оценке факта создания и выпуска фонограмм Мелодией необходимо также учитывать контекст в части исторической роли Всесоюзной фирмы граммофонных пластинок «Мелодия» в сфере звукозаписи СССР, а также сложившиеся в тот момент обычаи делового оборота в сфере продвижения популярных исполнителей. Стороны не оспаривают, и пояснениями ФИО15 и ФИО16 подтверждается тот факт, что во времена записи и выпуска фонограмм Всесоюзной фирмой граммофонных пластинок «Мелодия» выпуск пластинки на Мелодии представлял собой своего рода «знак качества» и являлся одним из самых быстрых «лифтов» к всесоюзной популярности. Из представленных третьим лицом пояснений следует, что организация записи фонограмм на Мелодии осуществлялась в целях продвижения и популяризации начинающих исполнителей и авторы своим авторитетом способствовали тому, чтобы эта запись в принципе была осуществлена в возможно короткие сроки, с учетом плотного графика записей на студиях Мелодии, в который в принципе непросто было попасть. На основании изложенного, суд признал факт создания спорных фонограмм Всесоюзной фирмой граммофонных пластинок «Мелодия» доказанным, а представленный комплекс доказательств и обоснований принадлежности смежных прав Мелодии – исчерпывающим. Кроме того, согласно вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-113244/21-51-772, судами также было установлено следующее. «…Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между истцом (лицензиатом) и всеми наследниками ФИО11 заключен договор исключительной лицензии от 01.06.2020 № 398D, на основании которого истцу предоставлены исключительные смежные права на воспроизведение в сети Интернет и на доведение до всеобщего сведения спорных фонограмм. В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Московского городского суда находится гражданское дело № 3-354/2021 по иску общества «Издательство Джем» против общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» (далее – общество «Мэйл.ру») о защите исключительных прав на спорные фонограммы. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество «Музыкальное право», представившее в материалы дела следующие договоры: договор уступки прав от 10.09.2010 № 01/2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Концертное агентство Лавина концерт» (далее – общество «Концертное агентство Лавина концерт») и обществом «Музыкальное право» с приложением № 20 к нему, из которого следует, что исключительные права на указанные фонограммы были уступлены в пользу общества «Музыкальное право». Общество «Концертное агентство Лавина концерт» получило соответствующие права от закрытого акционерного общества «Мороз Мьюзик» (далее – общество «Мороз Мьюзик») по договору уступки прав от 09.01.2008 № 01-01/2008, общество «Мороз Мьюзик» получило права от компании по договору от 12.01.1998 № 16/98 «АП», а компания получила права от ФИО11 по договору о передаче прав на музыкальные произведения от 03.07.1997. Как указывает общество «Издательство Джем», ссылаясь на цепочку упомянутых договоров общество «Музыкальное право» отрицает права общества «Издательство Джем» на воспроизведение в сети Интернет и на доведение до всеобщего сведения спорных фонограмм. Истец полагает, что ответчик не мог получить исключительные права на фонограммы от общества «Концертное агентство Лавина Концерт» ввиду того, что ФИО11, являвшийся их изготовителем, не передавал их компании, вследствие чего они не могут быть предметом дальнейшей цепочки договоров. При этом истец считает, что тот факт, что ФИО11 является изготовителем спорных фонограмм следует из договора от 03.07.1997 между компанией и участниками группы «Карнавал» в лице ФИО11, по которому ФИО11 передал компании записи фонограмм музыкальных произведений с целью их оцифровки (перенесения фонограмм с мастертейпов на компакт-диски) с целью дальнейшей продажи этих компакт-дисков. При этом звуковая запись произведений (фонограмма) существовала еще до заключения договора от 03.07.1997 у ФИО11 Изложенное, по мнению истца, подтверждает то, что он является единственным обладателем исключительных прав на воспроизведение в сети Интернет и доведение до всеобщего сведения спорных фонограмм. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Издательство Джем» в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу….». Далее согласно выводам изложенным в Постановлении СИП от 23.04.2024г. по делу № А40-113244/2021, судом по интеллектуальным правам установлено следующее. «..Как указали суды первой и апелляционной инстанции общество «Джем» не представило доказательств того, что спорные фонограммы вошли в наследственную массу. Соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется. Как установили суды первой и апелляционной инстианции представленная в материалы дела обществом «Музыкальное право» совокупность документов не позволяет определить, какие именно фонограммы передавались ФИО11. Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что фонограммы, права на которые оспариваются в настоящем деле, являются специальными объектами гражданских прав, распоряжение которыми осуществляется в порядке и в форме, специально предназначенной для данной категории объектов с учетом их специфики в рамках статьей 1233 - 1235 ГК РФ. Нарушение требований, предъявляемых к заключению договоров о распоряжении объектами исключительных прав в том числе, в части корректного определения предмета, определения надлежащего типа договора и соответствующих ему договорных условий, влечет за собой негативные последствия, риски которых лежат на сторонах договора. Аналогичная правовая позиция в отношении императивных норм гражданско-правовых договоров содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Поэтому истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия представленных обществом «Музыкальное право» договоров уступки прав от 09.01.2008 № 01-01/2008 и от 10.09.2010 № 01/2010 суды первой и апелляционной инстанций верно признали их не надлежащими и не создавшими заявленных ответчиком правовых последствий. Доводы общества «Музыкальное право» об обратном суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании базовых норм материального права. Довод общества «Музыкальное право» о неправильном применении статьи 4 Закона об авторском праве суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный. Действительно, данная норма определяет изготовителя фонограммы как физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения или иных звуков; при отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается физическое или юридическое лицо, имя или наименование которого обозначено на этой фонограмме и (или) на содержащем ее футляре обычным образом. Однако квалификация общества «Музыкальное право» как легитимного изготовителя фонограмм должна осуществляться с позиций статей 16 и 17 Закона об авторском праве, т.е. с учетом обязательного критерия согласия правообладателя на изготовление фонограмм, наличие которого с учетом установленной судами первой и апелляционной инстанции дефектности цепи доказательств передачи прав, общество «Музыкальное право» не доказало. В этой связи также отклоняется довод данного заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил состязательности, которое суд кассационной инстанции в данном деле не усматривает. Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества «Музыкальное право» о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды учли наличие большого количества неоконченных судебных споров в отношении спорных музыкальных произведений с 12 различными составами участников. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела Суд по интеллектуальным правам не усматривает. В отношении доводов заявителей кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не установили правообладателей всех спорных фонограмм, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении дела суды исследуют представленные лицами, участвующими в деле доказательства, с учетом бремени доказывания. В данном деле в бремя доказывания каждой из сторон входило наличие права на спорные фонограммы, которое и истец и ответчик не доказали. Нарушение процессуальной обязанности по доказыванию своей правовой позиции в споре влечет за собой соответствующие процессуальные последствия, в данном случае, невозможность для суда сделать вывод о наличии у истца и ответчика прав на спорные фонограммы на основании представленных ими же самими в материалы дела документов….». В свете изложенного суд отмечает, что каких-либо иных документов в обоснование правомерности «цепочки» возникновения исключительных прав на спорные произведения и которые бы не получили правовую оценку в рамках рассмотрения дела №А40-113244/21, материалы настоящего дела также не содержат. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-113244/21 установлено отсутствие у ООО «Музыкальное право» соответствующих исключительных прав, наличие которых положено в обоснование настоящего иска. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку судами в рамках дела № А40-113244/21-51-772 установлено, что как у истца так и у ответчика отсутствуют какие либо права на спорные произведения. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме. В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде. СУДЬЯ: М.А. Ведерников Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "МУЗЫКАЛЬНОЕ ПРАВО" (ИНН: 7701889165) (подробнее)Ответчики:ООО "Издательство ДЖЕМ" (ИНН: 7718232508) (подробнее)Иные лица:АО "Фирма Мелодия" (ИНН: 7734437421) (подробнее)Судьи дела:Ведерников М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
