Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А01-2625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2625/2021
г. Майкоп
13 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-2625/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Мопра, 13) к врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республики Адыгея старшему судебному приставу ФИО2 (<...>), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", об отмене постановления,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (личность установлена),

от врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республики Адыгея старшему судебному приставу ФИО2 - ФИО3 (личность установлена),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея - не явился, уведомлен,

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" – не явился, уведомлен,


У С Т А Н О В И Л:

Майкопским городским судом Республики Адыгея направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по подсудности административное дело (№12-212/2021) по административному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республики Адыгея старшему судебному приставу ФИО2, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.05.2021г. №105 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

УФССП России по Республике Адыгея в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что предпринимателю неоднократно вручались требования о необходимости исполнения решения суда и поэтому имелись основания для привлечения его к ответственности предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2022 года судебное разбирательство по делу отложено до 06.10.2022 года.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в поданном заявлении.

Судебный пристав – исполнитель заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея находится на исполнении исполнительное производство от 06.06.2019 № 61491/19/01012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ 014896179, выданного 16.05.2019 Арбитражным судом Республики Адыгея по делу №А01-3187/2018, предмет исполнения: Обязать в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г.Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская /М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м.

26.04.2021 в рамках исполнительного производства №61491/19/01012-ИП предпринимателю вручено уведомление о назначении нового (двухдневного срока) срока исполнения требований исполнительного документа.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

В связи с выявленными нарушениями судебный пристав-исполнитель в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 №105 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.05.2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований пристава в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а не за повторное совершение аналогичного правонарушения. То есть, факт вступления в законную силу предыдущего постановления по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных пристава в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в том числе в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением суда по делу №А01-3187/2018 предпринимателю надлежало демонтировать за свой счет объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г.Майкоп, ст. Ханская,ул. Краснооктябрьская /М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м.

За неисполнение решения суда ИП ФИО1 привлечен судебным приставом к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ согласно постановлению от 04.02.2021 №021, по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ согласно постановлению от 14.04.2021 № 64, по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ согласно постановлению от 21.04.2021 №62.

26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 2 дня с момента получения настоящего требования. Данное требование вручено предпринимателю нарочно 26.04.2021г. В установленный срок указанное требование ФИО1 не исполнено.

При обращении в суд с заявлением предприниматель сослался на то, что не согласен с решением суда по делу № А01-3187/2018 и его обжалует.

Согласно данным "Картотеки арбитражных дел" определением Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2021 по делу №А01-3187/2018 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего извещения должника о новом сроке исполнения, невыполнении указанных требований в установленный срок, а также о наличии факта применения к предпринимателю судебным приставом исполнителем мер административного реагирования.

Поэтому наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса, обоснованно признано уполномоченным должностным лицом отдела установленным.

Исходя из фабулы части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону состава правонарушения образуют действия лица, выражающиеся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом неоднократного привлечения предпринимателя к административной ответственности за неисполнение решения арбитражного суда, а также неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом –исполнителем, при назначении административного наказания служба судебных приставов в оспариваемом постановлении обоснованно применила к заявителю административную ответственность в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.05.2021 № 105 следует отказать.

Руководствуясь статьями 201,327,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян