Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А32-11454/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11454/2017
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2017 года
15АП-12395/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Дорожное Строительство" на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22 июня 2017 года по делу № А32-11454/2017 по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр молодежной политики"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Дорожное Строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>),при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вита Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>),о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр молодежной политики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Дорожное Строительство" (далее – ответчик) о взыскании 1 630 099 рублей 99 копеек, из которых: 211 107 рублей 92 копеек штрафа, 399 309 рублей 35 копеек денежных средств, необходимых для проведения капитальных ремонтных работ для устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ по установке входной группы, пандуса для маломобильных групп населения, лестницы в здании МКУ "ЦМП", 901 929 рублей по ремонту кровли, в том числе оконных проемов "зенитные фонари", 117 753 рублей 72 копеек понесенных затрат на проведение экспертных исследований и 29 301 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части качества выполнения работ в рамках муниципального контракта №11-ЭА от 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 211 107 рублей 92 копейки штрафа, 1 301 238 рублей 35 копеек в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ, 117 753 рубля 72 копейки в счет возмещения убытков, 29 301 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части качества выполнения работ в рамках муниципального контракта №11-ЭА от 24.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (№ 0318300119414000695), протокол комиссии №274 -2-ЭП от 08.07.2014г. между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар "Центр молодёжной политики" (МКУ "ЦМП", далее по тексту - Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерное Дорожное Строительство" (ООО "ИДС", далее по тексту - Ответчик), был заключен муниципальный контракт №11-ЭА от 24.07.2014 г., согласно которому Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по капитальному ремонту, в здании МКУ "ЦМП", расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве оперативного управления.

Контракт был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с необходимостью ремонта кровли, аудиторий, входной, группы, пандуса для маломобильных групп населения и лестницы в здании Истца.

Выполнены ответчиком и приняты истцом работы по замене оконных проёмов "зенитные фонари" - являющихся конструктивной частью в крыше здания Истца, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/5 от 19.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1у от 19.12.2014.

Согласно платежных поручений № 221254 от 18.06.2015, № 228969 от 24.06.2015 работы оплачены Истцом в полном объеме в размере 570 872 рублей 77 копеек.

Работы по капитальному ремонту кровли: Литер 1 - акт о приемке выполненных работ КС-2 №1/1 от 14.08.2014; Литер 2 - акт о приемке выполненных работ КС-2 №1/2 от 14.08.2014; Литер 3 - акт о приемке выполненных работ КС-2 №1/3 от 14.08.2014; Литер 4 - акт о приемке выполненных работ КС-2 №1/4 от 14.08.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 №1 от 14.08.2014 выполнены ответчиком, приняты истцом и третьим лицом.

Работы оплачены истцом согласно платежного поручения № 349714 от 11.09.2014, в размере 1 772 823 рубля 06 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 №1/6 от 19.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 19.12.2014 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту помещения первого этажа (контрольно-пропускного пункта), установке входной группы, пандуса для маломобильных групп населения, лестницы здания истца, а истец после приемки, оплатил их в размере 1 045 020 рублей 81 копейка, согласно платежного поручения №221250 от 18.06.2015.

Истец свои обязательства по приемке и оплате в рамках контракта, выполнил в полном объеме, надлежащим образом.

Пунктом 8.2. контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ сроком на 5 лет с момента подписания сторонами акта приёмки.

В период гарантийной эксплуатации по контракту с 2014 года истец систематически фиксирует допущенные ответчиком при выполнении работ дефекты и последствия некачественно выполненных подрядных работ по контракту, а именно протечки кровли в виде водных потёков в аудиториях здания и течь установленных оконных проёмов - "зенитные фонари", являющиеся конструктивной частью кровли здания, что подтверждается составленными истцом актами: Акт №1 от 17.10.2014 с Приложением, Акт №2 от 12.11.2014, Акт №2 от 24.06.2015, Акт №3 от 25.06.2015 с Приложением, Акт №4 от 24.08.2015 с Приложением, Акт №5 от 17.11.2015 с пояснительной запиской к акту, Акт №6 от 02.12.2015 с приложением, Акт №7 от 11.01.2016, Акт №8 от 13.01.2016 Акт №9 от 05.05.2016 с приложением.

Во время и после выпадения осадков в виде дождя, снега в Большом зале истца обнаруживаются дождевые осадки, стекшиеся в лужу, что также зафиксировано в вышеперечисленных актах, что является следствием протечки оконных проемов - "зенитные фонари", установленные по контракту ответчиком.

Ответчику направлялось уведомление о необходимости составления акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, которое осталось без удовлетворения.

Зафиксированы в ранее указанных актах протечки, выступы обильных водных потёков по стенам, мокрая плитка устройства подвесных потолков в аудиториях второго и третьего этажей здания истца, правое, левое крыло, а также в коридорах, на лестничных клетках (аудитории №222, 234, 236, 238, 322, 328, 330, 331, 328, 330, 338, 348).

Данные дефекты и последствия, возникшие вследствие некачественно выполненных подрядных работ по контракту, истцом зафиксированы актами комиссии истца.

Ответчиком акты не подписаны. Допущенные дефекты в работе не устранены.

Ответчик 18.12.2015, 19.12.2015 направлял своего представителя - кровельщика в адрес истца, для устранения выявленных истцом недостатков в виде водных потёков, впоследствии приведших к разрушению шпатлёвки, и появлению грибковых образований, плесени. После устранения выявленных недостатков, представителями истца и ответчика был составлен и подписан акт № 6/1 от 22.12.2015 о проведении работ по устранению недостатков.

В 2016 году истцом были обнаружены вновь возникшие проявления некачественно выполненных подрядных работ ответчиком в аудиториях, в коридорах, в Большом зале, в туалетных комнатах в виде обильных потеков по стенам, мокрые потолочные плиты устройства подвесного потолка, что подтверждается и фиксируется в актах истца.

В результате данных протечек, после их высыхания на стенах аудиторий, в коридоре, а также на лестничных клетках здания истца образовались грибки плесени, которые не дают возможность пользоваться помещениями по целевому назначению.

По представленным истцом, и не оспоренным ответчиком сведениям, с наружной стороны фасада здания истца также имеются последствия некачественно выполненных работ, а именно: водные потоки с крыши идут не по смонтированным по периметру крыши отливам, а по фасаду здания, что приводит к разрушению фасада здания, отслоению штукатурного слоя.

Кроме проявлений протечек кровли, выявлены недостатки несоответствия нормам действующих СНиП, СП выполненных по Контракту работ по установке входной группы, пандуса для маломобильных групп населения, лестницы здания специалистом управления социальной защиты населения муниципального образования город Краснодар при составлении 28.08.2015 паспорта доступности для инвалидов общественного здания МКУ "ЦМП" .

В период гарантийной эксплуатации в адрес ответчика направлялись претензии, с целью исправить выявленные недостатки добровольно, за свой счет, согласно пункта 8.3 Контракта, согласно которого "если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки".

Истец направил ответчику претензию 28.08.2015 исх. № 01-12/382 о выявленных протечках кровли, а также о выявленных недостатках в работах по установке входной группы, пандуса для маломобильных групп населения, лестницы здания, с требованием исправить в разумный срок выявленные недостатки. Полученная претензия оставлена без удовлетворения.

Также повторно 13.11.2015 направлена претензия исх. № 01-12/519 с требованием об устранении недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ ответчиком. Претензия ответчиком получена, о чем имеется печать и личная подпись директора ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в федеральное бюджетное учреждение «Краснодарская лабораторию судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертного исследования, а именно для установления причин протечек, факта несоответствия выполненных работ по установке входной группы, пандуса для маломобильных групп населения, лестницы здания строительным нормам и правилам, выполненных по Контракту, а также для выяснения стоимости устранения выявленных несоответствий.

В рамках заключённого договора от 28.10.2015 № 2610/09-6/16.1 между истцом и Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и после проведенной полной оплаты в размере 20 548 рублей 92 копеек, платежное поручение от 15.12.2015 № 494463, исполнитель обязался провести экспертное исследование, по предмету соответствия строительно-монтажных работ "установка входной группы, пандуса для маломобильных групп населения, лестницы здания" нормативно-правовым актам, нормам действующего законодательства в сфере строительства и проектирования, выполненных по контракту №11-ЭА, на объекте расположенном по адресу: <...>, а также установить стоимость устранения выявленных несоответствий.

Ответчик о проведении экспертного исследования был предварительно уведомлен, однако к назначенному времени и месту проведения осмотра для исследования не явился.

По результатам проведенного экспертного исследования 27.11.2015 составлен акт экспертного исследования.

Старшим государственным судебным экспертом проведён осмотр с выполнением необходимых измерений: "входной группы, пандуса для маломобильных групп населения, лестницы" здания МКУ "ЦМП", с сопоставлением результатов натуральных исследований, с действующими нормами и правилами и требованиями, предъявляемыми к доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1) Выполненные строительно-монтажные работы на объекте "Установка входной группы, пандуса для маломобилъных групп населения, лестницы в здании МКУ "ЦМП" муниципального образования город Краснодар" не соответствует:

- п. п.1.2; 4.1.11; 4.1.12.; 4.1.14.; 4.1.15.; 4.1.16.; 5.1.2.; 5.1.З.; 5.1.4.; 5.1.5.; 5.1.6.; 5.1.8.; 5.2.9.; 5.2.10.; 5.2.12.; 5.2.13.; 5.2.14; 5.2.15.;5.2.16.;5.2.25., 5.2.31.; 5.2.32. Свода правил СП 59.13330.2012. "Доступность зданий и сооружений для маломобилъных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. Утвержден Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605. Дата введения 1 января 2013 года";

- п.п. 5.2.2.; 5.2.3; 5.2.5; "ГОСТР 51261-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 13.04.1999 N123);

- ст. 30. " Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями" федерального Закона Российской Федерации от 30.декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений ".

Для устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных Ответчиком работ, необходимо выполнить ряд работ, объём и перечень которых отражен в Дефектной ведомости, представленной в виде таблицы № 2 к акту экспертного исследования.

Согласно расчету, представленному в акте экспертного исследования стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных несоответствий составит 399 309 рублей 35 копеек.

Согласно п. 1.7. Технического задания к Контракту являющегося неотъемлемой частью Контракта работы, являющиеся предметом аукциона в электронном форме выполняются в соответствии с требованиями нормативно правовых актов в области строительства, в том числе СП 59.13330.2012, Свод правил СП 59.13330.2012. "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 "(утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N605) (ред. от 21.10.2015).

Выявленные недостатки также подтверждаются паспортом доступности для инвалидов общественного здания, в котором также фиксируются несоответствия установленного пандуса п.п. 4.1.15., 5.1.2,5.1.3, 5.1.4., 5.3.3. СП 59.13330.2012.

В рамках заключенного договора от 15.01.2016 №155/09-6/16.1, и после проведенной полной оплаты в размере 97 204 рублей 80 копеек платежное поручение от 05.07.2016 № 244767, федеральное бюджетное учреждение Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, взяло на себя обязательство провести экспертное исследование, по предмету соответствия строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, в том числе оконных проемов "зенитные фонари" строительным нормам и правилам, выполненных по контракту №11-ЭА, на объекте расположенном по адресу: <...> (ЛИТЕР 1, 2, 3, 4), а также установить стоимость устранения выявленных несоответствий.

Ответчик и Третье лицо предварительно о проведении экспертного исследования были уведомлены, однако к назначенному времени и месту проведения осмотра для исследования не явились, о причинах неявки не сообщили.

По результатам осмотра объекта - кровли здания Истца, проведено сопоставление фактического состояния выполненных работ по контракту с требованиями действующих норм и правил, составлен акт экспертного исследования от 05.08.2016.

В результате выявлено, что выполненные по контракту №11-ЭА от 24.07.2014, строительно - монтажные работы по капитальному ремонту кровли, в том числе оконных проёмов "зенитных фонарей" не соответствуют:

- " ...требованиям п.п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", 3.12, 7.1, 7.5, 7.13( в части устройства резиновой прокладки), 7.28 (в части крепления саморезами на специальном гребне) ; МДС 12-33.2007 "Методическая документация в строительстве. Кровельные работы", 4.3. табл. 1, 6.4.21 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76", 3.2.16 МДС 31-8.2002 "Рекомендации по проектированию и устройству фонарей для естественного освещения помещений", 5.9.6, Г.4,Г.8,А.2.1, А.3.1, А.4.1 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

На основании выявленных несоответствий для приведения конструкции крыши МКУ "ЦМП" в соответствии с требованиями норм необходимо полное переоборудование и разработка проекта конструкции крыши для организации достаточного уклона ферм и стропильной системы. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

В таблице № 2 акта экспертного исследования предоставлен расчёт стоимости демонтажных работ на крыше здания, согласно которого стоимость демонтажных работ кровли, в том числе оконных проёмов "зенитные фонари", составит 901 929 рублей.

Согласно п. 6.1.2. контракта ответчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектом, с ведомостью объемов работ, сметой и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Выявленные недостатки, а также проведенные экспертные исследования, подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, а именно некачественное выполнение работ, а также нарушения условий контракта.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 20.01.2017 исх. 01-12/23 к качеству выполненных работ. Ответ на претензию не получен, некачественно выполненные работы, допущенные дефекты в работе не устранены. Направленная повторно претензия 20.02.2017 исх.01-12/58 также оставлена без ответа.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, после сдачи объекта истцу, в период гарантийного срока эксплуатации в здании истца появились протечки, связанные с нарушением строительных норм и правил при производстве работ, что подтверждается проведенными по инициативе истца экспертными исследованиями.

Установлено, что работы выполнены с отступлениями от контракта, что делает их результат непригодным для использования, также отступление при производстве работ от действующих строительных норм и правил, ненадлежащее качество подрядных работ по контракту.

Ответчиком, на которого в данном случае возлагается бремя доказывания причин появления выявленных недостатков, доказательств тому, что недостатки возникли по причинам, не связанным с некачественным выполнением работ, не представлено.

В соответствии с пунктом 14.6. контракта при неустранении подрядчиком недостатков заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Таким образом, с учетом специфики заключения муниципальных контрактов, с ответчика необходимо взыскать денежные средства, необходимые для проведения капитальных ремонтных работ для устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ ответчиком:

- 399 309 рублей 35 копеек денежных средств, необходимых для проведения капитальных ремонтных работ для устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ по установке входной группы, пандуса для маломобильных групп населения, лестницы в здании МКУ "ЦМП";

- 901 929 рублей по ремонту кровли, в том числе оконных проемов "зенитные фонари".

Истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 211 107 рублей 92 копейки.

В соответствии с условиями контракта (п. 14.3.2.) (Приложение № 9, стр.45) штраф начисляется за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийных, в соответствии с постановлением правительства от 25.11.2013 № 1063. Установлен фиксированный размер штрафа 211 107 рублей 92 копейки, что составляет 5% цены контракта.

Требования об уплате штрафа истцом выставлено в претензии от 20.01.2017, повторно в претензии от 20.02.2017.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа, установленного контрактом за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 211 107 рублей 92 копейки.

Также, истец просит взыскать убытки, понесенные затраты на проведение экспертных исследований в размерах: 20 548 рублей 92 копейки и 97 204 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что истец оплатил 117 753 рубля 72 копейки стоимости экспертных исследований, причинно-следственная связь с нарушениями подрядчика в виде некачественного выполнения работ и непринятия мер по их устранению в гарантийный период прямо установлена.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца так же правомерно и обоснованно взыскано 117 753 рубля 72 копейки стоимости экспертных исследований.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2017, был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 22.06.2017.

Апеллянт указывает, что 21.06.2017 предупредил секретаря судебного заседания по телефону о невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни. В материалы дела представлена справка от 23.06.2017 о том, что представитель находился на лечении.

В то же время суд апелляционной инстанции критически относится к названному доводу ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае ответчик имел реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения, направить иного представителя.

Кроме того из материалов дела следует, что справка датирована 23.06.2017, ходатайство подано 28.06.2017, т.е. после рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик по существу требования не оспорил, возражений не представил.

Кроме того в суде апелляционной инстанции при проверке сведений об извещении ответчика установлено, что адрес электронной почты ответчика, указанный в документах, не является действующим, по номерам мобильных телефонов, указанных ответчиком, никто не отвечает. Телеграмма, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена с указанием, что организация выбыла неизвестно куда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана с целью затягивания судебного разбирательства, уклонении ответчика от исполнения обязательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, как и проведения по делу дополнительной экспертизы, а так же истребовании дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года по делу №А32-11454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов