Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А33-11608/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11608/2017
г. Красноярск
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Фортуна плюс ИНК»): Давыдовой А.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2017 № 142, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебют-Фарма»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» сентября 2017 года по делу № А33-11608/2017,

принятое судьей Исаковой И.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фортуна плюс ИНК» (ИНН 2464013476, ОГРН 1022402303076) (далее – истец, ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Фарма» (ИНН 2462026960, ОГРН 1032402090148) (далее – ответчик, ООО «Дебют-Фарма») о взыскании 287 596 рублей 98 копеек задолженности, 38 458 рублей 24 копеек неустойки.

Определением от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 08.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года по делу № А33-11608/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дебют-Фарма» в пользу ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» взыскано 287 596 рублей 98 копеек задолженности, 38 458 рублей 24 копейки неустойки, а также 9521 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Дебют-Фарма» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалы дела представлены лишь копии договора поставки и товарных накладных, что исключает возможность признать такое доказательство допустимым;

- судом первой инстанции не было достоверно установлено, что приемка товара была произведена уполномоченными лицами ответчика; в материалы дела не приложено доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные; истцом не были представлены оригиналы товарных накладных, в связи с чем, у суда не было возможности изучить представленные истцом доказательства.

ООО «Дебют-Фарма», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий платежных поручений от 10.10.2017 № 837, от 11.10.2017 № 838, от 10.10.2017 № 839, подтверждающих исполнение ответчиком обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 07.12.2017 о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 10.10.2017 № 837, от 11.10.2017 № 838, от 10.10.2017 № 839, в качестве доказательств, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы; возвратил представителю истца копии акта-сверки и графика погашения дебиторской задолженности, так как данные документы имеются в материалах дела и ходатайство о повторном их приобщении к материалам дела не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2012 №3051/12 с учетом протокола разногласий от 20.09.2012, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя фармацевтические препараты и изделия медицинского назначения (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки товара поставщиком в течение 2 рабочих дней с момента согласования заявки. Доставка товара осуществляется продавцом путем доставки до покупателя.

Согласно пункту 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 2, покупатель оплачивает товар, на основании счет-фактуры в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 3.7 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства по оплате.

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 287 596 рублей 98 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 15.11.2016 № 893240 на сумму 12 920 рублей 91 копейка; от 15.11.2016 № 893247 на сумму 5484 рубля 34 копейки; от 16.11.2016 № 893435 на сумму 3138 рублей 69 копеек; от 16.11.2016 № 893477 на сумму 6707 рублей 83 копейки; от 17.11.2016 № 893591 на сумму 5640 рублей 42 копейки; от 17.11.2016 № 893699 на сумму 2153 рубля 97 копеек; от 17.11.2016 № 893788 на сумму 4959 рублей 56 копеек; от 18.11.2016 № 893927 на сумму 4711 рублей 67 копеек; от 18.11.2016 № 893976 на сумму 5533 рубля 96 копеек; от 21.11.2016 № 894251 на сумму 11 451 рубль 89 копеек; от 21.11.2016 № 894294 на сумму 7910 рублей 97 копеек; от 22.11.2016 № 894378 на сумму 21 601 рубль 54 копейки; от 22.11.2016 № 894509 на сумму 4150 рублей 98 копеек; от 22.11.2016 № 894523 на сумму 1567 рублей 50 копеек; от 23.11.2016 № 894755 на сумму 7717 рублей 92 копейки; от 23.11.2016 № 894757 на сумму 2622 рубля 92 копейки; от 24.11.2016 № 894980 на сумму 4000 рублей 69 копеек; от 24.11.2016 № 894981 на сумму 22 566 рублей 24 копейки; от 25.11.2016 № 895139 на сумму 14 802 рубля 53 копейки; от 28.11.2016 № 895212 на сумму 9918 рублей 81 копейка; от 28.11.2016 № 895231 на сумму 16 351 рубль 88 копеек; от 28.11.2016 № 895279 на сумму 15 856 рублей 42 копейки; от 28.11.2016 № 895345 на сумму 6610 рублей 32 копейки; от 29.11.2016 № 895581 на сумму 24 961 рубль 99 копеек; от 29.11.2016 № 895717 на сумму 8266 рублей; от 30.11.2016 № 895874 на сумму 2281 рубль 67 копеек; от 01.12.2016 № 896174 на сумму 4901 рубль 54 копейки; от 02.12.2016 № 896334 на сумму 13 474 рубля 29 копеек; от 02.12.2016 № 896343 на сумму 3351 рубль 64 копейки; от 05.12.2016 № 896418 на сумму 19 717 рублей 17 копеек; от 05.12.2016 № 896533 на сумму 12 260 рублей 72 копейки.

Ответчиком в адрес истца направлен график погашения дебиторской задолженности в период с 20.03.2017 по 02.05.2017.

В связи с отсутствием оплаты по договору от 20.09.2012 № 3051/12, ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» претензией от 05.04.2017 просило ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 287 597 рублей 04 копеек в течение 10 дней с момента получения данной претензией. Согласно отметке на претензии, представителем ответчика претензия получена 07.04.2017.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор от 20.09.2012 № 3051/12, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 287 596 рублей 98 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 15.11.2016 № 893240 на сумму 12 920 рублей 91 копейка; от 15.11.2016 № 893247 на сумму 5484 рубля 34 копейки; от 16.11.2016 № 893435 на сумму 3138 рублей 69 копеек; от 16.11.2016 № 893477 на сумму 6707 рублей 83 копейки; от 17.11.2016 № 893591 на сумму 5640 рублей 42 копейки; от 17.11.2016 № 893699 на сумму 2153 рубля 97 копеек; от 17.11.2016 № 893788 на сумму 4959 рублей 56 копеек; от 18.11.2016 № 893927 на сумму 4711 рублей 67 копеек; от 18.11.2016 № 893976 на сумму 5533 рубля 96 копеек; от 21.11.2016 № 894251 на сумму 11 451 рубль 89 копеек; от 21.11.2016 № 894294 на сумму 7910 рублей 97 копеек; от 22.11.2016 № 894378 на сумму 21 601 рубль 54 копейки; от 22.11.2016 № 894509 на сумму 4150 рублей 98 копеек; от 22.11.2016 № 894523 на сумму 1567 рублей 50 копеек; от 23.11.2016 № 894755 на сумму 7717 рублей 92 копейки; от 23.11.2016 № 894757 на сумму 2622 рубля 92 копейки; от 24.11.2016 № 894980 на сумму 4000 рублей 69 копеек; от 24.11.2016 № 894981 на сумму 22 566 рублей 24 копейки; от 25.11.2016 № 895139 на сумму 14 802 рубля 53 копейки; от 28.11.2016 № 895212 на сумму 9918 рублей 81 копейка; от 28.11.2016 № 895231 на сумму 16 351 рубль 88 копеек; от 28.11.2016 № 895279 на сумму 15 856 рублей 42 копейки; от 28.11.2016 № 895345 на сумму 6610 рублей 32 копейки; от 29.11.2016 № 895581 на сумму 24 961 рубль 99 копеек; от 29.11.2016 № 895717 на сумму 8266 рублей; от 30.11.2016 № 895874 на сумму 2281 рубль 67 копеек; от 01.12.2016 № 896174 на сумму 4901 рубль 54 копейки; от 02.12.2016 № 896334 на сумму 13 474 рубля 29 копеек; от 02.12.2016 № 896343 на сумму 3351 рубль 64 копейки; от 05.12.2016 № 896418 на сумму 19 717 рублей 17 копеек; от 05.12.2016 № 896533 на сумму 12 260 рублей 72 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в размере 287 596 рублей 98 копеек за поставленный истцом товар в материалы дела не представлено.

Также в доказательство наличия задолженности у ответчика перед истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный обеими сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.2017 признал исковые требования в заявленной истцом сумме (полномочие на признание иска предусмотрено в доверенности от 10.07.2017 № 16/10-07-2017, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Факт признания ответчиком исковых требований занесен в протокол судебного заседания от 11-12 сентября 2017 года.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик в добровольном порядке исполнил решение суда первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2017 № 837, № 838, № 839.

Вместе с тем, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлены лишь копии договора поставки и товарных накладных, что исключает возможность признать такое доказательство допустимым. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлены в материалы дела аналогичные документы с нетождественным содержанием. Учитывая, что истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанных доказательств ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что поскольку истцом не были представлены оригиналы товарных накладных, у суда не было возможности изучить представленные истцом доказательства, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания от 10.08.2017 следует, что истец в судебном заседании на обозрение суду представил подлинные документы, в том числе: договор от 20.09.2012 № 3051/12, протокол разногласий от 20.09.2012, дополнительное соглашение от 01.04.2015, товарные накладные. После обозрения судом подлинники указанных документов возвращены истцу.

Подлинники товарных накладных также представлены истцом на обозрение суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, что приемка товара была произведена уполномоченными лицами ответчика; в материалы дела не приложено доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Товарные накладные по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998, представленные в материалы дела являются надлежащими доказательствами поставки товара, содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дату составления и номер документа, реквизиты поставщика и плательщика, а также адреса грузополучателя (адрес доставки товара).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика сотрудниками аптек, получившими товара, с проставлением печати ООО «Дебют-Фарма».

Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные от имени ответчика, не являются сотрудниками ООО «Дебют-Фарма».

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что поставка товара осуществлялась по адресам аптек, принадлежащих ООО «Дебют-Фарма», товар принимался либо фармацевтами, либо заведующими, полномочия которых явствовали для истца из обстановки. Поставка товара осуществлялась на протяжении длительного времени, до настоящего времени каких-либо претензий со стороны ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами не предъявлялось, товарные накладные, подписанные указанными лицами ранее, оплачивались ответчиком.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

На всех представленных в материалы дела товарных накладных проставлена печать ООО «Дебют-Фарма». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «Дебют-Фарма» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации товарных накладных и проставленных на них подписей лиц и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Поскольку спорные товарные накладные подписаны лицом, имеющим печать общества, у истца не возникло сомнений в его полномочиях, которые явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден надлежащим доказательствами, представленными в материалы дела, наступление срока оплаты товара и не представление доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 287 596 рублей 98 копеек задолженности.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 458 рублей 24 копеек за общий период с 31.12.2016 по 24.05.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 2, покупатель оплачивает товар, на основании счет-фактуры в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 3.7 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства по оплате.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 31.12.2016 по 24.05.2017 и признан верным, соответствует требованиями законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Арифметика расчета ответчиком не оспаривается, конррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 38 458 рублей 24 копеек неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2017 года по делу № А33-11608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова



Е.В. Севастьянова