Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А46-11946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11946/2019
02 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646 160, <...>)

к директору ООО «Строй-Арсенал КПД» Масорову Виктору Владимировичупри участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (644073, <...>), акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, <...>), ФИО4

о взыскании 50 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.07.2019,

от ООО «Строй-Арсенал КПД» - ФИО6 по доверенности от 01.10.2016,

от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 19.12.2017,

от ООО «Теплый дом» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 27.02.2017,

от АО «Петербургская сбытовая компания» - не явились, извещены,

от ФИО4 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), действующая от имени общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее – ООО «Строй-Арсенал КПД», общество) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом»), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания»), ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании, открытом 23.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «Теплый дом» ФИО8.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 25.09.2019 г.) в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Кроме того, представителем истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении материалов дела № А46-14838/2017 к материалам настоящего дела.

С учетом того, что материалы дела № А46-14838/2017 исследованы судом в судебном заседании по ходатайству истца, в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов дела № А46-14838/2017 к материалам настоящего дела судом отказано.

Также представитель истца заявил ходатайство об ознакомлении с материалами арбитражного дела № А46-14838/2017, в связи с чем судом подателю ходатайства разъяснен предусмотренный законом порядок ознакомления с материалами иного арбитражного дела.

Представитель истца также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до ознакомления с материалами дела № А46-14838/2017, в удовлетворении которого судом отказано в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, представителем истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательства – бухгалтерского баланса.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены данным доказательством.

Представители ФИО3, ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Теплый дом» исковые требования полагают необоснованными.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в представленном письменном отзыве исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

АО «Петербургская сбытовая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО4 и АО «Петербургская сбытовая компания».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав по ходатайству истца материалы дела № А46-14838/2017, суд установил следующее.

ООО «Строй-Арсенал КПД» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.1999 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале общества, равной 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб., и ФИО2, с долей в уставном капитале общества, равной 50 %, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика и ООО «Строй-Арсенал КПД», в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» от 20.05.2016 г. директором общества избран ФИО3.

Запись о ФИО3 как директоре ООО «Строй-Арсенал КПД» внесена в ЕГРЮЛ 30.05.2016 г.

Согласно акту приема передачи основных средств от 11.10.1999 г. ООО УПТК КПД «Ремонтник» передало на баланс ООО «Строй-Арсенал КПД» подстанцию КТП-7 10 квт № 4930-1976 ВВ-2.

27 марта 2006 г. между ООО «Строй-Арсенал КПД» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО «Теплый дом» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, представляющее собой часть нежилого помещения 2П (номера на поэтажном плане 24, 24´), общей площадью 1 156,1 кв.м., находящееся на первом этаже нежилого трехэтажного панельного здания ремонтно-механической мастерской (литера А), расположенного по адресу: <...> (далее – объект недвижимости), принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА № 902337, запись регистрации № 55-01-11 1999-16866, выданного 07.06.1999 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на указанный объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. На указанном объекте недвижимости установлено оборудование, переходящее в собственность покупателя согласно договора купли-продажи оборудования от 27.03.2006 г. Цена приобретаемого объекта недвижимости составляет 200 000 руб. Стороны подтверждают, что расчет за объект недвижимости произведен полностью (пункты 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с имеющимся в материалах дела № А46-14838/2017 заключением кадастрового инженера от 21.11.2016 г. и дополнениях к нему, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «СибТерра», в здании с кадастровым номером 55:36:000000:23561, назначение объекта: производственное, площадью 3526, 5 кв.м., обнаружена ТП площадью 7,7 кв.м., расположенная на первом этаже здания.

06 апреля 2016 г. зарегистрировано право собственности ООО «Теплый дом» на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 24, 24´, общей площадью 1 156,1 кв.м., находящиеся на первом этаже трехэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: <...>.

Указывая, что в данных нежилых помещениях расположена трансформаторная подстанция КТП-7, 10 квт 4930-1976 ВВ-2, ООО «Теплый дом» в рамках дела № А46-14838/2017 обратилось с иском о признании права собственности на данную трансформаторную подстанцию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 г. по делу № А46-14838/2017 признано право собственности ООО «Теплый дом» на расположенную в нежилых помещениях, номера на поэтажном плане 2П: 24, 24*, общей площадью 1156,1 кв.м., находящихся на первом этаже трехэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: <...>, трансформаторную подстанцию КТП-7, 10кВт 4930-1976 ВВ-2.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «Строй-Арсенал КПД» в лице представителя ФИО6, действовавшей на основании доверенности от 01.10.2016 г., выданной обществом в лице директора ФИО3, в представленном письменном отзыве от 24.10.2017 г. возражений относительно исковых требований ООО «Теплый дом» не заявило, просило исковые требования удовлетворить.

В последующем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 г. по делу № А46-14838/2017, поданная ООО «Строй-Арсенал КПД» в лице представителя ФИО9, была возвращена определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 г. в связи с подачей ООО «Строй-Арсенал КПД» в лице директора ФИО3 ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства полагая, что в результате виновного бездействия директора общества – ФИО3 обществу причинены убытки в сумме 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует обязанность органов управления хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно, что предполагает, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников, а в случае причинения убытков обществу своими виновными действиями – возместить указанные убытки по требованию участников общества.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере 50 000 руб., полагает, что последние причинены в результате виновного бездействия директора общества, выразившегося в отсутствии возражений против иска при рассмотрении дела № А46-14838/2017в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 25.09.2019 г.).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик, ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Теплый дом» указывают, что наличие убытков у общества в результате действий ответчика материалами дела не подтверждается, факт противоправного бездействия директора отрицают.

Представитель ответчика также пояснил, что возражения относительно исковых требований ООО «Теплый дом» при рассмотрении дела № А46-14838/2017 обществом действительно не заявлялись, поскольку у ООО «Строй-Арсенал КПД» отсутствовали документы либо иные доказательства, опровергающие требования истца по данному делу (аудиопротокол судебного заседания от 25.09.2019 г.)

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что в нарушение вышеприведенных норм и принципа распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, при этом непредставление возражений при рассмотрении дела № А46-14838/2017 в суде первой инстанции не формируют состава предъявленных ответчику убытков.

Кроме того, правомерность приобретения ООО «Теплый дом» спорной трансформаторной подстанции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 г. по делу № А46-14838/2017.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов