Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А72-14044/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14044/2017
г. Самара
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истоки» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела № А72-14044/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Истоки»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 ООО «Истоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просил:

1. Признать требование конкурсного кредитора необоснованным, в связи с ущемлением законных интересов других кредиторов и уход ФИО3 от выплаты указанной суммы, по которому восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО3 в размере 10 802 456 руб.

2. Разрешить предъявить исполнительные документы для принудительного исполнения по указанным задолженностям ООО «Истоки» к ФИО3 в размере 10 802 456 руб. (Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14044-39/2017от 12.04.2021) и к ФИО5 (Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14044-43/2017 от 12.04.2021, на основании которого выдан Исполнительный лист ФС № 037178578 от 21.04.2021г.).

Определением от 12.05.2021 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Истоки» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела № А72-14044/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсным кредитором ООО «Истоки» ФИО6 предложено созвать собрание кредиторов ООО «Истоки», с повесткой дня об утверждении вопроса об обязании конкурсного управляющего ФИО2 произвести реализацию права требования должника ООО «Истоки» к ФИО3 в размере 10802456 руб. (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 по делу № А72-14044-39/2017) и к ФИО5 (Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14044-43/2017 от 12.04.2021) в соответствии с требованием представителя ФИО6 от 23.04.2021 г.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Истоки» № 15 от 14 мая 2021 года было принято решение обязать конкурсного управляющего реализовать право требования должника к ФИО3 и ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО2, обратившись с рассматриваемым заявлением о признании требования конкурсного кредитора ФИО6 необоснованным, в связи с ущемлением законных интересов других кредиторов, и о разрешении предъявить исполнительные документы для принудительного исполнения по требованиям ООО «Истоки» к ФИО3 и к ФИО5, привел доводы о том, что реализация дебиторской задолженности не выгодна должнику и его кредиторам, поскольку в результате совершения указанных действий должник ООО «Истоки» утратит право требования, уменьшится его конкурсная масса.

Фактически на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно порядка формирования конкурсной массы - посредством передачи исполнительных документов по дебиторской задолженности для принудительного исполнения в службу судебных приставов или путем реализации прав требований с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае конкурсный кредитор ФИО6 при принятии решения об обязании конкурсного управляющего произвести реализацию права требования исходил из того, что предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению не приведет к немедленному взысканию задолженности ввиду наличия множества неисполненных исполнительных производств в отношении ФИО3 В целях недопущения необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, кредиторами было принято решение об обязании конкурсного управляющего произвести реализацию прав требований.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2021 года об по делу № А72-14044/2017 признано недействительным решение собрания кредиторов от 14 мая 2021 г. №15 в части вопроса №3 по обязанию конкурсного управляющего ООО «Истоки» произвести реализацию права требования ООО «Истоки».

Судом установлено, что «14» мая 2021 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Истоки», на котором было принято решение обязать конкурсного управляющего ООО «Истоки» произвести реализацию права требования ООО "Истоки" к ФИО5 в размере 1 074 203 руб. и к ФИО3 в размере 10 802 456 руб. в соответствии со статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.15 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Признавая решение собрания нарушающим права конкурсного управляющего и выходящим за пределы компетенции собрания кредиторов, суд исходил из того, что конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Оспариваемое решение собрания не выгодно должнику и его кредиторам, в результате совершения указанных действий должник ООО «Истоки» утратит право требования, т.е. уменьшится его конкурсная масса.

Любой разумный и добросовестный конкурсный управляющий, находясь в сходной ситуации, не может произвести реализацию права на условиях, в существенно худшую для должника сторону отличающихся от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Иное поведение управляющего означало бы, что он действует в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции в ином обособленном споре учтена позиция конкурсного управляющего и установлено, что конкурсным кредитором не доказаны факты, подтверждающие выгодные условия для должника ООО «Истоки» и его кредиторов в результате реализации права требования: не доказан факт неплатежеспособности указанных лиц; доказательств намеренных уклонений от исполнения судебного акта указанными лицами в деле не имеется.

Арбитражным судом в ином обособленном споре также установлено, что арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения.

Осуществляя ее или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов полномочно также принимать и другие решения относительно судьбы должника и принадлежащего ему имущества.

По общему правилу, собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, строго регламентирован пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при этом определение целесообразности, своевременности и возможности осуществления этих обязанностей лежит на арбитражном управляющем.

В частности, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений, в связи с чем, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

Учитывая факт принятия решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции в ином обособленном споре признал недействительным решение собрания кредиторов от 14 мая 2021 г. №15 в части вопроса №3 по обязанию конкурсного управляющего ООО «Истоки» произвести реализацию права требования ООО «Истоки».

Таким образом, фактически поступившие разногласия разрешены в рамках иного обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 мая 2021 г. №15.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае конкурсным управляющим также выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, является самостоятельным субъектом дела о банкротстве и по своему волеизъявлению принимает те или иные организационно-распорядительные решения. Поэтому обращенное к арбитражному суду в деле о банкротстве требование разрешить конкурсному управляющему предъявить исполнительные документы для принудительного исполнения не может быть удовлетворено, ввиду того, что оно не относится к компетенции арбитражного суда.

В отношении заявления конкурсного управляющего о признании необоснованным требования конкурсного кредитора ФИО6 относительно необходимости реализации дебиторской задолженности с торгов конкурсным управляющим выбран иной верный способ защиты своих прав в виде предъявления требования о признании недействительным соответствующего решения собрания кредиторов о необходимости такого способа распоряжения активом должника.

Принимая во внимание, что предмет заявленных требований в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим ФИО2 не уточнялся, фактически заявителем реализовано право на судебную защиту своих нарушенных прав удовлетворены в рамках иного обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 мая 2021 г. №15, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором должника ФИО6 направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов по повестке принятия решения относительно реализации права требования должника к ООО «Эверест», и от проведения собрания по указанному вопросу конкурсный управляющий должника уклоняется, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства реализации прав требования должника к ООО «Эверест» не являлись предметом судебного разбирательства в рамках рассмотренных разногласий и не подлежали выяснению.

Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2021 года по делу № А72-14044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова