Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А14-4084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А14-4084/2021
город Калуга
11 декабря 2023 года





Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 11.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Гнездовского С.Э.,

Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании:


ФИО1,

от БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница № 3" представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2023;

от ООО "Омега" представителя ФИО3 по доверенности от 16.10.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница № 3" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А14-4084/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница № 3" (далее - учреждение, БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница № 3") о взыскании задолженности за выполненные по контракту от 14.04.2020 № 179 работы в размере 8 467 991 рубля 24 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.12.2020 по 11.11.2021 в размере 450 056 рублей 26 копеек, штрафа за нарушение контракта в размере 5 000 рублей (с учетом уточнений).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 735 439 рублей 42 копеек, убытков в размере 1 035 280 рублей 80 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 97 000 рублей, возложении обязанности предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту от 14.04.2020 № 179 в размере 71 076 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества 7 056 657 рублей 24 копеек задолженности, 325 767 рублей 46 копеек пени, пени с 17.11.2021 по день фактического погашения долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка России, 5 000 рублей штрафа, 55 979 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу учреждения 71 076 рублей гарантийного обеспечения, 1 178 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный судом Воронежской области принято решение от 12.04.2023, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, которым первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 5 051 142 рублей 36 копеек задолженности, 429 347 рублей 10 копеек пени, пени с 17.11.2021 на сумму неоплаченного долга по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка России, 5 000 рублей штрафа, 41 437 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 67 799 рублей гарантийного обеспечения, 1 133 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по встречному и первоначальному искам с учреждения в пользу общества взыскано 4 983 343 рубля 36 копеек задолженности, 429 347 рублей 10 копеек пени, пени с 17.11.2021 на сумму неоплаченного долга по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка России, 5 000 рублей штрафа, 40 304 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом и (или) в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ направлены до наступления конечного срока выполнения работ на частично выполненные работы, судами не учтено несоответствие объема работ условиям контракта и наличие дефектов в предъявленных к оплате работах, контракт подлежал признанию расторгнутым на основании уведомления заказчика от 28.10.2020.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами перовой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2020 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт №179 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту второго этажа здания больницы по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 07.12.2020 включительно.

28.10.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением срока выполнения этапа работ.

25.11.2020 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что заказчиком не внесены изменения в проектно-сметную документацию, в связи с чем подрядчик не имеет возможности продолжить выполнение работ надлежащим образом.

07.12.2020 комиссией заказчика проведено обследование помещений по вопросу выполнения капитального ремонта, составлен акт обследования, в котором отражены недостатки выполненных работ, а также указано, что к выполнению работ в двух отделениях подрядчик не приступил.

05.02.2021 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 8 467 991,24 руб. Заказчик работы не принял, возражений относительно приемки выполненных работ не заявил, работы не оплатил.

16.02.2021 подрядчиком направлена претензия об оплате задолженности, штрафа и неустойки, которая заказчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие разногласий по объему и стоимости выполненных работ по контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным, а затем и встречным исками.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

Пунктом 8.12 установлено, что заказчик вправе потребовать расторжения или принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях существенного нарушения исполнения контракта подрядчиком, в том числе: обнаружение заказчиком отступлений подрядчиком от условий контракта или иных недостатков услуг, которые являются существенными и/или неустранимыми; однократное нарушение подрядчиком сроков оказания услуг.

Судом установлено, что 28.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании пункта 8.12 контракта, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, части 2 статьи 715 ГК РФ со ссылкой на то, что по состоянию на 27.10.2020 подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом. В хирургическом отделении работы выполнены на 80%, в операционном блоке - на 68%, в отделении дневного стационара - на 45% от общего объема работ. В оставшихся трех отделениях работы не начинались, в то время как по графику выполнения работ по объекту демонтажные работы по всем видам работ должны быть выполнены в мае - июне 2020 года.

Поскольку из переписки и действий сторон после 28.10.2020 однозначно следует их намерение продолжить договорные отношения и после одностороннего отказа заказчика от исполнения стороны продолжали исполнять условия контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для признания контракта расторгнутым на основании уведомления заказчика от 28.10.2020.

25.11.2020 подрядчик на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине непринятия заказчиком мер для устранения обстоятельств, грозящих годности выполняемой работы. Подрядчиком обнаружены не учтенные в проектно-сметной документации работы, которые неразрывно связаны с работами, предусмотренными контрактом и повлияют на их качество, о чем сообщено заказчику, однако заказчиком не приняты необходимые меры для устранения указанных обстоятельств, не внесены изменения в проектно-сметную документацию, не заключено дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 25.11.2020, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 07.12.2020.

Судами установлено, что 02.11.2020 письмом № 171 подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ Кс-2, Кс-3 № 1-7 от 02.11.2020 за период с 14.04.2020 по 02.11.2020 на сумму 5 233 212 рублей 28 копеек с указанием на то, что выполнены работы как предусмотренные контрактом, так и не предусмотренные контрактом, но неразрывно связанные с работами, предусмотренными контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязан с участием приемочной комиссии в присутствии подрядчика в течение двух дней после выполнения работ обеспечить приемку выполненной работы по акту сдачи-приемки с его подписанием. Заказчик направленные в его адрес акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно отказа в приемке работ подрядчику не направил.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что учитывая отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений относительно приемки работ, выполненных в период с 14.04.2020 по 02.11.2020 и предъявленных к приемке 02.11.2020 (до прекращения контракта), акты приемки выполненных работ на сумму 5 233 212 рублей 28 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являются достаточным доказательством фактического выполнения работ.

При новом рассмотрении дела ответчик указал, что среди предъявленных истцом к приемке работ по актам от 02.11.2020, имеются работы, не предусмотренные контрактом на сумму 182 069 рублей 92 копейки.

Приходя к выводу о том, что стоимость дополнительных работ в размере 182 069 рублей 92 копеек не подлежит взысканию с учреждения, суды обоснованно исходили из отсутствия согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, а также отсутствия доказательств необходимости немедленного выполнения этих работ в интересах заказчика.

Также правильными являются выводы судов об отсутствии основания для оплаты работ по актам, предъявленным к приемке после прекращения действия контракта, в отсутствие доказательств факта выполнения указанных работ в период его действия.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование по первоначальному иску в части основного долга подлежит удовлетворению в размере 5 051 142 рублей 36 копеек.

Доводы об отсутствии у учреждения обязанности по оплате работ ввиду отсутствия результата работ, предусмотренного контрактом, о несоответствии объема и качества выполненных работ, предъявленных подрядчиком в актах приемки выполненных работ от 02.11.2020, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены.

При этом судом верно не принято представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста от 29.01.2021, протокол обследования зданий, помещений, сооружений от 02.06.2021 (спустя шесть месяцев после предъявления работ к приемке), как не соответствующие принципам допустимости доказательств.

Доказательств наличия дефектов в предъявленных к оплате работах учреждение не представило.

С учетом наличия оснований для взыскания задолженности, требования общества о взыскании пени в размере 429 347 рублей 10 копеек, а также пени по день фактического погашения долга и 5 000 рублей штрафа, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), пунктов 8.6, 8.7 контракта, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что, поскольку контракт расторгнут не по вине подрядчика, результат работ передан заказчику, оснований для привлечения ООО "Омега" к ответственности в виде штрафа в размере 735 439 рублей 42 копеек не усматривается (встречные требования).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А14-4084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


С.Э. Гнездовский



В.Н. Шелудяев