Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А57-27034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017
г. Казань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.03.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А57-27034/2017

по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

В Арбитражный суд Саратовской области 09.03.2022 обратился кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО7 и требованием об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, в которой (с учетом уточнений) просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО7, выразившиеся в формировании бесперспективных исков; не опубликовании на сайте Федресурс отчетов за период с 10.08.2021 по 10.02.2022; непроведении рыночной оценки имущества должника, злоупотреблении правом при подаче ходатайств и заявлений об ускорении рассмотрения обособленных споров; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Технокасса" (далее – ООО «Технокасса»); в подаче и не подаче апелляционных и кассационных жалоб по обособленным спорам, направленности интересов на защиту определенной группы кредиторов, предоставлении недостоверной информации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 и в отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия финансового управляющего ФИО7 незаконными, отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8, назначить другое СРО для представления кандидатур финансовых управляющих по усмотрению суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО7 не осуществляет взыскание задолженности с дебиторов, формирует бессмысленные иски, которые увеличивают сумму взыскания государственной пошлины в конкурсную массу, защищает интересы залоговых кредиторов; заявляет неосновательные ускорения и предоставляет письменную позицию только перед процессом.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, представитель должника ФИО1 кассационную жалобу ФИО3 поддержал. В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО7 возражает против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5, полагая, что действия финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в подаче многочисленных исков, заявлений об истребовании доказательств, документов и сведений, в удовлетворении которых финансовому управляющему было отказано (обособленный спор по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и сведений у ООО «Технокасса» - определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано; обособленный спор по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника ФИО1 - определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявления отказано; обособленный спор по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО9 - определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявления отказано) являются незаконными, поскольку подача бесперспективных заявлений привела к ущербу для должника и кредиторов в размере уплаченной по таким заявлениям государственной пошлины, обратился с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО7, исходил из следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя довод жалобы о подаче финансовым управляющим бесперспективных заявлений, что привело к ущербу для должника и кредиторов в размере уплаченной по таким заявлениям государственной пошлины, отметил, что заявления об истребовании доказательств, документов и сведений, подаваемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются, что соответствует положениям статей 66 АПК РФ, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), и положениям налогового законодательства, касающимся уплаты государственной пошлины (статьи 333.21, 333.22), при этом какой-либо ущерб кредиторам действиями финансового управляющего, направленными на формирование конкурсной массы и истребование документов и сведений для ее формирования, не причинен. Финансовый управляющий в процедуре банкротства должника выполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и по своему усмотрению с соблюдением принципов разумности и добросовестности пользуется предоставленными ему названным Законом правами.

Отклоняя довод о том, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения о подаче ходатайства о продлении или окончании процедуры банкротства и отчета за период с 10.08.2021 по 10.02.2022, суд первой инстанции указал, что доводы не основаны на требованиях Закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о завершении реструктуризации долгов гражданина; завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции отметил, что процедура реализации имущества должника не завершена. Опубликование сведений о продлении процедур банкротства и промежуточных отчетов финансового управляющего в ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрено. Публикации о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовым управляющим осуществлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением реестра требований кредиторов, отчетов и документов, подтверждающих сведения в отчетах, подаются в Арбитражный суд Саратовской области в установленном порядке.

Отклоняя довод жалобы о непроведении финансовым управляющим рыночной оценки имущества должника и не соответствии проведенной финансовым управляющим оценки рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) не привлекает оценщиков, а принимает решение об оценке имущества самостоятельно. Обязанность по привлечению оценщика в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица Законом о банкротстве не предусмотрена, за исключением случаев принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина.

При этом в случае несогласия с проведенной финансовым управляющим оценкой, она может быть оспорена, в частности кредиторами в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, судом установлено, что финансовый управляющий в рамках Закона о банкротстве самостоятельно провел оценку имущества должника и направил в суд на утверждение положение о его продаже, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела решениями об оценке с мотивированными выводами о стоимости имущества, а также с указанием на примененный метод оценки и стоимости аналогичных объектов.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 138 и 213.26 Закона о банкротстве отметил, что финансовый управляющий не проводит оценку стоимости предмета залога и не привлекает для этого оценщика. В отношении залогового имущества должника начальная продажная цена предмета залога определена конкурсными кредиторами (ФИО10, АО «Евроцемент», ПАО КБ «УБРиР»), требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. Все возникшие разногласия в части установления начальной продажной цены имущества должника подлежали разрешению и были устранены в судебном порядке в рамках соответствующих обособленных споров.

При этом доказательств нарушений требований закона, недобросовестности, неразумности действий финансового управляющего при проведении оценки имущества должника, а также доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО5 в материалы дела не представлено. Результаты проведенной финансовым управляющим оценки не оспорены и не признаны недействительными.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно обращения финансового управляющего с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 и ФИО11 о разрешении разногласий и определении начальной стоимости предмета залога ФИО10 и ПАО КБ «УБРиР», суд первой инстанции отметил, что подача финансовым управляющим апелляционной жалобы и последующая отмена судом апелляционной инстанции судебного акта не привела и не могла привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника. Судом разрешены разногласия относительно начальной цены предмета залога. Кроме того, торги по продаже предмета залога в форме аукциона и повторного аукциона не состоялись, имущество должника предлагалось к продаже по цене 7 371 728, 64 руб. и не было приобретено.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО5 об установлении судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе финансового управляющего меньшей начальной стоимости предмета залога ПАО КБ «УБРиР», указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022 по делу № А57-27034/2017 начальная цена предмета залога ПАО КБ «УБРиР» также была установлена в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, что следует из судебного акта.

Финансовым управляющим на указанное определение подавалась апелляционная жалоба. Судебный акт, принятый по результатам разрешения разногласий в части определения начальной цены предмета залога ПАО КБ «УБРиР», финансовым управляющим не обжаловался.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 мотивировочная часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022 была изменена, судом апелляционной инстанции указано на необоснованность выводов суда первой инстанции в отношении действий финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что фактов незаконного занижения стоимости имущества должника в обжалуемых действиях финансового управляющего не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод жалобы о необращении финансового управляющего с апелляционными и кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 по делу № А57-27034/2017, исходил из пояснений финансового управляющего, согласно которым финансовый управляющий во избежание необоснованного расходования денежных средств на оплату государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб и увеличения текущих обязательств первой очереди, принял решение о поддержании жалобы ФИО12, что подтверждается направлением отзыва, в котором финансовый управляющий ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение. При этом факт направления финансовым управляющим отзыва на апелляционную жалобу ФИО12 отражен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А57-27034/2017.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО7

Отклоняя довод кредитора относительно подачи финансовым управляющим заявлений об ускорении рассмотрения обособленных споров, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача заявлений об ускорении споров не свидетельствуют о неправомерных действиях со стороны финансового управляющего и о нарушениях прав должника, его кредиторов, подача указанных заявлений предусмотрена АПК РФ.

Со стороны финансового управляющего действий в интересах определенной группы лиц, злоупотребления правом, в том числе при подаче заявлений, пояснений и возражений по обособленному спору, фактов предоставления финансовым управляющим недостоверной информации и нарушения в результате таких действий (бездействия) прав и интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника судом первой инстанции не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Технокасса», пришел к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, при этом исходил из следующего.

При осмотре имущества гражданина-должника финансовый управляющий установил, что имущество используется ООО «Технокасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем в адрес общества финансовый управляющий направил 09.11.2020 запрос, 10.11.2020 – уведомление, согласно которым просил ООО «Технокасса» осуществлять платежи в счет арендной платы на расчетный счет ФИО1, открытый в ходе процедуры реализации имущества должника. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями запроса и уведомления. Вместе с тем, в адрес финансового управляющего какие-либо документы от ООО «Технокасса» не поступили, каких-либо договоры аренды, заключенные с ООО «Технокасса», должником финансовому управляющему не представлялись.

Кроме того, судом установлено, что финансовый управляющий обращалась в суд с заявлением об истребовании у ООО «Технокасса» документов и сведений по аренде, поскольку должником какие-либо документы, связанные с арендой ООО «Технокасса» помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, в адрес финансового управляющего не направлялись. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

При этом судом первой инстанции установлено, что должником в ходе судебных заседаний без направления копии в адрес финансового управляющего в материалы дела был представлен договор аренды, заключенный с ООО «Технокасса». После ознакомления с материалами дела финансовым управляющим в адрес ООО «Технокасса» была направлена претензия исх. № 832 от 15.06.2022 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем финансовым управляющим 18.07.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области подано исковое заявление о взыскании с ООО «Технокасса» задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.05.2018 за период с 10.09.2020 по 15.07.2022 в размере основного долга 1 150 000 руб. и пени в размере 102 166,19 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Так, суд первой инстанции, учитывая длительное отсутствие в распоряжении финансового управляющего первичных документов, в частности договора аренды и препятствий для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, отметил, что финансовым управляющим принимались меры по получению и истребованию соответствующей документации. При этом судом учтено, что договор аренды с ООО «Технокасса» не был зарегистрирован в ЕГРН и не мог быть получен из Управления Росреестра.

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО5 и признания обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о подаче финансовым управляющим необоснованных исков и увеличении суммы взыскания государственной пошлины в конкурсную массу, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку финансовый управляющий при подаче заявлений и ходатайств, в том числе об истребовании документов и сведений у должника и третьих лиц действовал в рамках действующего законодательства. Принятые по итогам рассмотрения заявлений об истребовании документации судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений не свидетельствуют о недобросовестности финансового управляющего и нарушении им принципов разумности. Факты причинения ущерба такими действиями со стороны финансового управляющего отсутствуют также в связи с тем, что заявления об истребовании доказательств, документов и сведений, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Довод заявителя жалобы о подаче необоснованных заявлений об ускорении рассмотрения обособленных споров и предоставлении письменных позиций только перед процессом, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправомерных действиях со стороны финансового управляющего и о нарушениях прав должника, его кредиторов.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, имеющих правовое значение для вынесения судебного акта по существу, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова