Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-283039/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8776/2020-ГК

Дело № А40-283039/19
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года

по делу № А40-283039/19, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ст-21»

(ОГРН: <***>; 121596, <...>, пом II ком 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Псков Газ»

(ОГРН: <***>; 180014, <...>)

о взыскании 4 164 401 рубля 43 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор ФИО2 по протоколу № 19/06/18

от ответчика: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ст-21» (далее – ООО «Ст-21», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (далее – ООО «Псков Газ», ответчик) о взыскании 4 164 401 рубля 43 копеек, в том числе 2 649 957 рублей 65 копеек задолженности, 1 529 128 рублей 63 копейки неустойки, 4 650 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Псков Газ» в пользу ООО «Ст-21» взыскано 2 649 957 рублей 65 копеек задолженности, 509 709 рублей 61 копейка неустойки, 4 650 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факт ненадлежащего извещения конкурсного управляющего о проведении судебного заседания, в распоряжении которого доказательств наличия задолженности не содержится.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.11.2017 между ООО «СТ-21» (поставщик) и ООО «Псков-Газ» (покупатель) был заключён договор № 02/04-Р18 поставки нефтепродуктов и продуктов газопереработки железнодорожным транспортом (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты газопеработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с согласованными сторонами условиями, покупатель поручает, а поставщик обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет покупателя организовать транспортировку нефтепродуктов до согласованной железнодорожной станции, с дальнейшим возвратом порожних вагонов.

Истец поставил в период с 01.02.2019 по 11.06.2019 года ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: №№ 35 от 01.02.2019, 52 от 11.02.2019, 54 от 25.02.2019, 55 от 25.02.2019, 76 от 05.03.2019, 78 от 12.03.2019, 79 от 13.03.2019, 80 от 14.03.2019, 95 от 21.03.2019, 96 от 22.03.2019, 97 от 25.03.2019, 118 от 16.04.2019, 119 от 18.04.2019, 120 от 18.04.2019, 122 от 19.04.2019, 133 от 22.04.2019, 134 от 29.04.2019, 145 от 10.05.2019, 146 от 13.05.2019, 149 от 14.05.2019, 169 от 23.05.2019, 170 от 30.05.2019, 177 от 03.06.2019, 178 от 07.06.2019, 188 от 11.06.2019, на сумму 2 649 957 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 2 649 957 рублей 65 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных работ, истец начислил неустойку в размере 1 529 128 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, снизив ее до 509 709 рублей 61 копейки.

Ответчиком допущен простой вагонов на станции «Берёзки» (номер вагона: 58169723, дата прибытия груженого вагона - 05.06.2019, дата отправки порожнего вагона - 10.06.2019, номер порожней накладной - 486629 по данным ГВЦ ОАО «РЖД»).

Согласно пункту 5.7 договора покупатель обязан компенсировать убытки поставщика за простой.

Поставщику 18.07.2019 была предъявлена претензия ООО «Газпром межрегионгаз» (основной поставщик) за простой предоставленных цистерн на станции «Берёзки» в размере 4 650 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 4 650 рублей убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительного ненадлежащего извещения конкурсного управляющего ответчика о судебном разбирательстве подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии иска к производству было направлено в адрес ответчика (т. 2, л.д. 101).

Нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное извещение конкурсного управляющего о деле по рассмотрению арбитражным судом исковой задолженности, являющейся текущей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, текущая задолженность, возникшая после 27.11.2018 (после вынесения определения о признании ответчика банкротом) взыскивается в порядке, предусмотренном для взыскания обычной задолженности. Истец, указанные в АПК обязательства (включая обязанность о досудебном урегулировании задолженности) исполнил в полном объёме.

В рамках искового производства по текущей задолженности конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение.

Сторонами по делу о текущей задолженности являются истец и ответчик (статья 44 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий знал о наличии имеющейся текущей задолженности, о намерении истца её взыскать, был ознакомлен с договором и накладными, возражений относительно их действительности не заявлял, надлежащим доказательствами не оспорил.

Доводы относительно ограниченного доступа конкурсного управляющего по причине воспрепятствования к получению документов учредителем ответчика не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, при наличии надлежащих доказательств получения товара и отсутствия за него оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-283039/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (ОГРН: <***>; 180014, <...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко




Судьи: Д.В. Пирожков




Е.Б. Расторгуев