Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А72-20065/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«18» июня 2020 года Дело № А72-20065/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Ульяновская область, г.Барыш

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, Ульяновская область, г.Барыш

третьи лица:

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

- Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

- Администрация муниципального образования «Барышский район»

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.04.2018г., диплом

от ответчика – не явился, уведомлен

от третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о признании права собственности на здание цеха по переработке древесины общей площадью 344,10 кв. м., расположенное по адресу: <...> Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2020г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования «Барышский район».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации г.Барыша №361 от 16.11.1998г. утвержден акт от 19.08.1998г. обследования и выбора территории под строительство цеха по переработке древесины.

Пунктом 2 данного Постановления Индивидуальному предпринимателю ФИО2 предписано предоставить на праве аренды сроком на 3 года земельный участок площадью 4165,73 кв.м. по ул.Аптечная, 87-Б в г.Барыш Ульяновской области для строительства цеха по переработке древесины.

Пунктом 2.1 указанного постановления истцу предписано приступить к строительству и использованию земельного участка после установления границ участка в натуре и получения соответствующего разрешения на строительство, земельно-правовых документов.

21.07.1999г. Постановлением Главы г.Барыша №258 изъят земельный участок площадью 2707,3 кв.м. из общей площади 4165,73 кв.м. по ул.Аптечной, 87-Б в г.Барыш Ульяновской области, предоставленный Индивидуальному предпринимателю ФИО2 для строительства цеха по переработке древесины, в связи с отказом от части земельного участка.

28.07.1999г. между Администрацией города Барыша (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) оформлен договор аренды земли площадью 1458,43 кв.м. для несельскохозяйственных нужд по адресу: <...>, для строительства цеха по переработке древесины сроком на 3 года.

12.08.2004г. между Комитетом по управлению имуществом г.Барыша (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) оформлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:22:010204:290, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1458,43 кв.м. под незавершенным строительством цехом по переработке древесины на срок с 28.07.2004г. по 28.07.2007г.

Согласно искового заявления указанный договор неоднократно продлевался, расторгнут по соглашению сторон 31.12.2014г. В связи с разделом вышеуказанного земельного участка, земельному участку, на котором расположено здание цеха по переработке древесины присвоен кадастровый номер 73:22:010204:833, на данный земельный участок какие-либо договоры не оформлены.

Из искового заявления следует, что в 2000г. было закончено строительство цеха по переработке древесины. Однако, в связи с материальными затруднениями и изменением законодательства в области государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, право собственности на вновь построенный объект не было зарегистрировано.

Истец указывает, что право собственности на здание цеха по переработке древесины, которым владеет открыто, добросовестно, непрерывно с 2000г., не может зарегистрировать, в связи с чем, руководствуясь ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на здание цеха по переработке древесины общей площадью 344,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что 01.09.1998г. был оформлен договор купли-продажи между Инзенским химлесхозом (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), согласно которого Покупатель пробрел у Продавца недостроенные помещения (два) из кирпича и недостроенный цех из досок, находящиеся на территории, отчужденной от Инзенского Химлесхоза в пользу ФИО2 по ул.Аптечной в г.Барыше, за 19 000 руб. 00 коп. За приобретенное имущество оплачены денежные средства в размере 4 560 руб. 00 коп. Зарегистрировать переход права собственности на незавершенный строительством объект не представляется возможным, поскольку Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2009г. по делу №А72-829/05-19/9-Б в отношении ОГУП «Инзенский Химлесхоз» завершена процедура конкурсного производства.

Согласно технического паспорта, представленного в материалы дела, выданного УОГУП Бюро технической инвентаризации 06.03.2018г., по адресу: <...> расположено здание цеха по переработке древесины, литеры А,А1,к, общей площадью 344,10 кв.м., год постройки – 2000г.

Из предмета вышеуказанного договора купли-продажи не усматривается приобретение истцом имущества по предмету иска с вышеуказанными характеристиками (договор оформлялся в 1998г., год постройки имущества по предмету иска согласно технического паспорта – 2000г.)

О строительстве имущества по предмету иска истцом в 2000г. следует из текста искового заявления, представленных в материалы дела вышеуказанных земельно-правовых документов.

Кроме того, выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2013г. по делу №А72-5214/2013, истцу было отказано в признании права собственности на здание цеха по переработке древесины общей площадью 344,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного решения следует, что имущество по предмету иска было возведено за счет собственных средств в 2000г.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, владеющим вещью открыто и добросовестно как своей собственной, является не собственник. Собственник ни при каких условиях не может пробрести вещь в собственность по давности.

Нормы ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассчитаны на применение к ситуации, когда объект создан истцом.

Пунктом 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик является прежним собственником имущества по предмету иска.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Признание права на основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Истцом избран один из предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривает право собственности истца на имущество по предмету иска, в связи с чем, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

В пункте 15 Пленума N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, владение имуществом как своим собственным подразумевает владение фактическое и без титула.

Указанная норма не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется либо осуществлялось в рамках обязательственных правоотношений или если право приобретено на основании сделки, поскольку в таком случае у обладателя права имеются иные способы защиты.

Отсутствие либо недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на основании давности владения.

Лицо, осуществившее постройку, не вправе требовать признания права собственности на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств усматривается, что объект по предмету исковых требований в заявленных параметрах обладает признаками самовольной постройки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вышеизложенное, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для признания права собственности истца на имущество по предмету иска в порядке приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Арзамаскина