Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-136137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40- 136137/24-84-1086
18 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОАО "Чистый город плюс" (152151, Ярославская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: <***>)

к ответчикам: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (123995, <...>, А;Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора (150055, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании действий по отказу во внесении изменений в Государственный реестр объектов размещений отходов на основании поданной ОАО «Чистый город плюс» Характеристики объекта размещения отходов на 16.11.2023 г. по результатам инвентаризации, проведенной в 2023 г, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.07.2023 г. № 162 , диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2024г. № СР- 39/15, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чистый город плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) по отказу во внесении изменений в Государственный реестр объектов размещений отходов на основании поданной ОАО «Чистый город плюс» Характеристики объекта размещения

отходов на 16.11.2023 г. по результатам инвентаризации, проведенной в 2023 г., об обязании Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) внести изменения в Государственный реестр объектов размещений отходов в соответствии со сведениями, содержащимися в Характеристике объекта размещения отходов на 16.11.2023 г.

Заявитель поддержал заявленные требования

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 года ОАО «Чистый город плюс» направило в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора характеристику объекта размещения отходов (ОРО), составленную по результатам инвентаризации, проведенной в 2023 году для внесения изменений по объекту размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора по результатам рассмотрения характеристики ОРО в соответствии с пунктом 19

«Порядка ведения государственного кадастра отходов», утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.09.2011 № 792 направило с помощью системы электронного документооборота заявительные документы ОАО «Чистый город плюс» в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) для внесения изменений ОРО в Государственный реестр объектов размещения отходов.

По результатам рассмотрения заявительных документов центральным аппаратом Росприроднадзора вынесено решение об отказе во внесении изменений по объекту размещения отходов эксплуатируемого Обществом в Государственный реестр объектов размещения отходов (письмо Росприроднадзора от 15.03.2024 № ТК-10-02-34/8369).

Согласно письма Росприроднадзора от 15.03.2024 № ТК-10-02-34/8369, основанием для отказа во внесении изменений по объекту размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов послужило отсутствие в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики ОРО информации о наличии проектной документации на объект размещения отходов,

Не согласившись с действиями по отказу, во внесении изменений в Государственный реестр объектов размещений отходов на основании поданной ОАО «Чистый город плюс» Характеристики объекта размещения отходов на 16.11.2023 г. по результатам инвентаризации, проведенной в 2023 г., Заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона; нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее-Закон № 89-ФЗ) ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ГРОРО ведется с 01.08.2014 в связи со вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», которым было отменено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» и вступил в силу приказ Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее - Порядок).

Пунктом 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее -Минюст России) 16.11.2011 установлено, что ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Порядок включения, внесения изменений и исключения объектов из ГРОРО установлен главой III Порядка.

Согласно пункта 18 Порядка ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 4 (далее - Правила).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по результатам проверки информации представляемой юридическими лицами для внесения изменений ОРО в ГРОРО в случаях несоответствия ОРО законодательству Российской Федерации принимает решение об отказе во внесении изменений ОРО в ГРОРО.

Из буквального толкования пункта 16, пункта 18 Порядка, следует что в ГРОРО могут быть включены, внесены изменения только по ОРО соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

В случае, когда представленные юридическими лицами сведения об ОРО не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и Правилам, такие ОРО не подлежат включению, внесению изменений в ГРОРО.

В этой связи, Росприроднадзор не осуществляет автоматическое включение/внесение изменений в ГРОРО по заявлению юридического лица,

эксплуатирующего ОРО, а осуществляет проверку сведений об ОРО на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, несоответствие ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для невнесения изменений о таких ОРО в ГРОРО.

При этом пунктом 19 Порядка № 792 предусмотрено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО:

1) наименование объекта размещения отходов;

2) назначение объекта размещения отходов («хранение отходов» либо «захоронение отходов») с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО;

3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта;

4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов «имеется» либо «отсутствует») на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая: наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.

Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пункту 20 Порядка № 792).

Таким образом, несоответствие ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для невнесения изменений о таких ОРО в ГРОРО.

В соответствии с пунктом 6 Правил, по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению, к Правилам.

Согласно пункту 7 Правил, информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора, в том числе для включения (внесения изменений) конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

В случае не заполнения, некорректного заполнения строк, оформления характеристики с нарушением Правил, а также непредставления заявителем необходимой информации (документов) Росприроднадзор направляет мотивированный отказ во включении, внесении изменении ОРО в ГРОРО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под объектами

размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Как следует из пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из указанных законодательных положений, в ГРОРО могут быть включены только сооружения, являющиеся объектами размещения отходов.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объект размещения отходов (подлежащий включению/внесению изменений в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением, а, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества.

Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 Закона № 89- ФЗ. Так, в частности, пунктом 2 указанной статьи Закона № 89-ФЗ установлено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок определения места строительства объектов размещения отходов определен статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и распространяется исключительно на объекты капитального строительства.

При этом, согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов» установлено, что эксплуатация ОРО должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы

Отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов статьей 12 Закона № 89-ФЗ, равно как и осуществление деятельности с отступлением от проектной документации.

Кроме того, наличие проектной документации также было предусмотрено законодательством СССР:

- Положением о порядке утверждения проектов по промышленному строительству, производимому Высшим Советом Народного Хозяйства Союза ССР, высшими советами народного хозяйства союзных республик, их местными органами и подведомственными им предприятиями, и учреждениями, утвержденного постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 23.11.1927;

- Инструкцией по составлению проектов и смет по промышленному строительству, утвержденной постановлением СНК СССР от 26.02.1938 № 233 «Об улучшении проектного и сметного дела и об упорядочении финансирования строительства», а также иными нормативными актами СССР, действовавшими до вступления в силу законодательства Российской Федерации;

- Инструкции по составлению проектов и смет по промышленному и жилищно-гражданскому строительству, утвержденной постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1952 № 486;

- Временной инструкции по разработке проектов и смет для промышленного строительства, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 28.11.1969 (СН 202-69);

- Инструкции по разработке проектов и смет для промышленного строительства, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 16.03.1976 № 23 (СН 202-76);

- Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов и смет на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 25.08.1981 № 159 (СН 202-81);

- Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 № 253 (СНиП 1.02.01-85);

- Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной постановлением Минстроя России от 30.06.1995 № 18-64 (СНиП 11-0195).

Вышеуказанные нормативно-правовые акты предусматривали наличие технического проекта (проектной документации) для любых объектов строительства независимо от категории и назначения.

Кроме того, наличие проектной документации (технического проекта) на строительство сооружений было предусмотрено также Инструкции по составлению проектов и смет по промышленному и жилищно-гражданскому строительству, утвержденной постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1952 № 486.

В этой связи, с учетом того, что в характеристике ОРО, представленной Заявителем, указаны сведения об отсутствии проектной документации, которая должна быть в наличии у заявителя, Росприроднадзор в силу пункта 16 Порядка № 792 правомерно не мог установить соответствие ОРО требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не мог принять решение о внесении изменений по ОРО в ГРОРО.

Судом отклоняются доводы Заявителя о нераспространении требований природоохранного законодательства Российской Федерации предусматривающего наличие проектной документации на ОРО, так как Заявитель обратился в Росприроднадзор с целью внесения изменений по ОРО в ГРОРО в 2023, в период действия императивной нормы закона РФ о необходимости наличия проектной документации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении характеристики ОРО, предоставленной Обществом, Росприроднадзором было выявлено: в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики ОРО предусмотрено отражение хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию ОРО, информации о наличии проектной документации на строительство ОРО.

Согласно пункту 6 характеристики ОРО в соответствии с приложением 1 к Правилам необходимо указать «Наименование органа, утвердившего проектную

документацию, дату, номер». Однако, вышеуказанная обязанность Обществом не выполнена.

Пунктом 5.3 СП 320.1325800.2017 установлено – площадь участка, отводимого под полигон твердых коммунальных отходов, рассчитывается из условий срока его эксплуатации не более 25 лет (весь срок с момента ввода объекта в эксплуатацию). Возможность увеличения срока эксплуатации полигона должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды.

Из вышеуказанного следует, что максимальный срок эксплуатации составляет 25 лет, возможность увеличения срока эксплуатации полигона должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды на прилегающих к полигону территории.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 № А40152749/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу № А40-56777/22, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А03-1310/2023.

Согласно предоставленной Заявителем характеристики ОРО введен в эксплуатацию в 1993 году (не оспаривается Обществом (пункт 8 Характеристики ОРО по результатам инвентаризации, проведенной Заявителем 2023 году).

Таким образом, возможный срок эксплуатации ОРО истек.

Следовательно, возможность увеличения срока эксплуатации полигона должна быть обоснована проектом с учетом данных о состоянии окружающей среды на прилегающих к полигону территории.

Общество не совершило указанные мероприятия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Росприроднадзор правомерно отказал Обществу по внесению изменений об ОРО в ГРОРО, на основании несоответствия объекта, эксплуатируемого Заявителем законодательству Российской Федерации.

В этой связи, с учетом того, что в характеристике ОРО, представленной Заявителем, указаны сведения об отсутствии проектной документации, которая должна быть в наличии у Заявителя, Росприроднадзор в силу пункта 16 Порядка № 792 правомерно не мог установить соответствие ОРО требованиям действующего законодательства, а, следовательно, не мог принять решение о внесении изменении по ОРО в ГРОРО.

Кроме того, в графе 10 «Размещено всего, м3(т)» характеристики ОРО ОАО «Чистый город плюс» указало информацию о количестве размещенных отходов 590 700 м3 (484 374 т). Характеристика ОРО, представленная ранее, по результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году, содержала информацию о количестве размещенных отходов на ОРО в размере 183 040 м3 (150 092,8 т). При этом, в период с 2014 года до настоящего времени ОАО «Чистый город плюс» согласно экологической информации, представляемой ежегодно в Росприроднадзор, захоронило 480 268,02 т отходов. Учитывая изложенное, в графе 10 «Размещено всего» характеристики ОРО представлена недостоверная информация о количестве размещенных отходов.

Судом отклоняется ссылка Истца на Технический отчет ввиду того, что Техническим отчетом на выполнение инженерно-геодезических изысканий «Подсчет объемов размещенных отходов на полигоне г. Ростов в Ростовском муниципальном районе Ярославской области по состоянию 16.11.2023», разработанным ООО «СЕРВИС ГЕО» в 2023 году (далее – Технический отчет), количество размещенных отходов определено без учета инженерных изысканий и проектной документации на строительство ОРО, определяющих геодезическую подоснову проектируемого сооружения и другие параметры эксплуатируемого ОРО, а также не определена

средняя плотность и масса размещенных отходов на ОРО по результатам исследований, измерений, испытаний.

При этом только проектной документацией устанавливаются параметры объекта капительного строительства.

Так же в графе 11 «Основные виды отходов, размещаемые на ОРО» характеристики ОРО ОАО «Чистый город плюс» указало перечень отходов. содержащий 43 вида отходов IV-V классов опасности.

Однако, Характеристика ОРО, представленная ранее, содержала информацию об одном виде отходов IV класса опасности, разрешенном для размещения на ОРО.

Учитывая, что ОАО «Чистый город плюс» в период с 25.09.2014 до настоящего времени проведены работы по изменению перечня разрешенных для размещения отходов, данная проектная документация, обосновывающая изменение перечня отходов, размещаемых на ОРО, в силу положений пункту 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Однако, в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» характеристики ОРО информация о проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, отсутствует, а также в графе 7 «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО» информация о наличии заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство (реконструкцию) ОРО отсутствует.

Кроме того, судом отклоняются ссылки Заявителя на наличие Санитарно-эпидемиологического заключения, а равно как и на то, что у Общества имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, поскольку к предмету спора указанные обстоятельства отношения не имеют.

Заявитель не лишен права повторного обращения в Росприроднадзор с заявлением о внесении изменений ОРО в ГРОРО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ во внесении изменений в Государственный реестр объектов размещений отходов на основании поданной ОАО «Чистый город плюс» Характеристики объекта размещения отходов на 16.11.2023 г. по результатам инвентаризации, проведенной в 2023 г. является законным и обоснованным.

Приведенные Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на судебные акты по делу отклоняются судом как не имеющие для настоящего спора ни общеобязательного (статьи 16 АПК РФ), ни преюдициального (статьи 69 АПК РФ) значения, поскольку названные судебные акты вынесены по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела с участием иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении

заявленных требований ОАО "Чистый город плюс" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова