Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-44220/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7366/15

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А60-44220/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соболева Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 09.06.2018 по делу № А60-44220/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного Суда Уральского округа от 03.12.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.12.2018.

В судебное заседание 20.12.2018 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Соболева А.Б. 17.12.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что Соболев А.Б. не может обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 158, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку явка Соболева А.Б. в данное судебное заседание обязательной не признана, о невозможности проведения судебного заседанияв отсутствие Соболева А.Б. иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, невозможность принятия Соболевым А.Б. участия в судебном заседании сама по себе не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобыв его отсутствие, поскольку заявитель в кассационной жалобе и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подробно изложил свою позицию по настоящему спору и представил обосновывающие данную позицию документы, в то время как возможность представления в материалы дела новых доказательств в суде кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, и суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и только тех материалов дела, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а кроме того, с момента принятия настоящей кассационной жалобы к производству суда округа заявитель имел достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя, при том, что, как следует из процессуальных документов, размещенных на сайте арбитражного суда в сети интернет, в рассмотрении настоящего дела принимал участие представитель заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (далее – общество «ПромТехРесурс-Урал», должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ушакова Юрия Алексеевича.

Определением от 25.06.2015 Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Соболев А.Б. 13.10.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника прав требований к Соболеву А.Б. в размере 4 884 750 руб.

Определением от 18.03.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кокшаров Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, заявление Соболева А.Б. удовлетворено;из конкурсной массы должника исключены имущественные права (права требования) к Соболеву А.Б. на сумму 4 884 750 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 определение суда первой инстанции от 13.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления Соболева А.Б. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.08.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 09.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболев А.Б. просит определение от 09.06.12018 и постановление от 27.08.2018 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника и общества с ограниченной ответственностью «ДиоС» (далее – общество «ДиоС») Рыбникова А.В. не оспорила договоры займа и цессии, заключенные между должником, Соболевым А.Б. и обществом «ДиоС», названные сделки недействительными не признаны, являются законными и действующими. Соболев А.Б. полагает, что его спорная дебиторская задолженность перед должником погашена в полном объеме в результате проведенных зачетов и не подлежит включению в конкурсную массу должника, при этом, согласно экспертному заключению, признаки искусственного старения в договорах цессии не обнаружены, а установление соответствия даты нанесения подписи дате договоров невозможно, поскольку данные документы были выполнены ранее марта-апреля 2015 года. Заявитель считает, что выводы судов о том, что сделки между ним и должником заключены при злоупотреблении правом для отчуждения имущества должника с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него, не доказаны, соответствующие сделки не оспорены и недействительными не признаны, а из поведения общества «Магистраль», ссылающегося на недействительность сделки, явствует его воля сохранить силу сделки, и этом поведение общества «Магистраль» давало другим лицам основание полагать их действительными, с учетом чего, исходя из пунктов 2, 4, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества «Магистраль» не было права оспаривать сделки по основанию, о котором оно знало (должно было знать), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, суды не вправе по своей инициативе применить последствия недействительности сделки, в отсутствие необходимости защиты публичных интересов и недоказанности недобросовестности Соболева А.Б.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПромТехРесурс-Урал» (займодавец) и Соболевым А.Б. (заемщик) заключены договоры займа: от 30.12.2011 № 1230/11 на сумму 799 000 руб.; от 25.01.2012 № 0125/12 на сумму 1 000 000 руб.; от 03.02.2012 № 0203/12 на сумму 641 950 руб.; от 07.02.2012 № 0207/12 на сумму 1 280 000 руб.; от 24.02.2012 № 0224/12 на сумму 1 163 800 руб.; от 06.03.2012 № 0306/12 на сумму 309 000 руб.; от 07.03.2012 № 0307/12 на сумму 64000 руб.; от 07.03.2012 № 0307/12/2 на сумму 61000 руб.; от 06.04.2012 № 0406/12 на сумму 70000 руб.

Полученные Соболевым А.Б. от общества «ПромТехРесурс-Урал» денежные средства в общем размере 4 884 750 руб. непосредственно в дни их получения передавались Соболевым А.Б. в кассу общества «ДиоС» как заем с целью погашения последним долга по заработной плате перед работниками общества «ДиоС», и именно в эти дни сразу же оформлялись и договоры цессии от 07.03.2012, от 24.02.2012, от 07.02.2012, от 03.02.2012, от 25.01.2012 и от 30.12.2011, в соответствии с которыми Соболев А.Б. уступал свое право требования к обществу «ДиоС» по вышеуказанным займам в пользу общества «ПромТехРесурс-Урал».

Кроме того, непосредственно в те же дни также были произведены зачеты указанных сумм, а именно: в счет возврата задолженности по договорам займа между Соболевым А.Б. (заемщик) и обществом «Промтехресурс-Урал» (заимодавец) была зачтена задолженность общества «Промтехресурс-Урал» (цессионарий) перед Соболевым А.Б. (цедент) по договорам уступки прав требования от 07.03.2012, от 24.02.2012, от 07.02.2012, от 03.02.2012, от 25.01.2012 и от 30.12.2011 к обществу «Диос» (должник по договорам займа).

После зачетов, по мнению Соболева А.Б., его задолженность перед обществом «ПромТехРесурс-Урал» была погашена в полном объеме.

При этом общество «ПромТехРесурс-Урал», общество «Диос» и Соболев А.Б. являлись аффилированными лицами.

В отношении общества «Диос» 23.08.2013 возбуждено дело о банкротстве № А60-31489/2013, решением от 23.04.2014 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В., а Соболев А.Б. являлся финансовым директором общества «Диос».

Процедура банкротства в отношении общества «Диос» завершена 08.12.2015, а 18.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества «Диос».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества «ПромТехРесурс-Урал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 общество «ПромТехРесурс-Урал» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 25.06.2015 конкурсным управляющим общества «ПромТехРесурс-Урал» утверждена Рыбникова А.В.

Рыбниковой А.В. по требованию конкурсного кредитора публичного акционерного общества «УралТрансБанк» 24.08.2016 проведено собрание кредиторов с повесткой «Изменение Положения о порядке продажи имущества общества «ПромТехРесурс-Урал», по результатам которого принято решение дополнить указанное положение пунктом 3.1.1, регламентирующим продажу дебиторской задолженности должника, в число которой включена и дебиторская задолженность Соболева А.Б. в сумме 4 884 750 руб. по вышеуказанным совершенным в 2011-2012 годах договорам займа.

Конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. приняты действияк выставлению дебиторской задолженности Соболева А.Б. на торги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы должника прав требований к Соболеву А.Б., последний ссылался на вышеуказанные обстоятельства и на то, что, по его мнению, данная задолженность Соболева А.Б. перед должником погашена и не может быть включена в состав конкурсному массы и выставлена на торги.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленнымив статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматриваетдля конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года между аффилированными лицами, минуя счет должника, была совершена совокупность спорных финансовых операций, заключавшаяся в том, что Соболев А.Б. получал у должника в заем денежные средства и сразу же передавал полученные от должника денежные средства в заем обществу «Диос», при этом названные лица также сразу же оформляли договоры цессии, в соответствии с которыми Соболев А.Б. уступал должнику право требования к обществу «ДиоС» по вышеуказанным займам, и сделки зачёта, по условиям которых погашались все вышеназванные задолженности должника перед Соболевым А.Б. по соответствующим договорам уступки прав требования, и, учитывая, что результатом совершения указанной совокупности всех названных действий явилось то, что должник по вышепоименованным договора займа, заключенным с Соболевым А.Б., не получил никакого встречного предоставления, при том, что информация об экономической цели названных финансовых операций и о дальнейшем расходовании спорных денежных средств суду не раскрыта, а процедура банкротства в отношении общества «Диос» завершена 08.12.2015, запись о прекращении деятельности общества «Диос» внесена в ЕГРЮЛ 18.04.2016, и выводы эксперта о реальной дате изготовления вышепоименованных договоров цессии являются неоднозначными, а также, исходя из того, что решение о продаже спорной дебиторской задолженности принято собранием кредиторов должника 24.08.2016, в связи с чем данная дебиторская задолженность выставлена на торги, при том, что названное решение собрания кредиторов от 24.08.2016 и выставление спорной дебиторской задолженности на торги в установленном порядке не оспорены, а Соболев А.Б. не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника, и не ссылается на наличие у него титульных прав на какое-либо имущество, вошедшее в состав конкурсной массы должника, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения из конкурсной массы должника спорной дебиторской задолженности, и о том, что Соболевым А.Б. в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018по делу № А60-44220/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Г.М. Столяренко


О.В. Рогожина