Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-170239/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170239/2018
13 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ППТК»: ФИО2, дов. от 28.12.2016

от ООО «СтройПром»: ФИО3, дов. от 01.02.2019

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтройПром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «ППТК» (ОГРН: <***>)

к ООО «СтройПром» (ОГРН: <***>)

о взыскании 603 043,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙПРОМ» (далее – ответчик) неустойки по договору № ПО2-17/1099 от 18.12.2017 в сумме 364 753,42 руб. и по договору № ПО2-18/093 от 22.01.2018 в сумме 238 290,17 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, заявленные требования полностью удовлетворены.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, действующей от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2», в качестве покупателя заключил с ответчиком как поставщиком договоры поставки продукции для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 от 18.12.2017 № ПО2-17/1099 на поставку трубного проката легированного и от 22.01.2018 № ПО2-18/093 на поставку трубного проката черного, срок поставки по которым с учетом спецификаций был определен как «февраль 2018 года», в связи с чем поставка товара должна быть произведена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка (п.6.1.3 договоров).

В связи с тем, что ответчиком срок поставки продукции по обоим договорам был нарушен и при этом легированный трубный прокат поставлен не в полном объеме, истцом была начислена неустойка в размере 364 753 руб. 42 коп по договору № ПО2-17/1099 и в размере 238 290 руб. 17 коп. по договору № ПО2-18/093, общая сумма указанной в претензионных письмах исх. №26284/06-18 от 22.06.2018 и №25187/06-18 от 15.06.2018 неустойки составляет 603 043 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки для применения положений ст.333 ГК РФ, отметив, что установленная договорами штрафная неустойка обуславливается существенным нарушением поставщиком обязательств по поставке продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи особенностями и целевого характера поставки товара, просрочка в доставке которого более чем на 1 месяц влечет существенные негативные последствия.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика о задвоении ответственности с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 21.07.1998 № 2299/97 и Пленума от 24.03.2016 № 7, исходил из возможности установления сторонами в договоре двух видов ответственности — штрафа и пени, поскольку из смысла главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, отметив несостоятельность довода об отсутствии оценки судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку именно суду принадлежат полномочия по применению положений ст.333 ГК РФ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно недействительности части договора отклоняет, поскольку в соответствии со ст.179 ГК РФ сделка по приведенным основаниям является оспоримой и может быть признана недействительной только при наличии соответствующего заявления в виде самостоятельного либо встречного иска, однако сведений о таком иске и итогах его рассмотрения ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности, правильности и обоснованности применения (неприменения) положений ст.333 ГК РФ суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Также является несостоятельным довод о двойной ответственности поставщика, поскольку приведенное апелляционным судом толкование условий договора и примененные им нормы материального права по существу не оспариваются, а являются повторением ранее заявленной правовой позиции, в то время как само по себе несогласие стороны с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами не является в соответствии со ст.288 АПК РФ основанием для их изменения либо отмены.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу № А40-170239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев