Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-170239/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57651/2018

Дело № А40-170239/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТРОЙПРОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-170239/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ППТК» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договорам поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018;.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙПРОМ" о взыскании неустойки по договору № ПО2-17/1099 от 18.12.2017г. в сумме 364 753,42 руб., по договору № ПО2-18/093 от 22.01.2018г. в сумме 238 290,17 руб.

Решением от 26.09.2018г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ; кроме того, не учёл, что договором предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 18.12.2017 г. между ООО «ППТК», действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2», и ООО «СтройПром» был заключен договор поставки продукции № ПО2-17/1099 на поставку трубного проката легированного для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2, в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

Согласно Спецификации, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как «февраль 2018 года». Пунктом 6.1.3. Договора определено, что Поставщик обязан произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка Продукции может производиться только с согласия Покупателя.

В нарушение условий договора, ответчиком продукция была поставлена с нарушением установленного срока поставки, а часть Продукции поставлена не была вовсе.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 (одного) месяца и в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 месяцев.

Истцом была начислена неустойка в размере 364 753 руб. 42 коп

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх. №26284/06-18 от 22.06.2018 г.) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Продукции.

Ответчиком был предоставлен ответ (исх. № 191 от 03.07.2018 г.), согласно которому ООО «СтройПром» признает нарушение обязательств со своей стороны, однако, обязательства по уплате начисленной истцом неустойки в добровольном порядке не исполнены

22.01.2018г. между ООО «ППТК» действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2», и ООО «СтройПром» был заключен договор поставки продукции № ПО2-18/093 на поставку трубного проката черного для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2, в ассортименте и количестве согласно Договору № 2, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к Договору № 2, срок поставки Продукции установлен как «февраль 2018 г.»

Пунктом 6.1.3. Договора определено, что Поставщик обязан произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка Продукции может производиться только с согласия Покупателя.

В нарушение условий договора, ответчиком продукция была поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 месяца и в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 месяцев.

Истцом была начислена неустойка в размере 238 290 руб. 17 коп.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх. №25187/06-18 от 15.06.2018 г.) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Продукции.

Ответчиком предоставлен ответ (исх. № 192 от 03.07.2018 г.), согласно которому ООО «СтройПром» признает нарушение обязательств со своей стороны, однако, обязательства по уплате начисленной истцом неустойки в добровольном порядке не исполнены.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки Продукции по вышеуказанным Договорам составляет 603 043 руб. 59 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение – отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. П. 4 ст. 421 ГК РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.1. Договоров установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2. Договоров установлено, что Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 месяца и в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 месяцев.

В случае просрочки поставки продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации.

В случае если покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.2. договора, то неустойка, указанная в п. 9.1. договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 № 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Таким образом, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае истцом могут быть взысканы как неустойка, указанная пунктом 9.1. договора, так и штрафная неустойка в соответствии с п. 9.2.

В соответствии с п. 9.2. договора штрафная неустойка представляет собой единовременный платеж, устанавливаемый в твердой денежной сумме, подлежащем уплате только лишь один раз, вне зависимости от давности просрочки в случае существенного нарушения обязательства, а неустойка в соответствии с п. 9.1. договора - сумма, начисляемая до момента исполнения обязательства, размер которой зависит от установленного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по делу № А40-170239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.