Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-111245/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111245/2022
06 июля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 января 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Ф»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Ф» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору № 2628М от 22.04.2021 за период с 11.06.2021 по 29.07.2022 в размере 58.655 руб. 01 коп. (с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 33.410 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины

Не согласившись в части отказа удовлетворения исковых требований с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 2628м от 22.04.2021 на оказание услуг по осуществлению технического надзора по заявкам заказчика в период с 30.03.2021 по 01.07.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение раздела 3 спорного договора ответчиком своевременно не производилась оплата оказываемых услуг.

Так, первый платеж в размере ежемесячной предоплаты услуг поступил на расчетный счет исполнителя только 12.05.2021, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 № 1266.

При этом со стороны заказчика также допущено нарушение условий договора в части неосуществления последующих ежемесячных платежей по предоплате услуг и доплаты разницы между суммой оказанных услуг, и внесенной предоплаты.

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность по договору в размере 119.839 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом на основании п. 7.2 договора рассчитана и начислена неустойка за период с 11.06.2021 по 29.07.2022 в общем размере 58.655 руб. 01 коп.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, при этом задолженность в размере 119.839 руб. 91 коп. была им погашена после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, начисленной на основную сумму задолженности, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что, учитывая подверженность факта несвоевременного неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, суды пришли к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 размере 33.410 руб. 02 коп.

Между тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии с положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как усматривается из текста искового заявления требования истца обусловлены неисполнением ответчиком обязанностей по заключенному между сторонами Договору № 2628м от 22.04.2021 на оказание услуг по осуществлению технического надзора по заявкам заказчика.

Поскольку принятые на себя обязательства в части порядка оплаты услуг по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истцом в соответствии с условиями соглашения исчислена сумма задолженности и рассчитаны суммы неустоек по различным основаниям, что и послужило основанием для обращения в суд.

Так, изначально истец предъявлял к взысканию сумму задолженности – 119.839 руб. 91 коп., а также суммы неустоек в общем размере 50.266 руб. 21 коп.

Поскольку основная сумма задолженности была погашена ответчиком после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, отказавшись от взыскании с ответчика указанной суммы.

В то же время истец просил также принять суд уточненные требования в части взыскания сумм неустоек в общем размере 58.655 руб. 01 коп., в подтверждение чего также был представлен обновленный расчет с указанием оснований и период.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Между тем, в качестве доводов, приведенных в обоснование требований о взыскании неустоек, а также в обоснование приложенного расчета, истец указывал на Раздел 3 договора, которым предусмотрена ежемесячная 100 % предоплата услуг с последующим перерасчетом суммы оплаты по фактически отработанным сменам согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Первый платеж в размере ежемесячной предоплаты услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора, то есть, не позднее 28.04.2021.

Как указывал истец, в нарушение условий договора на расчетный счет исполнителя первый платеж в размере ежемесячной предоплаты услуг поступил на расчетный счет исполнителя 12.05.2021.

В связи с вышеизложенными обстоятельства истцом была рассчитана неустойка за нарушение срока внесения предоплаты по договору в соответствии с п. 7.2 договора за период с 29.04.2021 по 12.05.2021 в размере 6.894 руб. 25 коп., как усматривается из приложенного расчета.

Однако указанные доводы истца в нарушение положений статей 71, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком положений п. 3.4 договора, которым также установлена обязанность по своевременному внесению последующих предварительных платежей.

В указанной части согласно приложенному истцом расчету начисление неустойки производилось исходя из расчета сумм задолженности ответчика по внесению платежей после оказания части услуг.

В свою очередь, надлежащей оценки требованиям истца и приложенному расчету суд первой инстанции также не дал, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Таким образом, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности без учета иных заявленных истцом к взысканию сумм неустоек по иным основаниям, суды допустили существенное нарушение норм права, поскольку сделанные выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» фактически не рассмотрены.

В связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца, проверить требования истца в части взыскания неустойки по иным основаниям, установить обоснованность начисления неустойки за нарушение срока внесения предварительных платежей, а также установить обоснованность требований истца по взысканию неустойки за нарушение сроков внесения последующих платежей по договору, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. Кроме того, суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А40-111245/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья Е.Ю. Воронина