Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А11-1093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-1093/2019

«28» декабря 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 21.12.2020. Полный текст решения изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Коробковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Владимирэнерго», <...> д. 106,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», <...>, этаж 3, помещение 11; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Композит», <...>, эт. 2, комната 52; <...>;

2) общество с ограниченной ответственностью «Инвестком», <...>;

3) общество с ограниченной ответственностью «Север», <...>;

4) публичное акционерное общество «Мегафон», <...>; <...>;

5) акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», <...> Б;

о взыскании 12 752 367 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 30.04.2020 № 51, сроком до 18.10.2021, по диплому от 28.06.2002 № 0021031;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 28.01.2020 № 241 сроком до 31.12.2020, по диплому от 04.07.2005 № 1800110;

от третьего лица (ООО «Композит») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Инвестком») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Север») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ПАО «Мегафон») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области») – представитель не явился, извещен.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир, (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», г. Владимир, (далее – ООО «Энергосбыт Волга») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 12 752 367 руб. 26 коп. за июнь и октябрь 2018 года.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении от 18.11.2019 № 1370/юр просит взыскать задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2018 года в сумме 770 945 руб. 49 коп., за октябрь 2018 года в сумме 11 981 421 руб. 77 коп., всего 12 752 367 руб. 26 коп.; законную неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражным судом принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2018 года в сумме 770 945 руб. 49 коп., за октябрь 2018 года в сумме 11 981 421 руб. 77 коп., итого – 12 752 367 руб. 26 коп. Уточнения в части взыскания законной неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, судом отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их принятия, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом заявлены новые требования, которые могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что при подписании актов оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком возникли разногласия.

Разногласия за июнь 2018 года по потребителю ОАО «Племзавод Стародворский» (25 200 кВт*ч) состоят в следующем:

Объем потребления электроэнергии при формировании акта об оказании услуг формировался истцом на основании оформленных актов снятия. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный объем был им оплачен в июле 2018 года. Данный довод не правомерен, так как при формировании акта за июль 2018 года истцом принимались за основу данные акта снятия за июль 2018 года, а объемы по акту снятия за июнь 2018 года в стоимость услуги за июль 2018 года не включались. Объемы за июнь 2018 года были включены в объемы по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2018 года. Ответчиком представлены документы по объемам, показаниям и оплате услуг, оказанных в июне 2018 года. Но из представленных документов не следует, что объем электроэнергии в отношении данного потребителя был оплачен в июле 2018 года.

Разногласия за июнь 2018 года по потребителям: МБУК «Суздальская РЦБС», МБДОУ «Детский сад № 7» с. Ново-Александрово, МКДОУ «Детский сад № 13» с. Кутуково, МКДОУ «Детский сад № 1 п. Боголюбово», Управление ЖКХ, Куц Д.Е., ФИО4, ГБУ ВО «Облстройзаказчик», ИП ФИО5, ГБУЗ ВО «Суздальская РБ», МБДОУ «Детский сад № 104», ИП ФИО6, Местная религиозная организация Приход Свято-Никольского храма с. Брутово», ООО «ПК АВТ», ФИО7, ИП ФИО8 (13 863 кВт*ч) в следующем:

Ответчиком в отзыве от 05.10.2020 указано, что в определенных случаях возможно применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии (пункт 166, 179 Основных положений).

В соответствии с пунктом 161 Основных положений информация об объемах потребленной в расчетном периоде электроэнергии передается в адрес сетевой организации не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Данная обязанность возложена как на потребителя так и на гарантирующего поставщика (пункт 162 Основных положений).

При подписании и согласовании сторонами условий договора от 30.03.2018 № 331006455 (далее - договор) сторонами в пункте 1.3.1. приложения № 5 предусмотрено, что помимо прочего исполнитель при формировании объемов оказанных услуг за расчетный месяц может применять и расчетный способ, предусмотренный пунктами 166, 179 Основных положений.

Ответчиком представлены в материалы дела сопроводительные письма от 04.07.2018 № 369/15-04 и от 05.07.2018 № б/н. Из представленных ответчиком материалов видно, что данные по показаниям приборов учета были направлены ответчиком с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

Принимая во внимание, что на момент формирования объема оказанной услуги за июнь 2018 года у истца отсутствовали данные об объемах потребления электроэнергии, полученные им от потребителя или гарантирующего поставщика, им была использована статистическая информация, в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

Кроме того, пояснил, что в типовой форме договора энергоснабжения, которая подписывается со всеми потребителями, согласно пунктам 3.2 и 3.4 - 3.7 Приложения № 4 к договору энергоснабжения, гарантирующим поставщиком и потребителем определено, что в случае несвоевременного предоставления данных по показаниям прибора учета, объем потребленной электроэнергии может быть определен расчетным путем.

В связи с чем и в силу положений пункта 1.2 Приложения № 5 к договору, истец полагает, что им обоснованно и правомерно был применен расчетный способ для определения объема потребленной электроэнергии.

Разногласия за июнь 2018 года по потребителю ООО «Инвестком» (2 573 кВт*ч) состоят в следующем.

Между ООО «Инвестком» и ООО «Север» был заключен договор аренды электрооборудования от 16.06.2017 № 59/2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду электрооборудование в количестве 3 единиц согласно Приложению № 1, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить его.

На основании Приложения № 1 «Перечень передаваемого оборудования» по договору от 16.06.2017 № 59/2017 передано в аренду следующее оборудование:

- кабельный наконечник на жилах питающего кабеля с болтовыми соединениями, фидера 619 по адресу: <...> (здание ПС «Орловская»);

- комплексная трансформаторная подстанция КТП-20 по адресу: <...> (здание цеха №210);

- кабельные сети 6кВ от ГПП «ПС «Орловская».

Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор (ООО «Инвестком») обязан принять на себя обязательство по оплате и ежемесячно производить оплату потерь электрической энергии по фидеру 619 с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в стоимость арендной платы, указанной в п. 4.1 к настоящему договору, не включаются расходы арендатора по оплате потерь электрической энергии по фидеру 619, указанные, в подпункте 3.2.4 настоящего договора.

В силу пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании данной правовой нормы и договора аренды электрооборудования от 16.06.2017 № 59/2017 истец считает, что ООО «Инвестком» обязано оплачивать потери электрической энергии по фидеру 619.

Также, указал, что ответчиком в суд была представлена копия договора энергоснабжения от 01.04.2020 № 33600542020113, заключенного с ООО «Инвестком», согласно Приложению № 2 которого предусмотрено, что ООО «Инвестком» оплачивает объем потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета, которые увеличиваются на величину «Потерь в ЛЭП и трансформаторах» (столбец 11 Приложения № 2). Таким образом, полагает, что ответчик подтверждает, что при заключении договора энергоснабжения, ООО «Инвестком» принял на себя обязательства оплачивать потери в своих сетях от точки технологического присоединения (границы балансовой принадлежности сетей). Из этого следует, что потребителем заключен договор в отношении всего электросетевого оборудования, которое расположено ниже границы балансовой принадлежности между сетевой организацией (истцом) и самим потребителем. Согласно пункту 43 Основных положений потребитель обязан поддерживать показатели качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей.

С учетом вышеизложенного и в силу положений пункта 34 (1) Основных положений истец считает, что потребление электроэнергии по спорной точке поставки не может быть бездоговорным, как на то ссылается ответчик в своем отзыве от 05.10.2020 № 898/эсв-юр.

Разногласия за июнь 2018 года по потребителю ООО «Юрьевстрой» (1 440 кВт*ч) состоят в следующем.

Объем потребления электроэнергии при формировании акта об оказании услуг формировался истцом на основании оформленных актов снятия. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на счета-фактуры, направленные в адрес потребителя. Данный довод не правомерен, так как при формировании акта за май 2018 года истцом принимались за основу данные акта снятия за май 2018 года, а не данные рапорта потребителя.

В силу требований пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, объем электроэнергии фиксируется в составленном акте снятия.

Разногласия за июнь 2018 года по потребителю ООО «РегионЭнергоКонтракт» (826 кВт*ч) состоят в следующем.

В соответствии с пояснениями, представленными ответчиком, объем по указанному потребителю определялся на основании данных истца (система автоматизированного учета). Вполне возможно, что при определении объема была допущена техническая ошибка при передаче данных, но учитывая источник данных и принципы его определения (нарастающий эффект), по мнению истца ответчиком не обоснованно вынесено на разногласие потребление электроэнергии по данному потребителю.

Разногласия за июнь 2018 года по потребителям: АО «Трудовик», ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Жилищник», ОАО «Мордыш», ООО «Владимирплем», ФИО11, МБУК КДК, ООО «Наш Дом», АО «Оборонэнерго», АО «Колосок», ЖСК № 11, ООО «РСК», ООО «Перспектива», ООО «УК Содружество», ТСЖ «Домком Ческа-Липа, 10», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФГКУ «5ОФПС по Владимирской области», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ТСЖ «Север», образованные в связи с направлением ответчиком корректировочного акта от 31.07.2018 (343 301,30 кВт*ч) состоят в следующем.

При согласовании и подписании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2018 года объем потребления электроэнергии по данным потребителям был принят ответчиком без разногласий. 31.07.2018 при подписании корректировочного акта объем электроэнергии по данным потребителям был вынесен на разногласия. При этом, ответчиком не дано обоснования того по каким причинам появились данные разногласия.

Разногласия за октябрь 2018 года по АО «ВЭСР» (265 кВт*ч) состоят в следующем:

Объем потребления электроэнергии при формировании акта об оказании услуг формировался истцом на основании оформленного акта снятия. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на рапорт потребителя.

В силу требований пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, объем электроэнергии фиксируется в составленном акте снятия.

Разногласия за октябрь 2018 года по ПАО «Мегафон» (13 805 кВт*ч) состоят в следующем:

Как следует из представленных ответчиком документов и пояснений, уведомление об изменениях, внесенных в договор с ПАО «Мегафон» и АО «ВОЭК», было направлено в адрес истца 20.11.2018, в момент, когда объем услуги за расчетный период – октябрь 2018 года уже был сформирован.

В соответствии с пунктом 162 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения), данные для формирования объема и стоимости услуги гарантирующим поставщиком должны быть представлены в сетевую организацию в срок до 2 числа месяца, следующего за расчетным.

Более того, при подписании и согласовании сторонами условий договора от 30.03.2018 № 331006455 (далее - договор) сторонами в пункте 3.2.6. договора предусмотрено, что ответчик обязан направлять в адрес истца информацию о расторжении договора с потребителем в отношении точек поставки в течение 3 дней. Ответчиком представлены документы, согласно которым он сообщает, что изменения в договор с ПАО «Мегафон» и АО «ВОЭК», были внесены путем подписания дополнительных соглашений от 01.10.2018, а уведомление в адрес истца было им направлено, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора 20.11.2018.

Разногласия за октябрь 2018 года по ООО «Композит» (930 470 кВт*ч) состоят в следующем:

В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, применяется величина максимальной мощности в соответствующей точке поставки. В адрес истца была представлена копия приложения № 2 к договору энергоснабжения, в соответствии с которой величина максимальной мощности потребителя составляет - 200 кВт. Исходя из этой мощности и произведен расчет безучетного потребления в отношении ООО «Композит».

Применение сторонами мощности, разбитой по точкам поставки, в нашем случае не допустимо, так как от обеих точек поставки запитано одно и тоже оборудование, что подтверждается представленным в дело актом разграничения балансовой принадлежности, а одна из рассматриваемых точек поставки является резервной, т.е. действует в период отсутствия питания по основной точке поставки.

Ответчик, ссылаясь на положения действующего законодательства, по определению максимальной мощности в своем отзыве от 05.10.2020 № 898/эсв-юр, опускает вторую составляющую этого определения, а именно: «обусловленность составом энергопринимающего оборудования».

У истца отсутствовали основания полагать, что применяемая им мощность не соответствует действительности, так как ранее, в период исполнения истцом функций гарантирующего поставщика между ним и ООО «Композит» был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 53-9718. ООО «Композит» к этому договору приложило акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому максимальная мощность спорного объекта: «<...>» составляет 200 кВт.

Ответчик (ООО «Энергосбыт Волга») исковые требования не признал, указал, что оплата за услуги по передаче электрической энергии в спорные периоды (июнь, октябрь 2018 года) произведена ООО «ЭСВ» в полном размере, исходя из фактических объемов оказания услуг.

Подробно позиция ответчика изложена в возражениях, дополнениях к возражениям, обобщающей позиции.

Третье лицо (ООО «Композит») в заключении по иску от 21.08.2019 № 05-23 сообщило, что ООО «Композит» осуществляет свою деятельность по производству керамики для цветов по адресу: <...>. 11.10.2018 представителями ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» в результате проверки зафиксирован факт отсутствия пломб сетевой организации на электросчетчике Меркурий 230АМ-03 №21153803. По результатам проверки был составлен акт от 11.10.2018 № б/н о неучтенном потреблении электрической энергий юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. С актом о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен расчет количества потребленной электроэнергии, которую ООО «Композит» должно оплатить. С указанным расчетом ООО «Композит» не согласно.

По мнению ООО «Композит» расчет о неучтенном потреблении по акту от 11.10.2018 должен быть следующим:

1. Pmaх - 42 кВт.

2. Дата предыдущей проверки прибора учета - 27.09.2018.

3. Количество часов безучетного потребления Т=3+11 (сентябрь 2018 – октябрь 2018) =14*24= 336 ч. 4.W=Pmaх*T = 42-336=14112 кВтч.

5. Объем потребления электроэнергии, выставленный потребителю к оплате за период безучетного потребления - кВт ч.

Пояснил, что ООО «Композит» признает указанный объем неучтенной электроэнергии и готово его оплатить по существующим тарифам.

Третье лицо (ООО «Инвестком») в отзыве от 28.08.2019 № 24 считает требования истца незаконными и необоснованными, указало, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления электрической энергии потребителем, акт о безучетном потреблении электроэнергии в июне и октябре 2018 года не составлялся ни истцом, ни ответчиком и в адрес ООО «Инвестком» не направлялся.

Также, ООО «Инвестком» отметило, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Инвестком» допустил вмешательство в работу прибора учета (системы учета), в том числе нарушил пломбы и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), не соблюдал установленные договором сроки извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) или совершил иные действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По мнению ООО «Инвестком» оплату потерь электроэнергии обязан оплачивать собственник сетей (или владелец – на ином вещном праве).

Третье лицо (ООО «Север») сообщило, что ООО «Север» является собственником объектов энергоснабжения: объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...> (здание ПС «Орловская», здание цеха эмальпосуда № 210), а также кабельные сети 6 кВт от ГПП «ПС «Орловская» ф.619 до ТП-20. 16.06.2017 между ООО «Север» (арендодатель) и ООО «Инвестком» (арендатор) был заключен договор аренды электрооборудования № 59/2017, согласно которому ООО «Север» передал вышеуказанные объекты энергоснабжения в пользование ООО «Инвестком». Договоров энергоснабжения между ООО «Север» и ООО «Энергосбыт Волга» в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Владимирская область, <...>, не заключалось (заключение от 10.02.2020).

Третье лицо (ООО «Мегафон») в заключении от 18.02.2020 № 5/0-12-ДО-исх-00058/20 пояснило, что между ПАО «Мегафон» и ООО «ЭСВ» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200001000199, согласно предмету которого, ПАО «Мегафон» оплачивает электроэнергию и потери в сетях, принадлежащих ПАО «Мегафон». 01.10.2018 ПАО «Мегафон» передало часть объектов (106 базовых станций) в аренду АО «ОРЭС - Владимирская область» согласно договору аренды от 01.10.2018 № 1. Передача с 01.10.2018 части объектов повлекло внесение изменений в договор энергоснабжения в отношении исключения оплаты потерь по 106 объектам, переданным в аренду АО «ОРЭС - Владимирская область». По вопросу внесения изменений в договор энергоснабжения ПАО «Мегафон» обратился в ООО «ЭСВ» 06.11.2018, так как процедура внутреннего согласования и подписания договора аренды энергооборудования затянулась по объективным причинам. Дополнительное соглашение действует с 01.10.2018, оплату потерь в пользу ООО «ЭСВ» по 106 объектам ПАО «Мегафон» не выполняет c 01.10.2018. Стороны распространили действие дополнительного соглашения с 01.10.2018, что не противоречит фактическим обстоятельствам передачи объектов с 01.10.2018 и норме части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации - переоформление границы балансовой принадлежности между ПАО «Мегафон» и АО «ОРЭС» (акты технического присоединения). С 01.12.2018 между ПАО «Мегафон» и ООО «ЭСВ» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200001000199 на предмет изменения уровня напряжения по части точек поставки.

Третье лицо (АО «ОРЭС - Владимирская область») в заключении от 14.02.2020 № 113-62-0489 сообщило, что АО «ОРЭС-Владимирская область» заключило с ПАО «Мегафон» договор аренды электрооборудования от 01.10.2018 № 1 и приняло во владение и пользование оборудование базовых станций в количестве – 106, которое участвует в передаче электрической энергии. АО «ОРЭС-Владимирская область» в результате полученного по договору арендыоборудования (базовые станции) заключило с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга» дополнительное соглашение от 30.10.2018 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.042018 № 53200001000100 и выполняло с 01.10.2018 обязательство по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах – базовых станциях. АО «ОРЭС-Владимирская область» письмом от 30.10.2018 № 113-46-4405 обратилось к истцу с просьбой о внесении изменений в Приложения 1, 2 договора, путем подписания дополнительного соглашения от 01.11.2018 – о включении с 01.10.2018 дополнительных точек поставки, принятых в аренду от ПАО «Мегафон». Истец дополнительное соглашение от 01.11.2018 не подписал. С 01.10.2018 АО «ОРЭС-Владимирская область» фактически оказывает услугу по передаче электрической энергии и мощности по точкам поставки ПАО «Мегафон» (базовые станции), принятых в аренду. За октябрь 2018 услуга по передаче оказана в объеме 301568 кВтч на сумму 634 683 руб. 82 коп. Таким образом, потребителю ПАО «Мегафон» поставка электрической энергии (мощности) выполнена АО «ОРЭС-Владимирская область», что подтверждается сводным актом первичного учета электроэнергии за октябрь 2018 года.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики от 20.03.2018 № 166 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ООО «Энергосбыт Волга» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» с 1 апреля 2018 года.

Истец в исковом заявлении указал, что на территории Владимирской области с 2008 года (в соответствии с «Регламентом введения котловой модели расчетов за услуги по передаче электроэнергии») внедрен «котловой» способ расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, суть которого состоит в установлении единых тарифов на каждом из уровней напряжения для всех потребителей, расположенных на территории региона и принадлежащих к сети, к которой они непосредственно присоединены, и внедрением взаиморасчетов по оплате за сетевые услуги по установленным индивидуальным тарифам между вышестоящей электросетевой организацией и организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

«Котловой» тариф предполагает наличие «держателя котла», которому поступает вся тарифная выручка от сбытовых компаний. Данная выручка распределяется между сетевыми компаниями. На территории Владимирской области «держателем котла» являлся ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Владимирэнерго».

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнителем) и ООО «Энергосбыт Волга» (заказчиком) подписан договор от 30.03.2018 № 331006455 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор, договор от 30.03.2018 № 331006455) в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что расчет стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Владимирской области.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.5 договора).

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, а в случае изменения банковских реквизитов – на расчетный счет, указанный исполнителем в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 9.3 настоящего договора (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае отсутствия данных о фактическом объеме услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме рассчитывается исходя из плановых объемов электрической энергии (мощности), согласованных сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 6.9 договора счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, договор заключен по 31.12.2018, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2018. договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с апреля 2018 года истец, являясь сетевой организацией и одновременно держателем котла, оказал потребителям ООО «Энергосбыт Волга» (как непосредственно присоединенным к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья», так и присоединенным к сетям смежных сетевых организаций) услуги по передаче электроэнергии.

Как указал истец, по факту оказанных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуг в июне 2018 года, им 30.06.2018 был составлен и направлен ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 466 368 869 руб. 20 коп. Ответчик подписал акт с разногласиями в сумме 44 564 066 руб. 42 коп. После урегулирования разногласий, объем неурегулированных разногласий за июнь составил 770 945 руб. 49 коп. По факту оказанных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуг в октябре 2018 года, истцом 31.10.2018 был составлен и направлен ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 516 603 038 руб. 58 коп. Ответчик подписал акт с разногласиями в сумме 13 703 097 руб. 40 коп. После урегулирования разногласий, объем неурегулированных разногласий за октябрь составил 11 981 421 руб. 77 коп. Ответчиком произведена оплата услуг в неоспариваемой части.

Поскольку оплата за оказанные в июне и октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии не была произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.07.2018 № ВЛЭ/07/662-6, от 29.11.2018 № ВЛЭ/07-1173 с просьбой оплатить стоимость услуг.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455. В рамках данного договора истец ежемесячно выставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При подписании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в июне, октябре 2018 года между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что объем потребления ОАО «Племзавод Стародворский» в июне 2018 года оплачен ответчиком истцу в июле 2018, в связи с тем, что учтен как потребленный абонентом в июле 2018 года, в сумме 105 829 руб. 24 коп., по тарифу – 3,55896 руб., по сведениям истца стоимость данного объема – 104 881 руб. 34 коп., исходя из тарифа 3,52372 руб.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии оплаты за услуги в отношении данного потребителя не основательны.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При этом объем потребления расчетным способом может определяться только при отсутствии приборов учета и в случаях предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442.

В отношении потребителей: ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19, МБУК «Суздальская РЦБС», МБДОУ «Детский сад № 7 с. Ново-Александрово, МБДОУ «Детский сад № 13 с. Кутуково, МБДОУ «Детский сад № 1 п. Боголюбово, Управления ЖКХ, Куц Д.Е., ООО Племзавод «Нива», ФИО4, ФИО20, ГБУ ВО «Облстройзаказчик», ИП ФИО5, Прихода Иоанно-Богословского храма села Оликово, МБДОУ «Детский сад № 104», ИП ФИО6, Местной православной религиозной организации Приход СвятоНикольского храма с. Брутово, ООО «Производственная компания АВТ», ФИО7, ИП ФИО21, ИП ФИО22 ответчиком произведена оплата услуг истцу, исходя из объемов потребления электроэнергии, указанных в рапортах абонентов, что соответствует положениям пункта 136 Основных положений № 442.

В связи с чем, истцом необоснованно стоимость услуг по передаче электрической энергии исчислена из статистических данных о потреблении электроэнергии данными абонентами.

В отношении потребителя – ИП ФИО23 стоимость услуги по передаче электроэнергии абоненту, указанная в реестре разногласий истца, оплачена ООО «ЭСВ» в полном объеме.

По потребителю ИП ФИО24 ООО «ЭСВ» произведена оплата по рапорту по 2 точкам – в соответствии с договором энергоснабжения № 33200251000814, заключенным между ООО «ЭСВ» и ИП ФИО24, в связи с чем начисление истцом полезного отпуска по 3 точке, которая в договоре энергоснабжения, заключенном между ООО «ЭСВ» и потребителем, отсутствует, не основательны.

По потребителю ИП ФИО25 разногласия обусловлены следующим:

По точке «Производственное здание» (прибор учета № 26897878) истцом выставлена ответчику к оплате стоимость услуги по передаче электроэнергии исходя из акта снятия, содержащего данные о потреблении по указанной точке в объеме 14 080 кВт в июне 2018 года. Ответчиком выставлен для оплаты потребителю тот же объем в течение периодов май и июнь 2018 года на основании рапортов потребителя за указанные месяцы (начальные показания на апрель 2018 – 3,9 кВт, конечные показания на май 2018 – 179 кВт). Услуга за передачу спорного объема оплачена ООО «ЭСВ» истцу в течение указанных периодов по тому же тарифу, как если бы она была оплачена в июне 2018 года.

В спорном периоде по точке «Склад» произведена замена прибора учета с № 01107007800 на №33691702. Объем потребления в июне 2018 года по новому прибору учета составил 13 120 кВт., по старому – 44 352 кВт. Изначально ООО «ЭСВ» выставлен к оплате потребителю объем 13 120 кВт (только по новому прибору учета). В июле 2018 года потребителю произведена корректировка, в ходе которой довыставлен по старому прибору учета объем в размере 44 352 кВт. Соответственно потребителю по указанной точке выставлен объем за июнь 2018 года равный 57 472 кВт. Услуга по передаче электрической энергии за указанный объем потребления ответчиком оплачена. Также, из обобщающей позиции истца от 14.12.2020 № 1201/юр видно, что данные разногласия урегулированы.

Таким образом, доводы истца о наличии задолженности за оказанные услуги по вышеназванным потребителям, не состоятельны.

В отношении ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» истцом ответчику выставлена к оплате стоимость услуги по передаче электроэнергии исходя из статистических данных о потреблении электроэнергии абонентом. ООО «ЭСВ» оплата услуг произведена исходя из объема электроэнергии, определенного на основании представленного абонентом рапорта, что соответствует положениям пункта 136 Основных положений № 442.

По точке «Поликлиника Боголюбово» объем потребления по рапорту 177кВт, по точке «ФАП с. Новое» - 661 кВт, по точке «Профилакторий СПК «Кутуково» - 129 кВт, по точке «ФАП Зеленье, Зелени» - 48 кВт, по точке «ФАП Ново-Александрово» – 11 кВт, по точке «ФАП с. Суходол» -543 кВт.

Точки подключения «ФАП Добрынинское» и «ФАП Раменье» в Приложении № 2 к договору энергоснабжения, заключенному между ООО «ЭСВ» и ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница», отсутствуют, соответственно и услуга по указанным точкам подключения не оказывалась.

Объем потребления абонента подтверждается рапортом за июнь 2018 года, Приложением № 2 к договору энергоснабжения, заключенного между ООО «ЭСВ» и ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница».

По ИП ФИО8 ООО «ЭСВ» оплата услуг произведена исходя из объема электроэнергии, определенного по рапорту абонента, что соответствует положениям пункта 136 Основных положений № 442.

В связи с чем доводы истца о необходимости оплаты услуг в отношении ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница», ИП ФИО8 исходя из статистических данных, не основательны.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инвестком» (арендатор) и ООО «Север» (арендодатель) заключен договор аренды электрооборудования от 16.06.2017 № 59/2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду электрооборудование в количестве 3 единиц согласно Приложению № 1, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить его.

На основании Приложения № 1 «Перечень передаваемого оборудования» к договору от 16.06.2017 № 59/2017 в аренду передано следующее оборудование:

- кабельный наконечник на жилах питающего кабеля с болтовыми соединениями, фидера 619 по адресу: <...> (здание ПС «Орловская»);

- комплексная трансформаторная подстанция КТП-20 по адресу: <...> (здание цеха №210);

- кабельные сети 6кВ от ГПП «ПС «Орловская».

Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор (ООО «Инвестком») обязан принять на себя обязательство по оплате и ежемесячно производить оплату потерь электрической энергии по фидеру 619 с 01.07.2017.

В силу пункта 4.3 договора в стоимость арендной платы, указанной в п. 4.1 к настоящему договору, не включаются расходы арендатора по оплате потерь электрической энергии по фидеру 619, указанные, в подпункте. 3.2.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, ООО «Инвестком» обязано оплачивать потери электрической энергии по фидеру 619.

Также, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2020 № 33600542020113, заключенного с ООО «Инвестком», ООО «Инвестком» оплачивает объем потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета, которые увеличиваются на величину «Потерь в ЛЭП и трансформаторах».

Следовательно, потребителем заключен договор в отношении всего электросетевого оборудования, которое расположено ниже границы балансовой принадлежности между сетевой организацией (истцом) и самим потребителем.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по потребителю ООО «Инвестком» в сумме 5208 руб. 31 коп.

В отношении потребителя ОАО «Юрьевстрой» разногласия обусловлены следующим:

- по точке (прибор учета № 09097841) истцом выставлена ответчику к оплате стоимость услуги по передаче электроэнергии на основании акта снятия показаний в объеме 8358 кВт. Согласно акту снятия в июне 2018 года начальные показания составили 7725 кВт, конечные показания – 7879 кВт. Ответчиком выставлен для оплаты потребителю тот же объем в течение периодов – май и июнь 2018 года на основании рапортов потребителя за указанные месяцы: начальные показания мая 2018 года– 7647 кВт, конечные показания – 7879 кВт. Конечные показания за июнь 2018 по данным истца и ответчика совпадают. Услуга за передачу спорного объема оплачена ООО «ЭСВ» истцу в течение указанных периодов по тому же тарифу, как если бы он был оплачен только в июне 2018 года. В связи с чем, требования истца в отношении данного потребителя не основательны.

По потребителю ООО «Регионэнергоконтракт» возникли разногласия по точке АЗС № 50.

Объем электроэнергии, выставленный к оплате потребителю и соответственно оплата услуг истцу произведена ответчиком на основании данных о конечных показаниях рапорта за май 2018 года – 21684 кВт и переданных истцом данных о конечных показаниях за июнь 2018 года из АСКУЭ – 22062,898 кВт.

Таким образом, доводы истца об оплате услуг не в полном объеме в отношении данного потребителя не состоятельны.

В соответствии с актом (частичного) урегулирования разногласий за июнь 2018 года, обобщающей позиции истца видно, что урегулированы разногласия по следующим потребителям:

- ИП ФИО17 – в объеме 3 450 кВт на сумму 10 376 руб. 61 коп.;

- ФИО23 ФИО26 – в объеме 18 кВт на сумму 73 руб. 18 коп.;

- ИП ФИО27 – в объеме 82 кВт на сумму 246 руб. 63 коп.;

- ФИО19 – в объеме 7 кВт на сумму 21 руб. 06 коп.;

- ИП ФИО24 – в объеме 2 504 кВт на сумму 10 441 руб. 06 коп.;

- ООО «Племзавод Нива» – в объеме 9 237 кВт на сумму 38 407 руб. 35 коп.;

- ИП ФИО25 – в объеме 41 014 кВт на сумму 123 358 руб. 37 коп.;

- ФИО20 – в объеме 7 550 кВт на сумму 31 923 руб. 09 коп.;

- Приход Иоанно-Богословского храма села Оликово – в объеме 331 кВт на сумму 518 руб. 59 коп.;

- МУК «Ковровская Центральная Районная Библиотека» (МУК ЦРБ, Бельково) в объеме 10 кВт на сумму 41 руб. 58 коп.;

- ЧП ФИО21 – в объеме 1 538 кВт на сумму 6394 руб. 99 коп.;

- ИП ФИО22 – в объеме 366 кВт на сумму 1521 руб. 82 коп.;

- ПАО «МТС» - в объеме 104 448 кВт на сумму 314 149 руб. 69 коп.;

- СНТ «Лесное» в объеме 200 кВт на сумму 213 руб. 05 коп.;

- АО «Бавленский электромеханический завод» в объеме -81 903 кВт на сумму -165 789 руб. 63 коп.;

ИП ФИО25 в объеме - 44 352 кВт на сумму -133 398 руб. 12 коп.;

- ТСЖ «Черемушки» в объеме 1581 кВт на сумму 2452 руб. 92 коп.; в объеме -1581 кВт на сумму -1684 руб. 13 коп.;

- ООО Балремстрой» в объеме - 365 кВт на сумму -827 руб. 81 коп.; в объеме 365 кВт на сумму 1517 руб. 67 коп.; в объеме - 282 кВт на сумму -639 руб. 41 коп.; в объеме 282 кВт на сумму 1172 руб. 55 коп.; в объеме -573 кВт на сумму -1299 руб. 23 коп.; в объеме 573 кВт на сумму 2382 руб. 53 коп.;

- ООО «Управдом» в объеме 6 031 кВт на сумму 25 076 руб. 84 коп.

В отношении потребителя АО «ВЭСР» ООО «ЭСВ» произведена оплата услуг истцу в соответствии с рапортом потребителя, что соответствует положениям пункта 136 Основных положений № 442. В связи с чем, доводы истца о наличии задолженности по данному потребителю не состоятельны.

Также, не основательны требования по оплате услуг в отношении потребителя ПАО «Мегафон».

В связи с заключением договора аренды электрооборудования от 01.10.2018 № 1 между АО «ВОЭК» (в настоящее время акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (АО «ОРЭС-Владимирская область»)) и ПАО «Мегафон», ООО «ЭСВ» с 01.10.2018 были внесены изменения в договор энергоснабжения с ПАО «Мегафон» от 01.04.2018 № 33200001000199, а именно по точкам поставки исключены потери в линии. Данные точки были включены в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с АО «ВОЭК» № 3320001000100 как точки приема.

Подписаны дополнительное соглашение от 30.10.2018 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с АО «ВОЭК» № 3320001000100, дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору энергоснабжения с ПАО «Мегафон» от 01.04.2018 № 33200001000199. Условия указанных дополнительных соглашений распространяют свое действие на отношения сторон с 01.10.2018.

АО «ОРЭС-Владимирская область» в адрес ООО «ЭСВ» ежемесячно представляется сводный акт первичного учета электроэнергии по точкам ПАО «Мегафон», в котором объем потерь в линии показан как потери в сетях «ОРЭС-Владимирская область».

ООО «ЭСВ» данный объем оплачивается со стороны АО «ОРЭС-Владимирская область» как объем, приобретаемый в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях без составляющей услуги на основании выставляемых гарантирующим поставщиком с октября 2018 года счет-фактур.

Изменения в договорные отношения в части оплаты потерь были внесены с 01.10.2018.

Таким образом, истец с 01.10.2018 не оказывает услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, требования об оплате услуг по данному потребителю не подлежат удовлетворению.

В отношении потребителя ООО «Композит» при определении объема неучтенного потребления электроэнергии ПАО «МРСК» исходило из максимальной мощности энергопринимающего устройства ООО «Композит», равной 200 кВт, поскольку данная мощность указана в договоре энергоснабжения от 02.04.2018 № 33600531009718, заключенном между ООО «Композит» и ООО «ЭСВ». Истцом представлена только копия Приложения № 2 к указанному договору, оригинал отсутствует.

Вместе с тем, согласно Приложению № 2 к договору № 33600531009718 и технической документации – точка поставки «<...>» имеет две линии: основную и резервную, которые оборудованы приборами учета № 26619047 и №21153803 соответственно. При этом в договоре энергоснабжения указано, что максимальная мощность на первой точке учета составляет 150 кВт, на второй – 0 кВт (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с пунктом 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Между ООО «Меленковский районный промышленный комбинат» и ООО «Композит» 02.04.2018 был заключен договор № 1 на оказание услуг по пользованию ЗТП-630 кВА.

Из приложения к договору с ООО «Меленковский РНК» (акт от 02.04.2018 № 1 разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон) следует, что максимальная мощность прибора учета – 42 кВт.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в отношении потребителя ООО «Композит» подлежат удовлетворению в сумме 591 819 руб. 60 коп., исходя из мощности 42 кВт.

В отношении потребителя ООО «РН-Энерго» ответчиком произведена оплата стоимости услуги по передаче электрической энергии.

В подтверждение ответчиком представлено письмо от 25.03.2019 № 114/02-01 о направлении корректировочных актов, корректировочного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 от 27.02.2019, реестр потребителей к корректировочному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2018 от 27.02.2019, платежное поручение № 5829 № 28.05.2019.

В отношении потребителя – Вязниковское РАЙПО ООО «ЭСВ» оплатило стоимость услуги по передаче электроэнергии Вязниковскому РАЙПО в объеме 110 073 кВт.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу № А11-6922/2019 установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.10.2018 № 10СУ составлен с нарушением пунктов 193, 194 Основных положений № 442, что не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим доказательством в подтверждение обоснованности примененного расчетного способа и отказал в удовлетворении требований ООО «ЭСВ» о взыскании с Вязниковского РАЙПО стоимости без учетного потребления электроэнергии.

На основании решения ответчиком в адрес ПАО «МРСК» выставлены корректировочный счет-фактура от 27.02.2020 № 322000106176 и корректировочный акт прима-передачи от 27.02.2020 № 322000106176.

Из обобщающей позиции истца видно, что по Вязниковскому РАЙПО, абонентам – физическим лицам разногласия урегулированы. В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости услуг в отношении данных потребителей не основательны.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 597 027 руб. 91 коп. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 12 155 339 руб. 35 коп. суд отказывает.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В силу изложенного, основания для применения принципа «эстоппель» отсутствуют. В связи с чем заявление ответчика о необходимости применения принципа «эстоппель», положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4062 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 94 151 руб., излишне оплаченная по платежному поручению от 26.07.2018 № 93760 при подаче иска в суд. Подлинное платежное поручение от 26.07.2018 № 93760 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, задолженность в сумме 597 027 руб. 91 коп., государственную пошлину в сумме 4062 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 151 руб., оплаченную по платежному поручению от 26.07.2018 № 93760 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 26.07.2018 № 93760 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева