Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А05-8190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8190/2024
г. Архангельск
01 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164901, <...>)


к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отделения судебных приставов по г.Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164901, <...>)


соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; 163072, <...>)


о признании незаконным постановления от 13.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 61128/24/29025-ИП


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО1 (служебное удостоверение)

соответчика – не явился



установил:

ООО «Жилкомсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отделения судебных приставов по г.Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) от 13.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 61128/24/29025-ИП.

В случае отказа в признании постановления незаконным Общество просит рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо о его снижении на 25 %.

Заявитель представил письменные пояснения, просит провести заседание в его отсутствие.

Ответчик представил пояснения от 29.07.2024 и копии постановлений о распределении денежных средств.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласилась.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и соответчика.


Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

29.05.2024 ответчиком в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 61128/24/29025-ИП на основании постановления заместителя старшего судебного пристава по делу об административном правонарушении от 04.12.2023, которым Обществу назначено наказание по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 рублей.

Постановление получено должником 31.05.2024, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 30.05.2024.

Сумма административного штрафа взыскана с должника согласно постановлениям о распределении денежных средств по СД от 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024 и 11.06.2024.

13.06.2024 ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Постановлением от 14.06.2024 исполнительное производство № 61128/24/29025-ИП окончено.

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67725/24/29025-ИП по взысканию суммы исполнительского сбора.

Заявитель не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ссылается на то, что срок для добровольного исполнения требований истёк 07.06.2024, исполнительное производство окончено 14.06.2024, оплата штрафа произведена путём принудительного взыскания, и Общество не располагает информацией, когда в распоряжение службы судебных приставов поступили денежные средства, за счет которых была погашена задолженность (в пределах срока для добровольного исполнения либо после его истечения).

Общество указывает, что в случае, если денежные средства поступили в распоряжение службы судебных приставов в пределах срока для добровольного исполнения, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Если поступление денежных средств, за счет которых впоследствии была погашена задолженность по оплате административного штрафа, произошло после истечения срока для добровольного исполнения, Общество просит учесть, что невозможность произвести оплату административного штрафа в установленный срок явилась следствием тяжелого финансового положения ООО «Жилкомсервис», из выписок банков следует отсутствие достаточных денежных средств, наличие картотеки (неисполненных платежей) на сумму более 20 млн.руб. Поступающие на счета денежные средства расходуются, в основном, на погашение задолженности по исполнительным документам. На основании постановления судебного пристава от 11.10.2022 обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Жилкомсервис» - право получения денежных средств по агентскому договору с АО «Сети», в размере 50% от каждого поступления. На исполнении в службе судебных приставов в отношении ООО «Жилкомсервис» находится большое количество исполнительных производств, на имущество заявителя судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По мнению заявителя, с учётом указанных обстоятельств отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, и имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.


Суд пришёл к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.3 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

При этом, в ч.6 ст.30 Закона № 229-ФЗ указано, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В вопросе 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч.2 и 3 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в указанный перечень не включено.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

По данному вопросу суд учитывает постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2019 по делу № А56-22055/2019.


Суд пришёл к выводу, что заявленные требования об отмене постановления от 13.06.2024 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, при этом размер исполнительского сбора подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в старой редакции).

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 7 указанной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

Пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъясняет, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В данном случае заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Суд пришёл к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения 13.06.2024 оспариваемого постановления. Судом не установлено и должником не указаны нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком представлены копии постановлений о распределении денежных средств, согласно которым оплата штрафа производилась частями, последняя оплата была по платежному поручению от 11.06.2024, тогда как срок для добровольного исполнения истёк 07.06.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления от 13.06.2024 о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом также не установлено.

Действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценивая причины неисполнения Обществом исполнительного документа, судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора. Общество в силу тяжелого имущественного положения не имело возможности своевременно в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, что подтверждается документами, представленными заявителем в материалы дела (выписка операций по счетам в банках, сведения об обременениях имущества, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, информация из банка данных исполнительных производств, бухгалтерская отчетность на 31.05.2024).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что задолженность по исполнительному документу полностью погашена Обществом.

По мнению суда, взыскание исполнительского сбора в установленном размере является чрезмерным для заявителя.

Доказательств намеренного уклонения заявителя от исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству не обосновали наличие необходимости взыскания исполнительского сбора в максимально допустимом размере, без учета критерия соразмерности, принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, степени вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным в силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить на ? размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 61128/24/29025-ИП – до 7500 руб.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отделения судебных приставов по г.Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.06.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 61128/24/29025-ИП, и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по названному постановлению.

Уменьшить до 7500 рублей размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отделения судебных приставов по г.Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.06.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенным в рамках исполнительного производства № 61128/24/29025-ИП.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.



Судья


А.А. Дмитревская