Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А60-27079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6110/24

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А60-27079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-27079/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 требования уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – общество «МТК», должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 11.05.2022 общество «МТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 производство по делу о банкротстве общества «МТК» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в деле о банкротстве в сумме 188 408,61 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2024 и постановление суда от 06.08.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на преждевременность взыскания управляющим вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу, поскольку такие расходы подлежат взысканию с должника, так как после прекращения производства по делу о банкротстве у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы, тогда как арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения к нему с требованием о взыскании расходов.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с расходами в сумме 43 027,17 руб. В обоснование довода уполномоченный орган указывает на необоснованность привлечения управляющим специалиста, включения расходов на канцелярию и транспортных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган.

ФИО2 с 04.10.2021 осуществлял полномочия временного, впоследствии конкурсного управляющего обществом «МТК» до даты прекращения производства по делу о банкротстве (26.07.2023).

По расчету управляющего, общая сумма вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства, составила 806 187,61 руб. С учетом частичной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему задолженность составила 188 408,61 руб.

Ссылаясь на то, что сумма вознаграждения и его понесенные расходы в деле о банкротстве не возмещены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал на их преждевременность, а также на необоснованность требований в части взыскания расходов на канцелярию, транспортных расходов и расходов на привлеченного специалиста.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего, а также установив, что последним понесены расходы в связи с осуществлением соответствующих полномочий, учитывая, что действия (бездействия) ФИО2 не обжаловались, суды возложили на заявителя по делу – уполномоченный орган обязанность по выплате вознаграждения и расходов в заявленном размере.

Судами отклонены доводы уполномоченного органа о необоснованности заявленных расходов. Так, приняв во внимание даты приобретения управляющим перечня канцелярских товаров, суды пришли к выводу, что расходы на указанные товары понесены конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в рамках процедур банкротства должника. С учетом территориальной удаленности между местом нахождения должника (г. Екатеринбург) и местом проживания арбитражного управляющего (г. Челябинск), его участия в собраниях кредиторов должника, судебном заседании в г. Екатеринбурге суды сочли обоснованными понесенные управляющим расходы на ГСМ. Далее, установив, что ни в ходе процедуры наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не было заявлено возражений относительно привлечения специалиста к проведению анализа финансового состояния должника, тогда как арбитражный управляющий привел объяснения о причинах его привлечения (значительный объем документов, подлежащих анализу – 44 расчетных счета в 20 банковских организациях), суды отклонили возражения заявителя.

Кроме того, судами также отклонен довод уполномоченного органа о преждевременности предъявления к нему требования как противоречащий ранее установленному судом обстоятельству недостаточности средств у должника (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о преждевременности предъявления требования к уполномоченному органу судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку такое основание прекращения производства по делу о банкротстве, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)), обратное не доказано.

Ссылки кассатора на необоснованность расходов в сумме 43 027,17 руб. судом округа не принимаются, так как являются новым доводом, который при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не заявлялся и судом не оценивался, в связи с чем в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-27079/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Н.А. Артемьева



Е.А. Павлова