Решение от 9 января 2019 г. по делу № А40-187884/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                                            Дело № А40-187884/18-68-1427


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ТД "СВД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196084, <...>)

к ООО УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115432, <...>; ПОМЕЩЕНИЕ XV)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.09.2018 № б/н 

от ответчика: ФИО3, по дов. от 01.12.2017 № б/н  



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "СВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "СВД" о взыскании задолженности по договору поставки № 32/16 от 15.12.2016 в размере 2.525.479 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ответчиком товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, который приобщен к материалам дела, ссылаясь на то, что оплата товара им произведена, долг отсутствует. Ранее ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неполучением претензии истца. Между тем, в материалах дела  имеется претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика. Кроме того, ответчик представил отзыв по существу спора.

По доводам отзыва истец возразил, представил все платежные документы, акт бухгалтерии, пояснил, что представленные ответчиком платежные документы им учтены, при расчете исковых требований они приняты во внимание.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, грузополучателя товара АО "НМЗ", ссылаясь на нарушение срока поставки товара, в связи с чем, грузополучатель несет убытки.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку доводы, изложенные в его обоснование, не являются основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торговый дом «СВД» и ООО «УК «РэйлТрансХолдинг» 15.12.2016 заключен Договор поставки №32/16, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «СВД» обязалось поставлять в адрес ООО «УК «РэйлТрансХолдинг» товар (запасные части и комплектующие для железнодорожного транспорта).

Наименование товара, его количество, цена и сроки оплаты товара, поставляемого в рамках Договора, подлежат указанию в подписываемых сторонами Договора спецификациях (п. 1.2.Договора).

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и произвел поставку товара ответчику на общую сумму  10.859.298,10 руб.

Данный факт подтверждается отметкой о принятии товара в товарных накладных (ТОРГ-12) №363 от 26.10.2017, №381 от 06.11.2017, №391 от 13.11.2017, №406 от 18.11.2017г. и №422 от 02.12.2017. Товар был поставлен на основании спецификаций №33 от 24.10.2017, №34 от 26.10.2017, №35 от 17.11.2017, №36 от 01.12.2017.

В соответствии с условиями спецификаций товар должен быть оплачен покупателем в течение 15 календарных дней с момента его отгрузки.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату поставленного товара произвел частично. В результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном  размере. Данный факт подтверждается материалами дела.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленным требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Довод ответчика о том, что им была произведена оплата поставленного товара в полном объеме опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным первичным документам, указанным выше, товар поставлен на общую сумму 66.365.737 руб., оплата по платежным поручением, в том числе представленным ответчиком, произведена на сумму 63.840.257 руб. 72 коп. таким образом, долг составляет 2.525.479 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО УК "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" в пользу ООО "ТД "СВД" задолженность в сумме  2.525.479 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.628 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                Е.А. Абрамова