Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70735/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбатовской О.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.05.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2826/2026) общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2025 по делу № А56-70735/2025 (судья Прокофьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» (далее – ответчик) о взыскании по договору займа № 1/05/24 от 28.05.2024 основного долга в размере 1 420 000 руб., процентов в размере 255 600 руб., рассчитанных на 29.06.2025 и до момента фактического исполнения, неустойки в размере 427 420 руб., рассчитанной на 29.06.2025 и до момента фактического исполнения; неустойки по договору займа № 2 от 02.06.2023 в размере 21 360 руб., неустойки по договору займа № 3/07/23 от 20.07.2023 в размере 20 235 руб.

27.10.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривал подписание генеральным директором ООО «КС» ФИО2 представленных истцом договоров займа; указал на отсутствие подлинника договора займа № 1/05/24 от 28.05.2024 и полагал его копию ненадлежащим доказательством; признал наличие задолженности в размере 1 420 000 руб.; заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

11.11.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие уточнение исковых требований. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.11.2025 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: договора займа № 2 от 02.06.2023, договора займа № 3/07/23 от 20.07.2023.

26.11.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец отказался от исковых требований по договору займа № 2 от 02.06.2023 в размере 21 360 руб., по договору займа № 3/07/23 от 20.07.2023 в размере 20 235 руб.; просил взыскать как неосновательное обогащение денежные средства в размере 1 420 000 руб., перечисленные ответчику с указанием на договор займа № 1/05/24 от 28.05.2024; проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 407 949,03 руб., рассчитанные на 29.11.2025 и далее с 30.11.2025 до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 838 руб.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.12.2025 прекращено производство по делу в части требований о взыскании денежных средств договору займа № 2 от 02.06.2023 в размере 21 360 рублей, по договору займа № 3/07/23 от 20.07.2023 в размере 20 235 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» неосновательное обогащение в размере 1 420 000 рублей; проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 407 949,03 рублей, рассчитанные на 29.11.2025; проценты с 30.11.2025 до момента фактического погашения задолженности, начисленные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 420 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 838 рублей. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» излишне уплаченная по платежному поручению от 09.07.2025 №828 государственная пошлина в размере 8 980,05 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на некорректный расчет процентов ввиду ранее достигнутой между сторонами устной договоренности о неначислении процентов на сумму займа до 30.06.2025.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договоренностей о моратории на начисление процентов, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, между сторонами заключены договоры займа №1/05/24 от 28.05.2024, №2 от 02.06.2023, №3/07/23 от 20.07.2023.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований по договорам займа №2 от 02.06.2023, №3/07/23 от 20.07.2023.

Срок возврата суммы займа по договору займа №1/05/24 от 28.05.2024 истек 31.08.2024, и займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом в размере 18% годовых, которые, в силу пункта 1.3 договора, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Размер процентов, согласно расчету истца, по состоянию на 29.06.2025 составил 255 600,00 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение договора займа №1/05/24 от 28.05.2024 в размере 1 420 000 руб. подтверждается платежным поручением № 742 от 28.05.2024 с назначением платежа «выдача займа по договору займа №1/05/24 от 28.05.2024 (18% годовых)».

В силу пункта 1.3 договора неустойка (пени) за просрочку возврата займа составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 29.06.2025 составил 427 420,00 руб.

Поскольку добровольно в рамках досудебного урегулирования спора денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок ив порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заемные отношения сторонами не подтверждены.

Истцом не представлен подлинник договора займа, ответчик оспаривал подписание договора и его условия.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Полученные по платежному поручению № 742 от 28.05.2024 денежные средства в размере 1 420 000 руб. ответчиком не возвращены, доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 29.05.2024 по 29.11.2025 (550 дн.) в размере 407 949,03 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение иска, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Довод о достижении сторонами устной договоренности о том, что до 30.06.2025 перечисленная сумма процентами не облагается, являлся предметом исследования со стороны суда первой инстанции и правомерно им отклонен как не подтвержденный материалами дела и оспариваемый истцом. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу, равно как и доказательств достижения сторонами договоренностей о неначислении процентов до 30.06.2025, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина, от уплаты которой подателю жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Кинетик Спорт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2025 по делу № А56-70735/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


О.В. Горбатовская

Е.И. Пивцаев