Решение от 23 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


24 февраля 2026 года Дело № А33-24257/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2026. В полном объёме решение изготовлено 24.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью транспортная железнодорожная компания

«КанскУглеЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным договора, взыскании задолженности в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 07.05.2025, личность

удостоверена паспортом, представлен диплом,


от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 12.01.2026,

личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (далее – ответчик, ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс») о признании недействительным положения пункта 3 Приложения № 1 к Договору на транспортное обслуживание от 05.07.2023 № 08-23/ТО/ТЖДК, взыскать 255 000 руб. неосновательного обогащения, 57 939 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 23.05.2025, а начиная с 27.05.2025 проценты на сумму долга 255 000 руб. до даты погашения задолженности.

Определением от 01.09.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 19.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Код доступа к материалам дела -


В период с 01.06.2023 по 30.09.2024 ответчик (компания) оказывал услуги истцу (контрагенту) по подаче и уборке вагонов на (с) места погрузки (выгрузки) с выставочных путей парка Кан II железнодорожной станции Иланка КЖД на основании условий Договора от 05.07.2023 № 08-23/ТО/ТЖДК (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора компания производит транспортное обслуживание контрагента, а также оказывает дополнительные услуги согласно Приложения № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, а контрагент в сроки и в порядке обусловленные настоящим договором оплачивает компании оказываемые услуги и работы.

На основании пункта 2.5.9 договора и пункта 3 перечня оказываемых услуг, выполняемых работ и их стоимость, который, до 30.09.2024, являлся Приложением № 1 к договору, ответчик в дополнение к стоимости подачи и уборки вагонов, размер которой согласован с государством, выставляло в первичных финансовых документах истцу стоимость сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 руб. с НДС за один вагон.

09.09.2024 истцу стало известно, что взимание платы за указанную в Приложении № 1 договора услугу за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 руб. с НДС, как следует из Решения комиссии УФАС по Красноярскому краю от 30.08.2024 по делу за № 024/01/10-3278/2023 по заявлению ООО «Эсттэт», экономически необоснованно, содержит признаки злоупотребления доминирующим положением и признано незаконным.

Одновременно, с вынесением названного решения, комиссией УФАС по Красноярскому краю ответчику было выдано предписание от 30.08.2024, согласно которому монополисту предписано с 01.10.2024 прекратить взимание дополнительной платы за подачу и уборку вагонов на основании положения пункта 3 Приложения № 1 к договору.

В письменном сообщении б/н от 27.09.2024 сообщено, что ответчик выполнил требования предписания от 30.08.2024 № 024/01/10-3278/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Как указывает истец вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам за № А33-25313/2024 и А33-20143/2024 по исковым заявлениям ООО «Эсттэт» и ООО «ТТЛ» взимание ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» указанного сбора, признано неосновательным обогащением, а сам сбор дополнительной платой за подачу и уборку вагонов на места погрузки/выгрузки ООО «Эсттэт» и ООО «ТТЛ», при этом его ставка является твердой и, в отличие от согласованной с государством ставкой сбора за подачу и уборку вагонов, не зависит от фактического расстояния конкретной подачи/уборки вагонов.

Также истец указывает, что согласно выводам, сделанным Арбитражным судом Красноярского края во вступившем в законную силу решении от 29.01.2025 по делу за

№ А33-33141/2023, само по себе право контрагента на подачу в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заявки подачу и уборку вагонов на любой железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к путям необщего пользования ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», при наличии согласия его владельца, является незыблемым и не может быть обложено дополнительным сбором.

В связи с указанным, Арбитражный суд Красноярского края в названном решении изложил п. 2.5.9 в следующей редакции, цитата: «В уведомлении, оформленном в форме заявки на подачу вагонов, к местам погрузки/выгрузки (Приложение № 2 к настоящему договору) Контрагент вправе указать иное место погрузки/выгрузки вагонов, отличное от указанного в п. 1.4. настоящего Договора и определенного Перечнем, являющимся Приложением № 4 к настоящему договору, при условии предварительного согласования названного уведомления с законным правообладателем такого железнодорожного пути. В указанном случае уведомление, оформленное в форме заявки, предусмотренной по форме Приложения № 2 настоящего договора предварительно подается в адрес Компании на


согласование в порядке, предусмотренном положением п. 2.5.5 настоящего Договора. В случае согласования заявки и подачи вагонов к месту погрузки/выгрузки, отличном от указанного в п. 1.4. настоящего Договора, его уборка осуществляется по уведомлению, направленному в общем порядке. Оплата услуг за подачу (уборку) вагонов в таком случае осуществляется на основании согласованных в Приложении № 1 к настоящему договору, тарифов из расчета согласованного Сторонами расстояния до указанного места погрузки/выгрузки», конец цитаты.

Таким образом, суд по делу за № А33-33141/2023 учел, что указанный пункт договора предусматривает потенциальную возможность подачи вагонов на иное место при наличии волеизъявления компании и согласования ответчика, что не противоречит действующему законодательству, согласуется с содержанием приложения № 2 (в части оказания дополнительных услуг вторая часть заявки с прямой ссылкой на пункт 2.5.9 договора), при этом вопрос стоимости данных услуг определен сторонами в приложении № 1.

Со стороны ответчика, письменным сообщением от 20.09.2024 исх. № 359 было объявлено о прекращении с 01.10.2024 оказания услуги за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» и предложении заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору в части исключения положения пункта 2.5.9 и пункта 3 в Приложении № 1 к нему.

По мнению истца, ответчик, являясь лицом, занимающим 100% доминирующее положение на товарном рынке услуг по подаче и уборке вагонов, в указанный период времени, принимая в безакцептном порядке к оплате предоплатные денежные средства истца за совершенно экономически необоснованную и противоречащую закону услугу, неосновательно обогащался за счет своего контрагента. Согласно следующим документам:

- п. 4 УПД от 17.11.2023 № 1459 ответчик, помимо сбора за подачу и уборку вагонов за № 96798207 и 96747068 (памятка приемосдатчика от 15.11.2024 № 1837), выставил истцу сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 30000 руб.;

Итого за ноябрь 2023 года истец уплатил ответчику сверх сбора за подачу и уборку вагонов еще 30 000 руб.

- п. 5 УПД от 15.01.2024 № 34 ответчик, помимо сбора за подачу и уборку вагонов за № 96631890, 96694997, 96721824, 96747605 (памятка приемосдатчика от 11.01.2024 № 47), выставил истцу сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 60000 руб.;

- п. 4 УПД от 15.01.2024 № 43 ответчик, помимо сбора за подачу и уборку вагона за № 94963493 (памятка приемосдатчика от 12.01.2024 № 57), выставил истцу сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 руб.;

Итого за январь 2024 года истец уплатил ответчику сверх сбора за подачу и уборку вагонов еще 75 000 руб.

- п. 5 УПД от 21.02.2024 № 201 ответчик, помимо сбора за подачу и уборку вагонов за № 96745641, 96745526, 96721931 (памятки приемосдатчика от 17.02.2024 № 252, от 19.02.2024 № 191) выставило истцу сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 45000 руб.

Итого за февраль 2024 года истец уплатил ответчику сверх сбора за подачу и уборку вагонов еще 45 000 руб.

- п. 6 УПД от 18.03.2024 № 286 ответчик, помимо сбора за подачу и уборку вагона за № 96746920 (памятка приемосдатчика от 14.03.2024 № 387), выставил истцу сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 руб.;

Итого за март 2024 года истец уплатил ответчику сверх сбора за подачу и уборку вагонов еще 15 000 руб.

- п. 5 УПД от 12.04.2024 № 400 ответчик, помимо сбора за подачу и уборку вагонов за №№ 96699095, 96721907, 96746870 (памятка приемосдатчика от 12.04.2024 № 557) выставил истцу сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 45000 руб.;


- п. 4 УПД от 30.04.2024 № 490 ответчик, помимо сбора за подачу и уборку вагона за № 96746771 (памятка приемосдатчика от 28.04.2024 № 656), выставил истцу сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15000 руб.

Итого за апрель 2024 года истец уплатил ответчику сверх сбора за подачу и уборку вагонов еще 60 000 руб.

- п. 5 УПД от 28.05.2024 № 595 ответчик, помимо сбора за подачу и уборку вагонов за № 96747050, 94947595 (памятки приемосдатчика от 24.05.2024 № 281, от 25.05.2024 № 266) выставил истцу сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 30000 руб.;

Итого за май 2024 года истец уплатил ответчику сверх сбора за подачу и уборку вагонов еще 30 000 руб.

Всего, за период с 01.06.2023 по 30.09.2024 ответчик принял к оплате от истца, не имея на то экономических и законных оснований, дополнительно к сбору за подачу и уборку вагонов, платы за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере: 30000+75000+45000+15000+60000+30000=255 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец числит за ответчиком 255 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету истца за период с 01.12.2023 по 23.05.2025 составляет 57 939 руб. 56 коп.

08.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2025 исх. № 14, содержащую требование об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующее:

- в рамках условий заключенного договора, истцу предложена новая услуга: изменение места подачу/уборку вагонов под погрузку/выгрузку и установлена плата за согласование изменения места подачу/уборку вагонов под погрузку/выгрузку, в размере 12 500 рублей без НДС. Данной услугой, истец пользуется на основании направленной в адрес ответчика заявки (Приложение № 2 к договору) когда у него возникает экономическая необходимость подать вагоны на железнодорожные пути необщего пользования, которые не принадлежат истцу на законном праве владения (собственность, аренда). Ответчик в свою очередь, на основании поданной заявки истца, оценивает такую возможность, вносит в план работ диспетчерской и локомотивной службы корректировки, связанные с внеплановой подачей вагонов на железнодорожные пути, не принадлежащие истцу и согласовывает или не согласовывает заявку на изменение места подачи/уборки вагонов;

- ответчик берет плату за согласование изменения места (отличное от указанного в пункте 1.4. настоящего договора (пункт 2.5.9 договора)) для последующей подачи вагонов на указанные в заявке железнодорожные пути необщего пользования. В случае отклонения согласования заявки на изменение места плата за изменение места не взимается. Для применения указанной дополнительной услуги, обязательным условием является наличие в заявке согласия ветвевладельца железнодорожного пути, на которое истец планирует поставить вагон;

- в результате направления в адрес ответчика заявки, в котором указан адрес железнодорожного пути необщего пользования, на который ответчик должен поставить вагон истца под погрузку или выгрузку, истец тем самым даёт согласие с размером платы за согласие ответчика изменить место подачи/уборки под погрузки/выгрузки вагонов, согласованные в договоре. После оказания услуги ответчик направлял в адрес истца соответствующие первичные бухгалтерские документы;

- размер стоимости указанной платы за изменение места подачу/уборку вагонов под погрузку/выгрузку истец согласовал путем подписания договора. Согласно условиям


договора (пункт 4.3.1. договора) истец самостоятельно рассчитывал необходимую сумму и производил зачисление (100% предоплаты) на расчетный счет ответчика в счет оказания услуги по заявке на согласование за изменение места подачи/уборки;

- ответчиком все заявки были согласованы, приняты и отработаны, что подтверждается УПД подписанными истцом без замечаний и памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела истцом. Отказа от выполнения услуги со стороны ответчика не выявлено, представленных доказательств о невыполнении такой услуги истцом не предоставлены.

В материалы дела ответчиком представлены дополнительные отзывы на иск.


Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзывы ответчика, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2023 по 30.09.2024 ответчик (компания) оказывал услуги истцу (контрагенту) по подаче и уборке вагонов на (с) места погрузки (выгрузки) с выставочных путей парка Кан II железнодорожной станции Иланка КЖД на основании условий договора от 05.07.2023 № 08-23/ТО/ТЖДК (далее - договор).

В указанный период времени, на основании пункта 2.5.9 договора и пункта 3 Перечня оказываемых услуг, выполняемых работ и их стоимость, который, до 30.09.2024, являлся Приложением № 1 к договору, ответчик в дополнение к стоимости подачи и уборки вагонов, размер которой согласован с государством, выставлял в первичных финансовых документах истцу стоимость сбора за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 руб. с НДС за один вагон.

Взимание платы за указанную в Приложении № 1 названного договора услугу за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере 15 000 руб. с НДС, как следует из Решения комиссии УФАС по Красноярскому краю от 30.08.2024 по делу за № 024/01/10-3278/2023 по заявлению ООО «Эсттэт», экономически необоснованно, содержит признаки злоупотребления доминирующим положением и признано незаконным.


Судом установлено, что комиссией УФАС по Красноярскому краю ответчику выдано предписание от 30.08.2024, согласно которому монополисту предписано с 01.10.2024 прекратить взимание дополнительной платы за подачу и уборку вагонов на основании положения пункта 3 приложения № 1 к договору.

В письменном сообщении б/н от 27.09.2024 сообщено, что ответчик выполнил требования предписания от 30.08.2024 № 024/01/10-3278/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам за № А33-25313/2024 и А33-20143/2024 по исковым заявлениям ООО «Эсттэт» и ООО «ТТЛ» взимание ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» указанного сбора, признано неосновательным обогащением, а сам сбор дополнительной платой за подачу и уборку вагонов на места погрузки/выгрузки ООО «Эсттэт» и ООО «ТТЛ».

Согласно выводам, сделанным Арбитражным судом Красноярского края во вступившем в законную силу решении от 29.01.2025 по делу за № А33-33141/2023, само по себе право контрагента на подачу в адрес ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» заявки подачу и уборку вагонов на любой железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к путям необщего пользования ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», при наличии согласия его владельца, не может быть обложено дополнительным сбором.

В связи с указанным, Арбитражный суд Красноярского края в решении изложил пункт 2.5.9 договора в следующей редакции:

«В уведомлении, оформленном в форме заявки на подачу вагонов, к местам погрузки/выгрузки (Приложение № 2 к настоящему договору) Контрагент вправе указать иное место погрузки/выгрузки вагонов, отличное от указанного в п. 1.4. настоящего Договора и определенного Перечнем, являющимся Приложением № 4 к настоящему договору, при условии предварительного согласования названного уведомления с законным правообладателем такого железнодорожного пути».

В указанном случае уведомление, оформленное в форме заявки, предусмотренной по форме Приложения № 2 настоящего договора, предварительно подается в адрес Компании на согласование в порядке, предусмотренном положением п. 2.5.5 настоящего Договора.

В случае согласования заявки и подачи вагонов к месту погрузки/выгрузки, отличном от указанного в п. 1.4. настоящего Договора, его уборка осуществляется по уведомлению, направленному в общем порядке. Оплата услуг за подачу (уборку) вагонов в таком случае осуществляется на основании согласованных в Приложении № 1 к настоящему договору, тарифов из расчета согласованного Сторонами расстояния до указанного места погрузки/выгрузки».

Таким образом, арбитражный суд по делу за № А33-33141/2023 принял во внимание, что указанный пункт договора предусматривает потенциальную возможность подачи вагонов на иное место при наличии волеизъявления компании и согласования ответчика, что не противоречит действующему законодательству, согласуется с содержанием Приложения № 2 (в части оказания дополнительных услуг вторая часть заявки с прямой ссылкой на пункт 2.5.9 договора), при этом вопрос стоимости данных услуг определен сторонами в Приложении № 1.

Со стороны ответчика, письменным сообщением от 20.09.2024 исх. № 359 было объявлено о прекращении с 01.10.2024 оказания услуги за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» и предложении заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору в части исключения положения пункта 2.5.9 и пункта 3 в Приложении № 1 к нему.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчик, являясь лицом, занимающим 100% доминирующее положение на товарном


рынке услуг по подаче и уборке вагонов, в указанный период времени, принимая в безакцептном порядке к оплате предоплатные денежные средства истца за экономически необоснованную и противоречащую закону услугу, неосновательно обогащался за счет своего контрагента.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Материалами дела подтверждается, что за период с 01.06.2023 по 30.09.2024 ответчик принял к оплате от истца, не имея на то экономических и законных оснований, дополнительно к сбору за подачу и уборку вагонов, платы за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» в размере: 30000+75000+45000+15000+60000+30000=255 000 руб.

Возложение, лицом, занимающим 100% доминирующее положение на своего контрагента каких-либо дополнительных рисков своей предпринимательской деятельности, в том числе путем установления специального и дополнительного тарифа при осуществлении подачи и уборки вагонов в зависимости от того, принадлежат железнодорожные пути необщего пользования, на которые осуществляется подача и уборка вагонов контрагенту или нет, недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ответчик, применяя к истцу несогласованный с государством и признанный антимонопольным органом незаконным сбор за «Изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку», неосновательно обогатился, что в силу гражданского законодательства, возлагает на него обязанность возврата указанного неосновательного обогащения.

Судом установлено, что сбор не имеет экономического обоснования и не представляет собой плату за совершение ответчиком каких-либо действий, необходимых для исполнения договора и имеющих для общества потребительскую ценность, в связи с чем, компании было вынесено предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


Учитывая вышеизложенное, суд признает недействительным положения пункта 3 Приложения № 1 к Договору на транспортное обслуживание от 05.07.2023 № 08-23/ТО/ТЖДК, действовавшего в период с 01.06.2023 по 30.09.2024, заключенному между ответчиком и истцом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, помимо прочего, также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 255 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 57 939 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 23.05.2025.

В силу пункта 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств


кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 57 939 руб. 56 коп., суд признает его произведенным верно с учетом действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 255 000 руб., начиная с 27.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательства оплаты неосновательного обогащения и процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты неосновательного обогащения и процентов в полном объеме суду не представлены, требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом отклоняются, как необоснованные на основании следующего.

Как указала комиссия УФАС по Красноярскому краю на 14 странице своего решения от 30.08.2024 года: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что существует нарушение баланса интересов сторон, которое выражается в ущемлении интересов ООО «ЭСТТЭТ» и иных лиц при выставлении и взимании платы за услугу «изменения места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку» без наличия на то экономического обоснования.

Комиссия установила, что действия ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» приводит к ущемлению интересов ООО «ЭСТТЭТ» и иных лиц, в части несения неосновательных расходов, а также в случае неоплаты услуги «изменения места подачи/уборки под погрузку/выгрузку» неполучения оказываемых ответчиком транспортных услуг на железнодорожных путях необщего пользования».

Как следует из абзаца 4 страницы второй ответа заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю от 23.05.2025 исх. № ВМ/7603/25 на обращение ООО «ТК Аскиз» от 11.05.2025 б/н о проведении проверки в отношении ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» по факту выставления и взимания дополнительной платы за подачу и уборку вагонов: «Таким образом, предмет обращения (взимание платы за услугу «изменение места подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку») был рассмотрен в рамках дела № 024/01/10-3278/2023 о нарушении антимонопольный законодательства, выданное и исполненное предписание ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» распространяется, в том числе, в отношении ООО «ТК АСКИЗ».

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, вынесенные комиссией УФАС по Красноярскому краю 30.08.2024 решение и предписание по заявлению ООО «Эсттэт» имеют свою юридическую силу и на иных лиц, в том числе и на истца по настоящему делу.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами эксплуатации и


обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее по тексту - правила), зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 № 4764.

По мнению суда, ответчик, занимающий монопольное положение, был не вправе, как навязывать более слабой стороне договора оспариваемое положение, так и начислять и взимать денежные средства согласно оспариваемому положению в дополнение к сбору за подачу и уборку вагонов.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 по делу за № А33-33141/2023 по исковому заявлению ООО «Эсттэт» и положением п. 2.5.9 действующего с 13.05.2025 договора на транспортное обслуживание от 11.08.2023 № 11-23/ТО/ТЖДК между ООО «Эсттэт» и ООО ТЖДК«КанскУглеЛесТранс», разногласия по которому были урегулированы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, в целях реализации защиты своего права, суду пояснил, что под применением последствий недействительности оспоримой сделки понимает - взыскание с ответчика 255 000 руб. полученных им, применяя положение пункта 3 Приложения № 1 к договору на в период с 01.06.2023 по 30.09.2024, которое, в силу закона, после признания сделки в указанной части недействительной, является неосновательным обогащением. По мнению истца, требование является реституционным.

Суд принимает во внимание, что ч. 1 ст. 333.22 НК РФ Федеральным законом от 08.08.2024 года № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" была дополнена, в том числе и пп. 8, согласно которому, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, при определении размера государственной пошлины при предъявлении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, необходимо, руководствоваться положением, как пп. 2 ч. 1 статьи 333.21 НК РФ, так и положения пп. 8 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в их единстве.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 70 647 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 70 647 руб. платежными поручениями от 23.05.2025 № 30 на сумму 20 647 руб., от 25.08.2025 № 33 на сумму 50 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 647 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.


Признать недействительным положения пункта 3 Приложения № 1 к Договору на транспортное обслуживание от 05.07.2023 № 08-23/ТО/ТЖДК, действовавшего в период с 01.06.2023 по 30.09.2024, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (<***>, ОГРН <***>) 255 000 руб. неосновательного обогащения, 57 939 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 23.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 255 000 руб., начиная с 27.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 70 647 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская