Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А24-3198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3198/2018
г. Петропавловск-Камчатский
02 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 249 168,30 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.11.2017 (сроком на десять лет),

от ответчика:

не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Перепелица, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее – ответчик, ООО «Капитал групп», место нахождения: 683023, <...>) с требованием о взыскании 50 000 руб. долга и процентов по договору от 12.01.2015 № 4.

Определением от 28.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.07.2018 принято увеличение размера исковых требований до 1 249 168,30 руб., из которых: 1 000 000 руб. долга за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 и 249 168,30 руб. процентов за период с 08.07.2015 по 11.07.2018. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал.

От ответчика в суда поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, просил снизить размер процентов.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, 12.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора буровое устройство A-275-H-NL в сборе (далее по тексту – оборудование).

Арендная плата согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 200 000 руб. в месяц.

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

31.10.2015 по акту приема-передачи оборудование возвращено истцу в связи с расторжением договора от 12.01.2015 №4.

Поскольку арендная плата за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года ответчиком не вносилась, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 000 000 руб.

Претензией, направленной 26.05.2018, истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Неоплата долга явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2015 в отношении ООО «Капитал групп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 по делу № А24-1385/2015 ООО «Капитал групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 30.05.2018, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО «Капитал групп» несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим рассмотрения требований кредиторов в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору аренды от 12.01.2015 № 4 за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года в сумме 1 000 000 руб. возникла у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах задолженность является текущей и, следовательно, вопрос о ее взыскании подлежит разрешению в рамках настоящего дела, а не в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «Капитал групп».

Оценив условия договора от 12.01.2015 № 4, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику истцом в аренду оборудования, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором на основании счета и счета-фактуры, выставленных арендодателем.

В нарушение требований, установленных действующим законодательством и условиями договора, ответчик денежные обязательства не исполнил. Расчет суммы долга в размере 1 000 000 руб. судом проверен и признан правильным.

Доказательства полной или частичной оплаты долга, либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 000 000 руб. по договору аренды от 12.01.2015 № 4 за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 249 168,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 11.07.2018.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом, также является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика долга по оплате арендных платежей в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме 249 168,30 руб. за период с 08.07.2015 по 11.07.2018.

Ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чрезмерностью.

Заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 168,30 руб. за период с 08.07.2015 по 11.07.2018 рассчитаны в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является минимальной предусмотренной законом. Учитывая длительность неисполнения ООО «Капитал групп» обязательства и размер задолженности, суд не находит оснований для снижения размера процентов.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 492 руб. подлежат возмещению ответчиком.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 000 руб. долга и 249 168,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 492 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 274 660,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук