Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А56-38171/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38171/2020
03 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,


при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2438/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по обособленному спору № А56-38171/2020/расходы (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Промышленная Компания»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – ООО «ТехГазМонтаж») 15.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Промышленная Компания» (далее – ООО «Нерудная Промышленная Компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 заявление ООО «ТехГазМонтаж» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2020 ООО «Нерудная Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Нерудная Промышленная Компания» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 18.08.2023 (зарегистрировано 21.08.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя 510 000 руб. фиксированного вознаграждения и 53 595 руб. 61 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-38171/2020/расходы.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 к участию в обособленном споре № А56-38171/2020/расходы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ТехГазМонтаж» ФИО2.

В судебном заседании суда первой инстанции от 05.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 уточнил заявленное требование в части суммы фиксированного вознаграждения за период с 30.03.2022 по 30.05.2023 до 420 000 руб. Просил взыскать с кредитора-заявителя 420 000 руб., отказавшись от требований по взысканию расходов.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТехГазМонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 420 000 руб. вознаграждения за период с 30.03.2022 по 30.05.2023.

Конкурсный управляющий ООО «ТехГазМонтаж» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.12.2023 по обособленному спору № А56-38171/2020/расходы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании с общества суммы вознаграждения арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование о взыскании судебных расходов не содержит обоснованного расчета суммы вознаграждения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ТехГазМонтаж» ФИО2 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТехГазМонтаж» ФИО2 подключение к системе веб-конференция не обеспечил, очно в судебное разбирательство не явился.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Нерудная Промышленная Компания» в период с 28.07.2020 по 30.05.2023, в связи с чем им был представлен расчет суммы фиксированного вознаграждения в размере 510 000 руб.

Вместе с тем, впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 уточнил сумму заявленного требования и просил взыскать 420 000 руб. фиксированного вознаграждения за период с 30.03.2022 по 30.05.2023.

Указанное требование в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предъявлено арбитражным управляющим к кредитору-заявителю по делу о банкротстве ООО «Нерудная Промышленная Компания».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с ООО «ТехГазМонтаж» 420 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

В соответствии с материалами дела, за период осуществления возложенных полномочий ФИО1 осуществлены публикации на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»; в полном объеме проведены мероприятия, направленные на поиск принадлежащего ООО «Нерудная Промышленная Компания» имущества; проведена инвентаризация имущества; подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1 сумма его вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Нерудная Промышленная Компания» за период с 30.03.2022 по 30.05.2023 составила 420 000 руб. (14 месяцев х 30 000 руб. ежемесячно).

Расчет арбитражного управляющего признается апелляционным судом арифметически верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо пояснениями и доказательствами. Контррасчет ООО «ТехГазМонтаж» не представлен. Само по себе утверждение кредитора-заявителя касательно отсутствия в материалах обособленного спора расчета суммы фиксированного вознаграждения, не свидетельствует об ошибке в сумме требования, притом, что сумма текущих обязательств должника отражена в финальном отчете конкурсного управляющего ООО «Нерудная Промышленная Компания».

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижена при условии совершения им недобросовестных действий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ФИО1 был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедуры банкротства. Каких-либо доказательств того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства входили в явное противоречие с интересами должника и фактически причинили должнику имущественный вред, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет безусловное право на вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действовал добросовестно и в интересах должника, кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обоснованно взыскал с ООО «ТехГазМонтаж», как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 420 000 руб. вознаграждения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков