Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А44-1173/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1173/2019
г. Вологда
12 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2019 года по делу № А44-1173/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 20; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175400, <...>; далее – компания) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее компании, по договору залога движимого имущества от 23.06.2017 № 3-631/17 и по договору залога движимого имущества от 30.06.2017 № 3-643/17:

- FOTONBJ1161VJPFK-S, ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ С МАНИПУЛЯТОРОМ, 2010 года выпуска, идентификационный номер LVBV5PDC4AE024460, государственный регистрационный номер C749EM/53RUS;

- установку для ямочного ремонта дорог HYDROGPATCHERPA 5000 в кузове самосвала КАМАЗ 6520, заводской номер 142216, год изготовления 2016;

- КАМАЗ 6520-43, самосвал, идентификационный номер ХТС652004Е1308437, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Е231ЕС53;

- КАМАЗ 6520-43, самосвал, идентификационный номер ХТС652004Е1312561, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Е232ЕС53;

- КАМАЗ 6520-43, самосвал, идентификационный номер ХТС652004Е1308443, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Е229ЕС53;

- КАМАЗ 6520-43, самосвал, идентификационный номер XTC652004E13082l1, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Е230ЕС53,

путем самостоятельной реализации истцом (залогодержателем) имущества третьим лицам; возложении обязанности передать обществу вышеуказанные предметы залога с документацией.

Решением суда от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обратил взыскание на вышеназванное заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем передачи указанного имущества с документацией в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу истцу для самостоятельной реализации третьим лицам.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что рыночная стоимость спорного имущества в настоящее время значительно возросла. Компания считает, что суд первой инстанции для проведения экспертизы необоснованно отклонил предложенную ответчиком кандидатуру (общество с ограниченной ответственностью «Проскурин и К») и утвердил кандидатуру, предложенную истцом. Податель жалобы также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество в отзыве доводы, приведенные компанией, отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на отпуск нефтепродуктов через АЗС по картам «Новгороднефтепродукт» от 13.01.2014 № 200/ЭК/В (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в течение действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты, СПБТ и сопутствующие товары по картам «Новгороднефтепродукт» в соответствии с определенной сторонами схемой обслуживания и карты, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, определенных договором.

В связи с нарушением компанией условий договора поставки о порядке и сроках расчетов за поставленную и принятую продукцию у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 3 903 127 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий (том 1, лист 129), и ответчиком в судебных заседаниях не оспаривалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры залога движимого имущества от 23.06.2017 № 3-631/17 (далее – договор от 23.06.2017), от 30.06.2017 № 3-643/17 (далее – договор от 30.06.2017).

Согласно пункту 2.1 договора от 23.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем, вытекающих из основных договоров, залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю движимое имущество: транспортное средство FOTONBJ1161VJPFK-S, ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ С МАНИПУЛЯТОРОМ, 2010 года выпуска, идентификационный номер LVBV5PDC4AE024460, государственный регистрационный номер C749EM/53RUS; установку для ямочного ремонта дорог HYDROGPATCHERPA 5000 в кузове самосвала КАМАЗ 6520, заводской номер 142216, год изготовления 2016.

В силу пункта 2.1 договора от 30.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем, вытекающих из основных договоров, залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю движимое имущество: а именно: КАМАЗ 6520-43, самосвал, идентификационный номер ХТС652004Е1308437, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Е231ЕС53; КАМАЗ 6520-43, самосвал, идентификационный номер ХТС652004Е1312561, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Е232ЕС53; КАМАЗ 6520-43, самосвал, идентификационный номер ХТС652004Е1308443, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Е229ЕС53; КАМАЗ 6520-43, самосвал, идентификационный номер XTC652004E1308211, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Е230ЕС53.

Уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы нотариально, что подтверждается свидетельствами (том 1, листы 20-29).

Имущество, переданное в залог по данным договорам, остается у залогодателя в его владении и пользовании (пункты 2.5 договоров от 23.06.2017, от 30.06.2017).

Нахождение имущества в пользовании ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Процедура обращения взыскания согласована сторонами в разделах 4 договоров от 23.06.2017, от 30.06.2017.

Обращение взыскания на предмет залога, указанный в пунктах 2.1 договоров, являющийся обеспечением по основному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, или заложенное имущество самостоятельно реализуется залогодержателем (пункты 4.2 договоров от 23.06.2017, от 30.06.2017).

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена сторонами в пунктах 4.2 договоров от 23.06.2017, от 30.06.2017.

Общество 01.02.2019 вручило ответчику уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому ответчику предложено в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления передать истцу предметы залога, а также документы по нему по акту приема-передачи (том 1, листы 71-72).

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, а также в связи с наличием задолженности перед истцом по договору, в обеспечение которого были заключены договоры залога, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 348, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимания разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Эти факты и выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Следовательно, обращение истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 334 и статьи 335 данного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; при этом залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как видно из условий договоров залога, стороны предусмотрели, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, в том числе путем самостоятельной реализации заложенного имущества залогодержателем (пункты 4.2 договоров от 23.06.2017, от 30.06.2017).

Таким образом, требование истца о передачи ему ответчиком заложенного имущества для самостоятельной реализации третьим лицам основано на договоре.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма № 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьей 337 ГК РФ, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к верному выводу об обоснованности требований общества об обращении взыскания на вышеперечисленное имущество компании, находящееся в залоге.

В период рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, которое судом удовлетворено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции для проведения экспертизы необоснованно отклонил предложенную ответчиком кандидатуру (общество с ограниченной ответственностью «Проскурин и К») и утвердил кандидатуру, предложенную истцом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в определении суда от 15 августа 2019 года (том 2, листы 71-72) о назначении судебной оценочной экспертизы и об отложении судебного разбирательства суд указал, что с учетом представленных сторонами экспертных учреждений и кандидатур экспертов, а также полученной судом информации по экспертам, суд полагает возможным проведение судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» ФИО2, поскольку, по мнению суда, данный эксперт обладает необходимыми для осуществления данной работы познаниями, квалификацией, стажем и опытом работы. Также судом учтено отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной истцом кандидатуры эксперта.

Выводы суда первой инстанции относительно выбранной им кандидатуры эксперта являются обоснованными.

Доводы компании о том, что эксперт ФИО2 бездействовал, не смог провести оценку заложенного имущества, также подлежат отклонению.

Как усматривается в материалах дела, компания дважды не представила заложенное имущество на осмотр эксперту, чем воспрепятствовала проведению оценочной экспертизы.

Данные факты зафиксированы в представленных в материалы рассматриваемого дела сообщениях эксперта о невозможности дачи заключения (том 2, листы 75-78, 83-86).

Определением суда от 15 августа 2019 года эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указанные выше сообщения эксперта не опровергал; заявлений о недобросовестном поведении эксперта ФИО2 и (или) о недостоверности сведений, содержащихся в сообщениях эксперта о невозможности провести оценку спорного имущества, от компании не поступало.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту в связи с дачей заведомо ложного сообщения и (или) в связи с невозможностью проведения оценки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не заявлялось.

Таких ходатайств не заявлено подателем жалобы и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения эксперта ФИО2, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять сообщениям эксперта о невозможности провести оценку.

Таким образом, в отсутствие доказательств иной стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что при заключении договоров от 23.06.2017, от 30.06.2017 стоимость спорного имущества согласована с участниками компании (том 1, листы 74-77), суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества, указанную в договорах залога.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также неисполнение в добровольном порядке требований о предоставлении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на вышеупомянутое имущество.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном процессе.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года по настоящему делу исковое заявление общества принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Названное определение суда направлено компании по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), им получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1, лист 132).

Определение суда от 26 марта 2019 года о назначении дела к судебному разбирательству также получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1, лист 138).

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2019 года по делу № А44-1173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов