Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А32-16376/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-16376/2017

27.09.2017


Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Новатор» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Армавиру и Новокубанскому району ФИО1 Краснодарского края Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об отмене постановления


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомление возвращено

от заинтересованного лица 2: ФИО2, представитель по доверенности



установил:

ООО «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями:

1. Постановление о назначении административного наказания № 6 от 20.03.2017, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Армавиру и Новокубанскому району Краснодарского края ФИО1, о привлечении ООО «Новатор» (ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб. - отменить как незаконное.

2. Дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Новатор» (ОГРН: <***>), прекратить по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения.

Определением от 10.05.2017 судом принято к рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания № 6 от 20.03.2017, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Армавиру и Новокубанскому району Краснодарского края ФИО1, в отношении ООО «Новатор».

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а, как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, закон не требует подтверждения уважительности причин пропуска срока на обжалование.

В целях реализации права заявителя на рассмотрение его дела компетентным судом ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления следует удовлетворить в порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 14.06.2017 по ходатайству заинтересованного лица 2 производство по делу № А32-16376/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-16372/2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А32-16362/2017 15АП-10668/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-16362/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

От заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд возобновляет производство по делу № А32-16376/2017.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо 1 в судебное заседание не явилось, отзыв на заявленные требования не представило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица 1.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором г. Армавира и Новокубанского района Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО3 составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 5 от 16.02.2017, к которому приложена фототаблица с изображением земельного участка и подписью: «Краснодарский край, земельный участок смежный с земельным участком с кадастровым номером 23:21:0807000:67, расположенным в Краснодарском крае, р-н Новокубанский, в границах плана колхоза «Золотой колос», схематический чертеж.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ООО «Новатор» составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 №2-ЮЛ по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в результате проведенного 16.02.2017 административного обследования объекта земельных отношений, а именно: земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807000:67, установлено, что согласно сведениям ГКН, земельный участок с кадастровым номером 23:21:0807000:67 является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находится в аренде у ООО «Новатор», запись о регистрации 23-23/009-23/009/003/2016-318 от 22.11.2016.

При визуальном осмотре земельного участка 16.02.2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:21:0807000:67 засеян озимыми культурами (пшеница). В ходе осмотра земельного участка и произведённого обмера со стороны земель общего пользования, установлено самовольное занятие земельного участка общего пользования, расположенного по смежеству с земельный участок с кадастровым номером 23:21:0807000:67, общей площадью 19023,0 кв.м. путем засева озимыми культурами (пшеница), что подтверждается фототаблицей.

Таким образом, управлением сделан вывод, что ООО «Новатор» использует земельный участок с нарушением земельного законодательства, без правоустанавливающих документов на землю.

К протоколу об административном правонарушении от 09.03.2017 № 2-ЮЛ приложена фототаблица.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю вынесено постановление от 20.03.2017 № 6 о привлечении ООО «Новатор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая незаконным постановление, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием №2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены главой V Земельного кодекса Российской Федерации, «Возникновение прав на землю».

Право на земельный участок, приобретённое участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом обследования, фототаблицей, протоколом об административном правонарушений, подтверждается, что ООО «Новатор» допущено самовольное (в отсутствие воли собственника) занятие и использование земельного участка общей площадью 19023,0 кв.м., расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:21:0807000:67, путем засева озимыми культурами (пшеница).

Таким образом, обществам допущено использование земельного участка в отсутствие прав на земельный участок, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Общество является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения использования земельного участка без его предоставления в установленном порядке, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы общества о недоказанности совершения правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Занятие и эксплуатация ООО «Новатор» земельного участка площадью 19023,0 кв.м., расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:21:0807000:67, путем засева озимыми культурами (пшеница) подтверждено актом обследования, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Заявитель указал в заявлении, что из акта обследования не следует, что именно общество заняло и использует спорный земельный участок площадью 19023,0 кв.м., поскольку акт только констатирует факт засева земельного участка, смежного с участком ООО «Новатор», озимыми культурами (пшеницей), однако, не указывает на то, что спорный участок был самовольно занят и использовался обществом.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Изучив материалы дела, суд установил, что в материалы дела обществом с учетом требований статьи 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на использование земельного участка, смежного с участком, принадлежащим ему на праве аренды.

При этом, с учетом особенностей обработки земли при посеве сельскохозяйственных культур, из акта обследования, фототаблицы следует, что смежный участок занят и используется владельцем участка с кадастровым номером 23:21:0807000:67, то есть ООО «Новатор», поскольку измерение площади произведено по границе (кромке) фактически засеянной площади указанного земельного участка, обрабатываемого обществом.

То обстоятельство, что используемая незаконно часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет и в материалы дела не представлены сведения о собственнике земельного участка, не влечет наличие у общества прав на самовольное занятие указанного земельного участка и не исключает установленную ст. 7.1 КоАП РФ административную ответственность за использование земельного участка без его предоставления в установленном порядке.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия каких-либо мер по оформлению прав на землю.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение ООО «Новатор» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Данная позиция подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А32-16362/2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном право нарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 и постановление о назначении административного наказания от 20.03.2017 № 6 были составлены уполномоченными должностными лицами органа государственного земельного надзора в порядке ч. 2 ст. 25.1 и ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица – ООО «Новатор».

В целях уведомления законного представителя юридического лица и соблюдения его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ государственным инспектором г. Армавира и Новокубанского района по использованию и охране земель 25.08.2016 было составлено извещение № 2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. которое было назначено на 09.03.2017.

Данное извещение поступило адресату 28.02.2017, вручено по доверенности секретарю ФИО4 согласно письму Восточно-Кубанского почтамта филиала ФГПУ «Почта России» от 02.03.2017 исх. № 9.2.15.3.2.3-25/439.

Таким же способом было отправлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.03.2017 № 6, которое доставлено адресату 14.03.2017.

Согласно частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться неизвещенными лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовые извещения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума вопросов, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений административным органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания от 20.03.2017 по делу № 6, процедура привлечения к административной ответственности юридического лица органом государственного земельного надзора соблюдена.

Постановление о привлечении ООО «Новатор» к административной ответственности от 20.03.2017 по делу № 6 вынесено в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.03.2017 по делу № 6 применена сумма административного штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положении п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая, что выявленное правонарушение ООО «Новатор», носит системный характер (Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36592/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-16362/2017), совершение обществом указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 по делу 6 является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 101-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование – удовлетворить.

Производство по делу № А32-16376/2017 возобновить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.



Судья Р.А. Нигоев