Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А19-6799/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6799/2020
20 мая 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу № А19-6799/2020 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,

в деле по заявлению ФИО4 (дата и место рождения: 05.07.1976, Иркутская область, г. Братск, адрес по месту жительства: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, адрес регистрации по месту пребывания: Иркутская область, ж/р Центральный, г. Братск, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании его банкротом.

В судебное заседание 18.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7

13.07.2020 ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 415 000 руб. по договорам займа от 20.04.2019 на сумму 2 600 000 руб., от 25.04.2019 на сумму 400 000 руб., заключенным между ФИО8 и ФИО4, право требования по которым в дальнейшем уступлено ФИО2 по договору уступки прав (цессии) от 02.06.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу № А19-6799/2020 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 70 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на неразумность понесенных расходов в размере 70 000 рублей, на что, по мнению заявителя, указывает невысокий уровень сложности дела, непродолжительное время его рассмотрения, объем выполненной представителями работы.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствовать о неразумности понесенных расходов в размере 70 000 рублей может также то обстоятельство, что ФИО3 лично принимала участие во всех судебных разбирательствах по рассмотрению требования ФИО2 и самостоятельно отстаивала свои права.

С учетом данных обстоятельств, ФИО2 полагает, что разумными расходами, понесенными по настоящему делу стороной ФИО3, являются расходы, не превышающие 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 по делу № А19-6799/2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО3 , в котором она, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу А19-6799/2020, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, то есть судебный акт был принят не в пользу ФИО2

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Иркутской области, ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2021 вышеуказанные акты оставлены в силы, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 70 000 рублей, понесенных ей в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 по делу № А19-6799/2020.

В материалы обособленного спора представлен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2020 №03/20, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

консультативные услуги по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-6799/2020 (в рамках требования ФИО2), с подготовкой возражений и всех необходимых документов связанных с рассмотрением заявления ФИО2, в случае обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области в Четвертом арбитражном апелляционном суде, подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу по делу № А19-6799/2020 (в рамках требования ФИО2);

в случае обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу по делу № А19-6799/2020 (в рамках требования ФИО2), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 3.1. договора составляет 70 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2020).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области - 25.08.2020, 22.09.2020, 20.10.2020. В судебных заседаниях при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представитель участие не принимал, но представителем подготовлены следующие документы: возражения на заявление от 24.08.2020, возражения на пояснения должника и кредитора от 20.09.2020, дополнительные пояснения к возражениям от 20.10.2020, 21.12.2020, 26.03.2021, возражения на апелляционную жалобу от 24.06.2021, возражения на кассационную жалобу от 03.11.2021, иные процессуальные документы.

ФИО3 и ее представителем ФИО9 24.11.2021 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №03/20 от 03.08.2020.

Суд первой инстанции исходил также и из того, что понесенные расходы являются сравнимыми с аналогичными судебными расходами, рассмотрев в качестве аналогов ставки, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 в виде Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении долга в реестр требований кредиторов, затрагивает интересы должника и кредиторов, связано с делом о банкротстве, поскольку возникло в связи с рассмотрением заявления кредитора.

Однако в данном споре стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, в признании обоснованными требований которого отказано, в том числе и благодаря активной позиции другого кредитора – ФИО3, поэтому судебные расходы данной стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В делах о банкротстве – конкурсный кредитор, заявивший возражения относительно требований другого кредитора, является стороной по обособленному спору в силу правовой позиции, указанной в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на стороне кредиторов в процессе относительно требований другого кредитора в обособленном споре, конкурирующий конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с учетом чего ФИО3 имеет право обратиться к ФИО2 с требованием о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заинтересованность ФИО3, как конкурсного кредитора должника, обусловлена её экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований иных лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО3 исполнила свое обязательство по оплате представленных ФИО9 услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается представленными расписками от 03.08.2020 на сумму 25 000 руб., от 24.11.2021 на сумму 45 000 руб.

Представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области - 25.08.2020, 22.09.2020, 20.10.2020. В судебных заседаниях при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представитель участие не принимала.

При этом представитель ФИО3 ФИО9 подготовила возражения на заявление от 24.08.2020, возражения на пояснения должника и кредитора от 20.09.2020, дополнительные пояснения к возражениям от 20.10.2020, 21.12.2020, 26.03.2021, возражения на апелляционную жалобу от 24.06.2021, возражения на кассационную жалобу от 03.11.2021, иные процессуальные документы.

Из материалов спора следует, что на протяжении судебного разбирательства по обособленному спору представитель кредитора ФИО3 ФИО9 и сама ФИО3 принимали самое активное участие, что отражено в судебных актах и аудиозаписях судебных заседаний.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности ФИО3 несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70 000 руб., их связь с настоящим делом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно сослался на утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами в качестве характеризующих среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Исходя из доказанности фактического оказания представителем ФИО9 юридических услуг, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, категории и степени сложности обособленного спора, продолжительности его рассмотрения, судебные расходы конкурсного кредитора ФИО3, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 по делу № А19-6799/2020, подлежат отнесению на ФИО2 в размере 70 000 рублей, из чего верно исходил суд первой инстанции.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что заявленные расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительности судебного разбирательства, значимостью дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов являются ошибочными.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2022 года по делу № А19-6799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Н.В. Ломако


О.В. Монакова