Решение от 24 июля 2021 г. по делу № А45-3544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3544/2021
г. Новосибирск
24 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб (торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)» (ИНН <***>), Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мк Траст» (ИНН <***>), г. Мурманск,

о взыскании задолженности в размере 206 108 рублей 50 копеек (предварительная оплата за товар), неустойки за период с 03.11.2020 по 30.12.2020 в размере 11 954 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 19.07.2021 в размере 5 334 рублей 75 копеек, о расторжении договора поставки № 64/20 от 15.10.2020,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2020, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроснаб (торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)» (далее – истец, ООО «ФИО2 НМЗ») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мк Траст» (далее – ответчик, ООО «Мк Траст») о взыскании задолженности по договору поставки № 64/20 от 15.10.2020 в размере 206 108 рублей 50 копеек (предварительная оплата за товар), неустойки за период с 03.11.2020 по 30.12.2020 в размере 11 954 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 19.07.2021 в размере 5 334 рублей 75 копеек, о расторжении договора поставки № 64/20 от 15.10.2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки №64/20 от 15.10.2020. Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил предварительную оплату за товар в размере 206 108 рублей 50 копеек платежным поручением № 3239 от 19.10.2020. Ответчиком обязательство по поставки не исполнено в полном объеме. В целях урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму предварительной оплаты за товар, уплатить неустойку в размере 0,1%, а также расторгнуть договор поставки. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

Определением от 30 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела № А45-3544/2021 по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, отзыва на исковое заявление и предложенные судом документы, не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Гидроснаб (торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мк Траст» (поставщик) заключен договор поставки №64/20 (далее – договор).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя, производимую или закупаемую им продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить их. В целях настоящего договора слова «товар» и «продукция» являются синонимами. Поставка оформляется в отношении каждой партии продукции (товаров) путем подписания двух документов: настоящего договора и соответствующего приложения к нему (далее- спецификация). Количество спецификаций не ограничено.

В спецификации стороны согласовываются: наименование, количество, цену а также иные условия поставки/продажи соответствующей партии продукции (ассортимент, вид транспорта и т.д). В спецификации обязательно указываются также сроки поставки (сроки передачи) продукции. Все существенные условия договора поставки (продажи) отдельной партии продукции считаются согласованными сторонами с момента подписания ими спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора цена товара указывается в спецификации. Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50 % общей стоимости товара в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Остальную часть цены товара покупатель уплачивает в течение 14 рабочих дней после передачи ему товара.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки от 15.10.2020 № 64/10) стороны согласовали наименование товара, количество товара, стоимость товара, порядок поставки, место поставки, способ доставки.

Так, общая стоимость товара по указанной спецификации составила 192 457 рублей, в т.ч. НДС (20%) в сумме 38 491 рубля 40 копеек.

Срок поставки: до 10 рабочих дней.

Ответчик, 16.10.2020 выставил истцу счет на оплату №09АТ-0101 на общую сумму 412 217 рублей, с указанием, что предоплата 50% равна 206 108 рублей 50 копеек (счет выставлен на товары- тельфер 5-МТ312-Н7-V4-4/1-S-N-52-20/5 + частотное управление в кол-ве 1 шт; тельфер 5-МТ312-Н7-V4-4/1-S-N-52-20/5 + частотное управление в кол-ве 1 шт). Также в счете указано, что доставка включена: ТК «Деловые линии» г. Новосибирск; предоплата в размере 50%, остаток выплачивается в течение 14 рабочих дней после передачи товара покупателю

Истец, 19.10.2020 оплатил 50 % предоплаты в сумме 206 108 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №3239 (назначение платежа: оплата за тельфер по сч.09АТ-0101 от 16.10.2020г. 50%предоплата в т.ч. НДС 20%-34 351,42).

Вместе с тем товар ответчиком не был поставлен в установленный срок.

Истцом в адрес ответчика 30.12.2020 было направлено претензионное письмо о возврате сумму предварительной оплаты за товар, уплаты штрафов по пункту 7.1.3 и по пункту 8.3 договора в размере 0,1% от стоимости товара, от суммы задолженности, а также истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи, после оплаты суммы основного долга.

Как ранее отмечено судом, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт неисполнения им обязательств по договору поставки. Доказательств возврата суммы предварительно оплаты, доказательств поставки товара не представлено, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 206 108 рублей 50 копеек (предоплата) подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.3 договора поставки №64/20 от 15.10.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по поставки товара к определенному сроку покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафа в размере 0,1% общей стоимости товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 03.11.2020 по 30.12.2020 в размере 11 954 рублей 29 копеек (до даты трансформации неденежного обязательства, в требование о возврате суммы предварительной оплаты; 30.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты).

Расчет неустойки судом проверен, с учетом позиции истца начисления неустойки от суммы предоплаты, а не от общей стоимости товара, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Неустойка в размере 0,1% применяется за просрочку исполнения обязательства поставщика.

Дав оценку доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расчет неустойки следует производить за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В данном случае отсутствие в договоре указания о начислении за просрочку поставки неустойки за каждый день просрочки не свидетельствует, что сторонами согласован именно единовременный платеж (за один день).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № ВАС-14714/12 по делу № А56-49114/2011.

Кроме того, суд отмечает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.

Ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 11 954 рубля 29 копеек за период с 03.11.2020 по 30.12.2020.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 31.12.2020 по 19.07.2021 истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 5 334 рублей 75 копеек.

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 334 рублей 75 копеек за период с 31.12.2020 по 19.07.2021 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 15.10.2020 №64/20.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 договора стороны предусмотрели, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в следующих случаях:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ ил другими законами. Существенным признается то нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение о расторжении договора после оплаты суммы основного долга было изложено истцом в претензии от 21.12.2020, направленной в адрес ответчика 30.12.2020.

В данном случае, оценив содержание претензии от 21.12.2020 с предложением о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что данная претензия с предложением расторгнуть договор № 64/20 от 15.12.2020 свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком существенных условий договора, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 13 468 рублей. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 462 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 64/20 от 15 октября 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гидроснаб (торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)» и обществом с ограниченной ответственностью «Мк Траст».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мк Траст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб (торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)» задолженность в размере 206 108 рублей 50 копеек (предварительная оплата за товар), неустойки за период с 03.11.2020 по 30.12.2020 в размере 11 954 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 19.07.2021 в размере 5 334 рублей 75 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 468 рублей, а всего 236 865 рублей 54 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидроснаб (торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 462 рублей 50 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова