Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А15-2379/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2017 по делу № А15-2379/2017 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 05.04.2017 №114 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ,

третье лицо - филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 №020/17;

от Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан – представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2016 №084623;

от Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры – старший помощник прокурора Насимов Ш.М. по удостоверению;

в отсутствие представителя филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Республике Дагестан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкалаводоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - Управление) от 05.04.2017 №114 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р.

Определением суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Республике Дагестан.

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением и Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой порядка привлечения Общества к ответственности, отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении и оснований для снижения размера штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Управление и Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура возражают по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил по существу доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители Управления и Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры возразили по существу доводов Общества, поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Республике Дагестан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Управления и Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - Прокуратура) в соответствии с планом основных мероприятий на первое полугодие 2017 года, с привлечением специалистов Управления проведена проверка исполнения природоохранного законодательства Обществом при сбросе канализационно-сточных вод в Каспийское море.

В ходе проведения проверки, в отсутствие представителя Общества извещенного о времени и месте проведения проверки 07.02.2017 (т.1, л.д. 61), отобраны пробы сточных вод, составлены протоколы взятии проб и образцов от 09.02.2017, 16.02.2017 и 22.02.2017.

09.02.2017 Прокуратурой составлен акт обследования территории, подписанный членами комиссии.

По итогам проверки выявлены факты сброса неочищенных сточных вод в Каспийской море через локальную водохозяйственную систему канализационных стоков на территории пляжа «Берёзка», в районах ресторана «Лунный берег», ООО ОК «Белый медведь» и посёлка Турали б/з «Восточная пальмира».

Требованием прокуратуры от 18.01.2016 Общество извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. Данное требование направлено по юридическому адресу Общества и согласно почтовому уведомлению получено им 31.01.2016.

08.02.2016 помощником Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Магомедовым И.Т., составлена справка (промежуточная), в которой указано на наличие в действиях Общества признаков правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.45, ч.1 статьи 8.42 и статьи 7.6 КоАП РФ.

По материалам проверки прокурором, в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Общества, вынесено постановление от 17.03.2017 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. Копия указанного постановления в тот же день направлена Обществу по почте.

В соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в адрес Управления.

Определением от 24.03.2017 №08-11-072017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 30 минут 30.03.2017.

05.04.2017 должностным лицом Управления, по результатам материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №114, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действии юридических лиц, выраженных в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо в водопользовании с нарушением его условий. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела факт осуществления Обществом сброса неочищенных сточных вод в Каспийское море через локальную водохозяйственную систему канализационных стоков на территории Нефтегавани, пляжа «Березка», в районе ресторана «Лунный берег», в районе ООО «ОК «Белый медведь», в районе поселка Турали, за банкетным залом «Восточная пальмира» в отсутствие на это документов на право пользования водным объектом (Каспийским морем).

Общество самовольно, в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляет пользование водным объектом – акватория Каспийского моря, для сброса сточных вод.

Днем обнаружения правонарушения является день составления Прокуратурой справки от 15.03.2017, содержащей сведения о нарушении Обществом природоохранного законодательства, выраженного в сбросе в акваторию Каспийского моря неочищенных сточных вод в отсутствие на это соответствующего документа.

Довод Общества о том, что заключение по результатам проведенного химического анализа выдано не надлежащим лицом не нашел своего подтверждения.

Из содержания заключения следует, что оно выдано специалистом ФИО4 аттестованным в Управлении в качестве эксперта в области: «Экспертиза при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов» (свидетельство №05-01/2015 от 05.11.2015), который правомочен выдавать заключения вне зависимости от действия аттестата аккредитации филиала ФГУБ «ЦЛАТИ по ЮФО» по Республике Дагестан.

Необходимость в составлении протокола осмотра отсутствовала, поскольку проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора, что не предусматривает обязанности в прокурора в обязательном порядке оформлять протокол осмотра.

При осуществлении отбора проб и образцов сточной воды осуществлялась видеозапись, что указывает на отсутствие необходимости участия понятых.

Довод Общества о том, что сброс неочищенных стоков в море, выявленный по результатам обследования прокуратурой, осуществлен не с канализационных коллекторов, находящихся на балансе Общества, документально не подтвержден и опровергается материалами дела. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18.03.2016 суд обязал Общество ликвидировать несанкционированные сбросы неочищенных сточных вод в Каспийское море на административной территории г. Махачкалы, а именно в тех же точках сброса, где и при обследовании канализационных сетей 09.02.2017 комиссией был выявлен сброс неочищенных стоков в море. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.06.2017 по делу №12-206/17, также подтвержден факт сброс неочищенных стоков в море в вышеуказанных точках на территории г. Махачкалы в отсутствие на это соответствующего документа.

В судебном заседании, представитель Управления пояснил, что на территории г. Махачкалы именно Общество осуществляет сброс сточных вод. Иные организации сброс сточных вод не осуществляют. Довод Общества о том, что сброс сточных вод могло осуществить Управление жилищного хозяйства г. Махачкалы несостоятелен, поскольку названная организация не содержит на балансе инженерные коммуникации по сбросу сточных вод в Каспийской море.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества о неизвещении о времени и месте проведения проверки, составления постановления о возбуждении административного дела, протокола и постановления не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства надлежащего извещения Общества о проводимых в его отношении административными органами мероприятиях.

Определением от 24.03.2017 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №08-11-07/2017 в отношении Общества на 30.03.2017 11 час.30 мин, которое вручено последнему нарочно 24.03.2017 вх.№1099 (отметка на сопроводительном письме от 24.03.2017).

По ходатайству представителя Общества ФИО2 Управление определением от 30.03.2017 рассмотрение административного дела отложило на 15 час.00 мин. 03.04.2017. Определением от 03.04.2017 по ходатайству представителя Общества ФИО2 рассмотрение административного дела отложено на 15 час.00 мин. 05.04.2017. С сопроводительным письмом от 03.04.2017 №08-1016 данное определение нарочно вручено Обществу 04.04.2017 (на письме имеется оттиск печати общества вх.№1240 дата 04.04.2017). 05.04.2017 Управление в отсутствие извещенного законного представителя Общества по материалам проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 вынес постановление от 05.04.2017 №114 о признании виновным Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 50000р.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 05.04.2017 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы Общества о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для необратимые последствия.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 50000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что допущенное Обществом правонарушение является длящимся, социально значимым, причинило ущерб публичным интересам как в виде непоступления в бюджет платы за использование водного объекта, так и возможного нанесения ущерба экологии, водным объектам в связи с бесконтрольным забором воды из реки в лиман и сбросом использованной воды из водоемов в другие водные объекты. Кроме того, Общество вину свою не признало и меры по устранению выявленных нарушений не приняло.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2017 по делу № А15-2379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов