Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А79-6606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-6606/2017

16 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А79-6606/2017


по заявлению ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

ФИО3

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель), ФИО3 250 000 рублей судебных расходов, понесенных ФИО5 при рассмотрении обособленного спора по заявлению Предпринимателя к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2015.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, отказал в удовлетворении заявления к ФИО3 и прекратил производство по заявлению к Предпринимателю.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в отношении Предпринимателя. Заявление в отношении ФИО3 подано в суд 13.06.2023. Уточнение к заявлению, которым в качестве ответчика был указан Предприниматель, принято судом, рассмотрение заявления продолжено с учетом уточнения, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на подачу заявления.

Судебные инстанции пришли к неверному выводу о том, что ФИО3, подав заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2015, как конкурсный управляющий, действовал в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Рубин» (далее – Общество). ФИО3 действовал исключительно в собственных недобросовестных интересах, в том числе представил сфальсифицированные доказательства в целях обеспечения замены заявителя по делу о банкротстве ФИО4 с Общества на Предпринимателя.

Заявление о признании сделки недействительной подано в отношении двух ответчиков – ФИО4 и ФИО5 ФИО1 был уполномочен представлять интересы обоих ответчиков, что подтверждается участием представителя во всех 27 судебных заседаниях, а также представленными в материалы дела многочисленными письменными возражениями и отзывами. Факт представления интересов ФИО5 подтвержден договором абонентского юридического обслуживания от 21.09.2018 № 37ФУ/2018. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не принимал участие в составлении документов, поданных от имени ФИО5, не направлял их в суд и не участвовал в судебных заседаниях. Напротив, из протоколов всех судебных заседаний следует, что ФИО1 принимал в судебных заседаниях участие в качестве представителя ФИО4 и ФИО5

Подача документов ФИО6 (наставляемый) обусловлена заключением между ним и ФИО1 (наставником) договора о сотрудничестве от 15.01.2018 и соглашения в целях реализации лучших практик обмена опытом. Предметом указанного соглашения является сотрудничество сторон в форме социального партнерства на безвозмездной основе в целях осуществления программы наставничества по юриспруденции. В пункте 2.1 договора о сотрудничестве предусмотрено, что наставник вправе поручать наставляемому осуществлять отдельные юридические действия по договорам, заключенным наставником с третьими лицами без участия наставляемого.

ФИО5 и ФИО6 в отзывах поддержали позицию ФИО1, указали на наличие оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

ФИО3 и Предприниматель в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2015 по делу № А40-5844/2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.09.2017 по делу № А79-6606/2017 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества; определением от 28.04.2021 утвердил финансовым управляющим ФИО7.

Определением от 06.12.2017 требования Общества в размере 5 022 574 рубля 29 копеек включены в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО4

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 04.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.02.2015, заключенного ФИО4 и ФИО5 в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <...>.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.08.2021 по делу № А40-5844/2015 завершил конкурсное производство в отношении Общества, соответственно, полномочия ФИО3 с указанной даты были прекращены.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 21.09.2021 произвел замену заявителя по обособленному спору о признании сделки недействительной с Общества на Предпринимателя, установив, что определением от 15.02.2021 произведена аналогичная замена в реестре требований кредиторов ФИО4 на всю сумму требований, включенных в реестр.

Определением от 21.04.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО3

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 28.03.2023 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключили договор абонентского юридического обслуживания от 21.09.2018 № 37ФУ/2018, по условиям которого исполнитель обязался осуществить юридическое обслуживание заказчика в рамках дела о банкротстве ФИО4 по заявлению конкурсного управляющего Общества ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2015.

В приложении 1 к договору согласован перечень оказываемых услуг.

В силу пункта 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 250 000 рублей, которые подлежат уплате после вынесения судебного решения по предмету настоящего спора.

Из приложения 2 к договору следует, что ФИО1 оказал следующие услуги:

1. Устное консультирование по вопросам возникшего правового спора у Заказчика, в том числе разъяснение судебной практики, оценка характера и субъектного состава спорных правоотношений, субъективная оценка спорных отношений – 04.10.2018, 04.02.2019.

2. Составление документов (письма, ходатайства, акты, возражения и т.п.) – 11.03.2019, 10.04.2019, 15.04.2019, 27.06.2019, 21.01.2020, 20.02.2020, 07.04.2020, 14.05.2020, 30.11.2020, 21.01.2021, 10.03.2021, 14.06.2022, 18.07.2022, 27.07.2022.

3. Сбор и правовая экспертиза документов, связанных с предметом договора – при подготовке и составлении процессуальных документов и перед участием в судебных заседаниях.

4. Подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств – 06.06.2019, 27.06.2019, 03.12.2019, 28.11.2019, 21.09.2020, 01.12.2020, 12.05.2021, 30.06.2021, 29.10.2021, 13.12.2021, 23.01.2023, 17.02.2023.

5. Представительство в арбитражном суде по обособленному спору по предмету договора – 06.11.2018, 07.11.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 17.04.2019, 15.05.2019, 28.06.2019, 19.07.2019 (с личным участием ФИО5); 15.08.2019, 10.09.2019, 30.09.2019, 10.10.2019, 11.11.2019, 04.03.2020, 17.06.2020, 07.08.2020, 14.09.2021, 21.09.2021, 12.07.2022, 01.08.2022, 04.08.2022, 30.09.2022, 27.10.2022, 07.12.2021, 17.02.2023, 14.03.2023.

ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключили договор абонентского юридического обслуживания от 29.05.2023 № 17ФУ/2023, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика в период с 29.05.2023 по 29.05.2026.

В силу пункта 4.1 указанного договора стоимость юридического обслуживания за весь период составляет 250 000 рублей и оплачивается путем уступки права требования денежных средств в возмещение судебных расходов со ФИО3 по ранее заключенному сторонами договору от 21.09.2018 № 37ФУ/2018.

Во исполнение данного пункта договора ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии от 29.05.2023, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 250 000 рублей, составляющих возмещение судебных расходов по обособленному спору о признании сделки недействительной

ФИО1, как правопреемник ФИО5, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО3 250 000 рублей в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии стороны заключили договор цессии от 10.10.2023, в соответствии с которым ФИО5 уступила ФИО1 право требования 250 000 рублей возмещения судебных расходов солидарно со ФИО3 и Предпринимателя.

ФИО1 представил в суд уточнение к заявлению, в котором указал Предпринимателя в качестве солидарного ответчика.

Суды двух инстанций, установив, что заявление о взыскании судебных расходов с Предпринимателя подано за пределами трехмесячного процессуального срока, прекратили производство по заявлению в указанной части. Отказав в удовлетворении требований к ФИО3, суды исходили из того, что он не является надлежащим ответчиком, так как участвовал в обособленном споре как конкурсный управляющий Общества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с Предпринимателя суды двух инстанций пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определение по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя о признании сделки недействительной, вынесено 28.03.2023, не обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу 11.04.2023.

Таким образом, срок предъявления требования о возмещении судебных расходов истек 11.07.2023.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов со ФИО3 13.06.2023, то есть в пределах установленного трехмесячного срока, в связи с чем рассмотрено судами двух инстанций по существу.

В то же время уточнение заявления, содержащее требование о взыскании судебных расходов с Предпринимателя, подано в арбитражный суд 10.10.2023, то есть за пределами трехмесячного срока.

Заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, каких-либо объективных причин, препятствующих своевременной подаче заявления, суды не установили, в связи с чем правомерно прекратили производство по заявлению ФИО1 в указанной части.

Ссылка заявителя на неправильное толкование судами части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу заявления «по вопросу о судебных расходах», а не «о взыскании судебных расходов», вследствие чего последующее изменение состава ответчиков не влияет на течение срока его подачи, отклонена судом округа.

Требование о взыскании расходов с Предпринимателя ранее не было заявлено ФИО1, то есть являлось новым, в связи с чем суды обоснованно рассмотрели вопрос о соблюдении трехмесячного процессуального срока применительно к каждому ответчику по отдельности.

Произвольное толкование заявителем норм процессуального законодательства, касающегося распределения судебных издержек, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Вопреки позиции ФИО1, прекращение производства по заявлению в части требований к Предпринимателю после принятия уточнения не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 12. Тот факт, что суд первой инстанции принял уточнение, не свидетельствует о том, что пропущенный трехмесячный срок был восстановлен. Более того, рассмотрение вопроса о восстановлении срока предусматривает заявительный характер, в то время как ФИО1 соответствующее ходатайство не заявил.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов со ФИО3, суды двух инстанций установили следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Первоначальное заявление о признании договора, заключенного должником и ответчиком, подано в суд Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 В данном случае ФИО3 действовал не как физическое лицо, имеющее личную заинтересованность в оспаривании сделки, а как лицо, на которого законом возложены полномочия руководителя Общества и обязанность разумно и добросовестно действовать в интересах его кредиторов, в том числе способствовать пополнению конкурсной массы несостоятельного дебитора ФИО4

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, чтоФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Кроме того, судебные инстанции проверили обоснованность утверждения ФИО1 о том, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной он представлял интересы ФИО5 и установили, что в судебных заседаниях ФИО1 участвовал от имени ФИО4 по доверенности; интересы ФИО5 представлял ФИО6; все документы, подписанные ФИО1, также поданы от имени должника, в то время как документы от имени ФИО5 подписаны либо лично либо представителем ФИО6 Доверенность, необходимую в силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения полномочий на ведение дел в суде, ФИО5 на имя ФИО1 не выдавала.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО6 представлял интересы ФИО5 исключительно по поручению ФИО1 (например, доверенности, выданной в порядке передоверия, письменных поручений и так далее), не имеется.

Аргумент ФИО1 о том, что ФИО3 представил в суд сфальсифицированные документы, на основании которых была произведена замена Общества в реестре требований кредиторов должника на Предпринимателя, отклонен окружным судом.

Аналогичные доводы, заявленные ФИО1 как представителем ФИО4, были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве и, соответственно, апелляционной и кассационных жалоб должника.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2021, которым произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, оставлено без изменения. Возражения ФИО4 о фальсификации доказательств отклонены, как несостоятельные.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 23.12.2021 отказал в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А79-6606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева