Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А79-6606/2017

Дело № А79-6606/2017
01 июля 2021 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2021 по делу № А79-6606/2017,

принятое по заявлению ФИО3 о замене в реестре требований кредиторов гражданина ФИО2 кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Рубин» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО2 кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Рубин» (далее – ООО «СУ «Рубин») на правопреемника ФИО3 с требованием в размере 5 022 574 руб. 29 коп.

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленное требование, заменил в реестре требований кредиторов ФИО2 конкурсного кредитора ООО «СУ «Рубин» на правопреемника ФИО3 с требованием в размере 5 022 574 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 настаивает на том, что договор цессии от 28.04.2020 сфальсифицирован. Отмечает, что в материалы дела не представлено документов по проведению конкурсным управляющим ООО «СУ «Рубин» ФИО4 оценки стоимости права требования, а также результаты торгов, проведенных 27.01.2020. Полагает, что ООО «СУ «Рубин» в связи с отчуждением задолженности должника утратило право на участие в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве ФИО2 При изложенных обстоятельствах, по мнению ФИО2, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены в реестре требований кредиторов ООО «СУ «Рубин» на ФИО3

ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «СУ «Рубин» ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ «Рубин» ФИО4 приложены копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-5844/2015, распечатки с сайта ЕФРСБ сообщения от 18.02.2021 №6209052, справки №59.1с/19 от 23.05.2019.

Ввиду того, что указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 21.09.2017 суд признал ФИО2 банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО5.

Определением суда от 10.10.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 22.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 11.12.2020 по ходатайству саморегулируемой организации ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 06.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОО «СУ «Рубин» в размере 5 022 574 руб. 29 коп., в том числе 3 791 000 руб. неосновательного обогащения, 1 231 574 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу №А40-5844/2015 ООО «СУ «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-5844/2015 утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО «СУ «Рубин» - дебиторской задолженности ФИО2

Сообщение № 4613799 о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО2 размещено в ЕФРСБ 22.01.2020.

По результатам торгов 28.04.2020 между ООО «СУ «Рубин» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с ФИО2 в сумме 5 022 574 руб. 29 коп., в том числе 3 791 000 руб. неосновательного обогащения, 1 231 574 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 18.09.2017, подтверждённого заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17.03.2016 по делу №2-81/2016, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2017 по делу №А79-6606/2017.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования долга цедента к должнику, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 15 000 руб. в течение 30 дней после подписания договора.

Оплата по договору произведена заявителем по платежному поручению № 122 от 28.05.2020 в размере 15 000 руб. 00 коп.

В связи с приобретение права требования к должнику ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО2 кредитора ООО «СУ «Рубин» на правопреемника ФИО3 с требованием в размере 5 022 574 руб. 29 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в рассматриваемом случае условиями договора уступки права требования от 28.04.2020 предусмотрен переход права требования долга с ФИО2 от ООО «СУ «Рубин» к ФИО3 в сумме 5 022 574 руб. 29 коп., в том числе 3 791 000 руб. неосновательного обогащения, 1 231 574 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 18.09.2017.

Довод ФИО2 о том, что указанный договор сфальсифицирован, несостоятелен, поскольку суд дает оценку данному обстоятельству в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства после разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления.

Между тем из материалов дела не усматривается, что должник заявлял ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой или апелляционной инстанции.

Ссылка должника на непредставление в материалы дела результатов торгов, проведенных 27.01.2020, не соответствует действительности.

Действительно из представленных в материалы дела ФИО2 скриншотов ЕФРСБ не усматриваются результаты проведения торгов по реализации дебиторской задолженности должника.

В то же время согласно представленному конкурсным управляющим ООО «СУ «Рубин» ФИО4 скриншоту ЕФРСБ сообщение о результатах торгов опубликовано 18.02.2021 за номером 6209052.

Согласно указанному сообщению победителем торгов признан ФИО3 В связи с наличием победителя торгов имущества должника открытые торги (публичное предложение) признаны состоявшимися.

Ссылка ФИО2 на отсутствие документов по проведению конкурсным управляющим ООО «СУ «Рубин» ФИО4 оценки стоимости права требования не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-5844/2015 утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО «Строительное управление Рубин» - дебиторской задолженности ФИО2 Начальная продажная стоимость имущества в соответствии с утвержденным Положением о реализации имущества ООО СУ «Рубин» установлена в размере 50 000 руб.

И судебного акта следует, что в целях определения рыночной стоимости дебиторской задолженности привлечен независимый оценщик ООО «Консалтинговый центр «Содействие», которым были составлены справки № 59.1с/19 и №59.2с/19 об оценке рыночной стоимости имущества – дебиторской задолженности ФИО2 и ФИО8

Таким образом, исследовав и оценив представленные уполномоченным органом документы, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены в реестре требований кредиторов ФИО2 кредитора ООО «СУ «Рубин» на правопреемника ФИО3 с требованием в размере 5 022 574 руб. 29 коп.

Аргумент должника о том, что ООО «СУ «Рубин» в связи с отчуждением задолженности должника утратило право на участие в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве ФИО2, отклоняется апелляционным судом. Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» не усматривается, что ООО «СУ «Рубин» обращалось в суд с заявлениями в рамках дела о банкротстве ФИО2 после отчуждения права требования к нему. Участие ООО «СУ «Рубин» в рассмотрении иных обособленных споров не является предметом оценки при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, следует принять во внимание, что исходя из существа материально – правового требования, по которому произведено правопреемство, ФИО2 является должником ФИО3 Доказательства того, что по ним за ООО «СУ «Рубин» сохранилось право требования долга, а также того, что торги признаны недействительными, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.02.2021 по делу № А79-6606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов