Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А03-9569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-9569/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис - СТК» к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании незаконным бездействия Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, выразившегося в неразмещении сведений на сайте ГИС ЖКХ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис - СТК» о внесении изменений в реестр лицензий, в недоведении информации до сведения общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис - СТК» о порядке поиска и работы со сведениями за размещение на сайте ГИС ЖКХ, за которые отвечает Инспекция, в непроведении внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» при поступлении взаимоисключающих протоколов общих собраний, о признании незаконным решения, оформленного приказом от 17.12.2020 № 12-03/Л/1116, об отказе во внесении в реестр лицензий Алтайского края многоквартирного дома по ул. Ильи Мухачева, 248, в г. Бийске для управления обществом с ограниченной ответственностью «УК «Сервис - СТК» и обязании устранить допущенные нарушения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности № 62-06/П/7142 от 29.12.2021, диплом ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте РФ» № 0470/4Б-105 от 12.02.2021, паспорт; ФИО3 по доверенности № 62-06/П/750 от 15.02.2022, паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис - СТК» (далее - ООО «УК «Сервис - СТК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неразмещении сведений на сайте ГИС ЖКХ по заявлению ООО «УК «Сервис - СТК» о внесении изменений в реестр лицензий, в недоведении информации до сведения ООО «УК «Сервис - СТК» о порядке поиска и работы со сведениями за размещение на сайте ГИС ЖКХ, за которые отвечает Инспекция, в непроведении внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (далее - ООО «УО «ЦУК») при поступлении взаимоисключающих протоколов общих собраний, о признании незаконным решения, оформленного приказом от 17.12.2020 № 12-03/Л/1116, об отказе во внесении в реестр лицензий Алтайского края многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Ильи Мухачева, 248, в г. Бийске для управления ООО «УК «Сервис - СТК» и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Инспекция неправомерно отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края в связи с заключением договора управления МКД по ул. Мухачева, 248, г. Бийск, поскольку в компетенцию Инспекции не входит право определять или устанавливать ничтожность или недействительность протокола общего собрания. Заинтересованным лицом не учтено, что собрание, которое было проведено ООО «УО «ЦУК» 02.11.2020 (в период после проведения собрания заявителем), не имело кворума. Учитывая, что две управляющие компании представили два взаимоисключающих протокола общего собрания и решения собственников по одному МКД, Инспекция обязана была провести внеплановую проверку в отношении ООО «УО «ЦУК».

Инспекция в отзыве на заявление указала на законность оспариваемого решения, в удовлетворении требований просила отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УО «ЦУК», которое в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «УК «Сервис - СТК» и ООО «УО «ЦУК».

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал заявитель, в период с 05.10.2020 по 16.10.2020 в заочной форме состоялось общее собрание собственников МКД по ул. Ильи Мухачева, 248, г. Бийск с повесткой дня, в том числе: отказ от услуг ООО «УО «ЦУК» и расторжение договора управления МКД с данной организацией; выбор ООО «УК «Сервис - СТК» в качестве управляющей организации для управления МКД по ул. Ильи Мухачева, 248, г. Бийск.

Решение собственников оформлено протоколом от 26.10.2020 № 1/2020 (представлен в электронном виде, л.д. 21), на основании которого 29.10.2020 между ООО «УК «Сервис-СТК» и собственниками МКД заключен договор управления МКД по ул. Ильи Мухачева, 248, г. Бийск (л.д. 43-50).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Инспекцию с заявлением от 03.12.2020 № 480 о включении сведений о МКД № 248 по ул. Ильи Мухачева в г. Бийске в перечень домов, в отношении которых Общество осуществляет управление на основании лицензии (л.д. 81-89).

Рассмотрев представленный Обществом протокол от 26.10.2020 № 1/2020, заинтересованным лицом установлено, что в повестку дня вопрос об утверждении существенных условий договора управления данным домом и о заключении договора управления между собственниками помещений и управляющей компанией ООО «УК «Сервис - СТК» не ставился. Проект договора управления указанным домом, заявленный в уведомлении о проведении общего собрания, к протоколу не приложен и не утверждался.

Таким образом, в ходе проверки поступившего заявления Общества Инспекцией установлено несоответствие представленного заявления подпункту «а» пункта 5 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок), а именно в нарушение пункта 3 Порядка к заявлению не приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Сервис - СТК» № 1/2020 от 26.10.2020; условия договора управления, приложенного к заявлению, не утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Инспекцией принято решение, оформленное приказом от 17.12.2020 № 12-03/Л/1116, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края в части включения сведений об указанном доме в перечень домов, в отношении которого ООО «УК «Сервис-СТК» осуществляет управление (л.д. 68-73).

Полагая, что Инспекция неправомерно отказала Обществу во внесении в реестр лицензий Алтайского края МКД по ул. Ильи Мухачева, 248, в г. Бийске для управления Обществом, не разместила сведения на сайте ГИС ЖКХ по заявлению Общества о внесении изменений в реестр лицензий, не провела внеплановую проверку в отношении ООО «УО «ЦУК», также направившего в отношении спорного дома протокол общего собрания, ООО «УК «Сервис - СТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия действий (бездействия), оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из части 1 статьи 192 ЖК РФ следует, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Указанный реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система, ГИС ЖКХ), а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как было указано ранее, порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании, в том числе представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. В пункте 2 Порядка также указана информация, которая должна содержаться в названных заявлении, уведомлении или сведениях.

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр. В случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом обязательным приложением являются документы: копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ; копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Пунктом 9 Порядка определены основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 9 Порядка определено, что основанием для отказа является несоответствие заявления и документов требованиям, установленных подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в Инспекцию с заявлением о включении сведений о МКД № 248 по ул. Ильи Мухачева в г. Бийске в перечень домов, в отношении которых Общество осуществляет управление на основании лицензии, а также в суд с настоящим заявлением Общество указало, что решением собственников помещений МКД 248 по ул. Ильи Мухачева г. Бийск, оформленным протоколом от 26.10.2020 № 1/2020, ООО «УК «Сервис - СТК» выбрано в качестве управляющей организации для управления МКД 248 по ул. Ильи Мухачева г. Бийск.

Между тем, Инспекцией установлено, что в протоколе от 26.10.2020 № 1/2020 не ставился вопрос об утверждении существенных условий договора управления данным домом и о заключении договора управления между собственниками помещений и управляющей компанией ООО «УК «Сервис - СТК». Проект договора управления указанным домом, заявленный в уведомлении о проведении общего собрания, к протоколу не приложен и не утверждался.

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие документов, подтверждающих факт обсуждения и согласования сторонами существенных условий договора управления от 29.10.2020, приложенного к заявлению лицензиата. В силу части 1 статьи 432 ГК РФ и части 1 статьи 162 ЖК РФ договор, условия которого не утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является незаключенным.

Учитывая, что приложенные документы не соответствовали пункту 3 Порядка, руководствуясь подпунктом «б» пункта 7 Порядка, Инспекцией правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества о внесении изменений в реестр лицензий Алтайского края в части включения сведений о МКД № 248 по ул. Ильи Мухачева в г. Бийске в список домов, управление в отношении которых осуществляет ООО «УК «Сервис - СТК».

Данное основание является самостоятельным и не требует проведения дополнительных проверок приложенных документов, а также выяснения факта необращения ООО «УО «ЦУК» в адрес Инспекции с заявлением на исключение спорного дома.

Кроме того, определением суда от 17.09.2021 по ходатайству заявителя производство по делу № А03-9569/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № 2-944/2021, рассмотренное Бийским городским судом Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.08.2021 по делу № 2-944/2021, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, оформленных протоколом № 1/2020 от 26.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>. (представлено в электронном виде, л.д. 100, 114-115).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в обоснование заявленных требований о признании незаконным приказа от 17.12.2020 № 12-03/Л/1116 и о признании незаконным бездействия Инспекции заявитель ссылается на решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1/2020 от 26.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, которые решением Бийского городского суда Алтайского края от 12.08.2021 по делу № 2-944/2021 признаны недействительными.

Учитывая, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1/2020 от 26.10.2020, вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными, у Общества отсутствовали правовые основания для обращения в Инспекцию с заявлением о включении сведений о МКД № 248 по ул. Ильи Мухачева в г. Бийске в перечень домов, в отношении которых Общество осуществляет управление на основании лицензии.

В связи с изложенным иные доводы и возражения заявителя не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, Инспекция заявила о пропуске Обществом срока на обращение в суд, поскольку решение Инспекции от 17.12.2020 № 12-03/Л/1116, а также мотивированное обоснование принятия такого решения от 17.12.2020 были направлены заказным письмом 21.12.2020 по адресу, указанному в заявлении: 659322, <...>, и вручены адресату 28.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091955884131, размещены в ГИС ЖКХ 22.12.2020. Система ГИС ЖКХ является официальной, публичной, а также общедоступной, в связи с чем заявитель не был лишен возможности самостоятельно получить информацию о рассмотрении его заявления. В подтверждение своих доводов Инспекция представила почтовый реестр, из которого следует, что 22.12.2020 по месту нахождения Общества был направлен приказ 1116 и письмо б/н (л.д. 65). Учитывая, что решение Инспекции заявителем было получено по почте, он не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Общество указало, что об оспариваемом приказе и о нарушении его прав узнало только 09.04.2021 при ознакомлении с ним.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Факт того, что оспариваемое решение было направлено Инспекцией почтой и получено заявителем 28.12.2020 ООО «УК «Сервис - СТК» не оспорило.

Следовательно, срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения Инспекции истек 28.03.2021.

С заявлением в суд Общество обратилось 02.07.2021 (направлено в электронном виде), то есть за пределами указанного срока (л.д. 19).

ООО «УК «Сервис - СТК» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указало, что неоднократно пыталось узнать судьбу своего заявления о включении сведений в реестр лицензий по МКД по ул. Мухачева, 248, г. Бийск, просило разъяснить место размещения ответов в системе ГИС ЖКХ и ознакомить представителя организации с инструкцией внесения сведений в систему и только в апреле 2021 года стало известно, что заявление оставлено без удовлетворения, была получена копия приказа от 17.12.2020 № 12-03/Л/1116 и ответ от 17.12.2020 № 84.

Между тем, доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а именно доказательств неоднократного обращения в Инспекцию, получения оспариваемого приказа только в апреле 2021 года, не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не может признать причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительной, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Разумно и добросовестно используя свои права, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании приказа Инспекции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подать заявление в суд до истечения процессуального срока, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

В материалы дела заявителем не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим требованием, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, не представлено.

Пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин