Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А65-27993/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27993/2020
г. Самара
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по делу №А65-27993/2020 (судья Прокофьев В.В.)

по иску акционерного общества «Концерн «Океанприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск,

о взыскании 87086548 руб. 72 коп. – долга, 94837251 руб. 56 коп. – неустойки с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (далее – АО «Концерн «Океанприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», ответчик) о взыскании 86507351 руб. 90 коп. - долга, 107528638 руб. 41 коп. - неустойки за период с 28.11.2017. по 23.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» в пользу АО «Концерн «Океанприбор» взыскано 86507315 руб. 90 коп. долга, 24000000 руб. неустойки, с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга за период с 24.04.2021 по день фактической оплаты, 183683 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки с начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с 24.04.2021 по день фактической оплаты долга, отменить и снизить ее до двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (заказчик) и АО «Концерн «Океанприбор» (исполнитель) был заключен договор №1418187406971020105007328/17-2016 от 08.04.2016 в редакции протокола разногласий (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы по теме: «Доработка конструкторской документации гидролокатора кругового обзора ЛЮКИ.365123.016 до комплектации ИКЛМ365129.011 (ГАС «Ариадна»), изготовление по РКД КЛМ.365129.011 и поставка головного образца» (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору пропорционально каждому этапу по счету исполнителя.

Протоколом согласования договорной цены № 60-16 (приложение № 2 к договору) сторонами согласована ориентировочная стоимость работ этапа 2 в размере 146604319 руб. 86 коп. без учета НДС 18%. Общая сумма этапа 2 с НДС 8% составила 174173097 руб. 43 коп.

Согласно пункту 3.2. договора перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется по этапу 2 за 30 дней до срока окончания этапа и оформляется дополнительным соглашением с предоставлением протокола фиксированной цены, отчетно-сметной калькуляции с расшифровками по статьям затрат и заключения 196 ВП МО РФ. Заказчик в течение 20 дней обязан согласовать фиксированную цену и подписать указанное дополнительное соглашение и протокол цены.

В силу пункта 5.2. договора обязательства исполнителя по поставке продукции по этапу 2 считаются исполненными в момент подписания уполномоченным представителем заказчика товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата изготовленной продукции по этапу 2 производится по фиксированной цене за вычетом суммы выплаченного аванса в течение 10 дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке на склад заказчика, подписанным уполномоченным на заключение договора лицом, по счету исполнителя.

В случае нарушения заказчиком согласованного срока оплаты выполненных работ по этапу исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3. договора).

Ответчик перечислил истцу аванс по договору на общую сумму 87086548 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8463 от 16.06.2016, № 8986 от 23.06.2016 (л.д.17-18).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 174173097 руб. 43 коп., что подтверждается товарно-сопроводительным документам ТН № 017-1346 от 17.11.2017, ТТН № В0000017 от 14.02.2017, 17.11.2017, акту отгрузки № 161/26 от 02.05.2017 (ТТН № 122/15А от 02.05.2017), актом отгрузки №161/27 от 02.05.2017 (ТТН № 122/16А от 02.05.2017), актом отгрузки № 161/64 от 19.07.2017 (ТТН № 122/35А от 19.07.2017, ТТН № 122/36А от 19.07.2017), актом отгрузки № 161/90 от 17.11.2017 (ТТН № 122/53А от 17.11.2017), акту отгрузки № 161/5 от 02.02.2017 (ТТН № 122/05 от 02.02.2017) (л.д.21-28).

196 военное представительство Министерства обороны РФ дало заключение на фиксированную цену 2 этапа №196/8025 от 24.08.2018 (л.д.29-3).

Дополнительным соглашением № 5 от 24.08.2018 установлена общая сумма этапа 2 с учетом НДС 18 %, которая составила 173593900 руб. 61 коп. (л.д.32-33).

С учетом перечисленного аванса в размере 87086548 руб. 71 коп. задолженность ответчика перед истцом по договору составила 86507351 руб. 90 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов №3 за период январь 2017 года – декабрь 2019 года (л.д.20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №057-1428 от 18.09.2020 с требованием оплатить задолженность и пени (л.д. 35, 36).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что факт поставки, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 86507351 руб. 90 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты истец предъявил требование о взыскании с ответчика 107528638 руб. 41 коп. – пени за период 28.11.2017 по 23.04.2021, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае нарушения заказчиком согласованного срока оплаты выполненных работ по этапу исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.3. договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ответчик включен в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года № 1226-р, и в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 24000000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, начисляемой по день фактической оплаты суммы задолженности, до двукратной учетной ставки Банка России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по делу №А65-27993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина