Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-146230/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146230/18-19-1023
г. Москва
07 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма МКМ» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Палмира электроникс» (ИНН <***>)

о взыскании 20 941 638,32 руб.

При участии представителей:

от истца - ФИО2 на основании решения от 23.03.2018г.,

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 31.08.2018, ФИО4 на основании доверенности от 03.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма МКМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Палмира электроникс» о взыскании 20.892.863 руб. 50 коп. задолженности, 48.774 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2015 г. по 18.11.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 19.11.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности по договору генерального подряда от 27.03.2014г. №П/0104-14.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Истец представил письменные возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма МКМ» (далее – Подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Палмира электроникс» (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор генерального подряда № П/0104-14 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектирования, ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, объем которых определялся Техническим заданием.

Согласно заданию на проектирование от 01.04.2014г. истец отвечал за осуществления проектирования и выполнения строительных работ по реконструкции двух зданий (основного и котельной) и строительства одного нового здания гаражно-складского комплекса на принадлежащем ответчику участке.

Выполнение работ разбито на 2 этапа: ремонт и реконструкция. Стоимость проектно-изыскательских работ составляла 18 050 000 руб.

В соответствии с планом-графиком производства проектно-изыскательских работ по реконструкции складского комплекса, работы по проектированию должны быть завершены не позднее 30.09.2014г., когда должно быть получено разрешение на строительство, при этом к 10.09.2014г. должна быть пройдена экспертиза проектной документации, а к 19.09.2014г. - экспертиза промышленной безопасности технических решений принятых при проектировании котельной. Работы на этапе «Ремонт» также должны быть закончены истцом не позднее 30.09.2014г.

Выполнение обязательств истца по Договору обеспечено поручительством ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - Поручители), при этом, обязательство Поручителей было обеспечено залогом принадлежащего им недвижимого имущества, полный перечень которого приведен в договоре №1-1 от 07.04.2014г. (далее – Договор поручительства), с учетом дополнительных соглашений к нему.

За период с 15.04.2014г. по 23.10.2014г. ответчик перечислил истцу в счет исполнения обязательств по Договору 62.850.000 руб. Согласно представленным и приобщенным к материалам дела платежным поручениям, в счет выполнения проектно-изыскательских работ истцу перечислено 12.850.000 руб. (последний платеж был проведен 05.08.2014г.), а в счет оплаты работ по этапу «Ремонт» - 50.000.000 руб. (последний платеж осуществлен 23.10.2014г.).

20.02.2015г. между сторонами Договора подписан протокол о взаимопонимании, в соответствии с которым истец обязался соблюдать график производства ремонтно-строительных работ, являющийся приложением к протоколу и представить ответчику ряд локальных смет, в свою очередь, ответчик обязался оплатить аванс в размере не более 70% от запланированных к выполнению работ, в срок до 04.03.2015г., рассмотреть представленные сметы и спецификации и согласовать их либо выдать окончательные замечания.

02.11.2015г. ответчик направил истцу претензию, ссылаясь на то, что Подрядчик нарушил сроки выполнения проектно-изыскательских работ, проектная документация, которая должна быть согласована с Заказчиком к 17.06.2014г. не сдана.

При указанных обстоятельствах, ответчик расторг Договор со 02.11.2015г. и потребовал возвратить ему ранее уплаченные в качестве аванса денежные средства, а также выплатить неустойку, в связи с нарушением срока исполнения Договора в размере 1.805.000 руб.

14.12.2015г. ответчик направил Поручителям требование об исполнении обязательств по Договору поручительства.

Поскольку претензия и требование оставлены без удовлетворения, ООО «Палмира электроникс» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к Поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору в размере 10 011 214,77 руб., из них 9 383 247,29 руб. за невыполненные проектно-изыскательские работы и 627 967,48 руб. за невыполненные ремонтно-строительные работы, 1 805 000 руб. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога №1-1 от 07.04.2014г. с учетом дополнительных соглашений к нему имущество и установлении начальной продажной цены имущества, в соответствии с указанной в договоре залога.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.09.2017 г. по делу № 2-1870/2016 в удовлетворении требований ООО «Палмира электроникс» к Поручителям отказано.

Кировский районный суд г. Ярославля установил следующие юридически значимые факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- договор генерального подряда №П/0104-14 от 27.03.2014 г. был заключен ответчиком и истцом;

- не позднее 13.10.2014г. стороны Договора подписали новое задание на проектирование, которое предусматривало разбитие проектирования в части реконструкции на два этапа, первый этап - реконструкции основного здания, второй - реконструкция и строительство вспомогательных объектов, в том числе котельной;

- путем обмена письмами, подписанием нового задания на проектирование стороны изменили предмет Договора в части проектирования, цену и сроки его выполнения, при этом окончательный срок выполнения работ по проектированию ими определен не был, что по правилам ст. 758 ГК РФ не противоречит;

- договорные отношения между сторонами по договору генерального подряда №П/0104-14 от 27.03.2014 г. прекращены по инициативе Заказчика, в силу ст. 717 ГК РФ.

- путем направления Подрядчику письма от 29.09.2014г. о согласии с разбивкой проектирования на два этапа, выдачи технического задания на проектирования от 13.10.2014г., Заказчик согласился на увеличение стоимости работ по Договору в соответствии с письмом Подрядчика от 22.09.2014г., после чего Подрядчику выдан ряд технических заданий, которые повлекли увеличение объема проектно-изыскательских работ. В такой ситуации, цена проектно-изыскательских работ, выполняемых подрядчиком после 13.10.2014г. уже не являлась твердой и должна определяться с учетом п. 2.5 Сборника базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета г. Москвы МРР-3.207.07-10 применяемого к начальной определенной Договором цене, а в части дополнительно выполненных и принятых Заказчиком, к первоначальному заданию на проектирование объемов работ, подлежит установлению в соответствии с другими действующими правовыми актами, применяемыми в данной сфере взаимоотношений, в том числе методиками определения стоимости проектирования.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части, таким образом, установление сторонами Договора способа определения стоимости выполненных по Договору работ в соответствии с п. 2.5 Сборника базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета г. Москвы МРР-3.207.07-10, соответствует действующему законодательству.

- переданная Заказчику документация, была выполнена качественно и каких-либо существенных недостатков не имела;

- проектно-изыскательские работы в рамках первоначальных условий Договора выполнены Подрядчиком на сумму 12 774 571,12 рублей, в рамках отношений, сложившихся после изменения условий Договора - на сумму 21 596 259,86 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставивший без изменения решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16.09.2017 г. по делу № 2-1870/2016, в определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2017 г. указал, что:

- суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Нормы материального права, в том числе положения ст. ст. 364, 367, 422, 450, 710, 715, 717, 719, 745, 758, 942 ГК РФ, ст. ст. 1, 48, 49, 51 ГрК РФ применены и истолкованы судом верно;

- судом с достоверностью установлено отсутствие какого-либо неосновательного обогащения на стороне Подрядчика, за которого было дано поручительство;

- суд пришел к правильному выводу о том, что стороны изменили предмет договора подряда в части проектирования, цены и сроков выполнения, в соответствии с положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ;

- представленный Подрядчиком расчет стоимости выполненных работ и заключение по строительно-техническому исследованию ООО «Перфект», ООО «Палмира электроникс» не опровергнуты.

На момент отказа ответчика от исполнения Договора, истец выполнил проектно-изыскательские работы на общую сумму 34.370.830,98 руб., а также строительно-монтажные работы на сумму 49.372.032,52 руб.

Ответчик в счет оплаты строительно-монтажных работ перечислил истцу денежные средства в размере 50.000.000 рублей и в счет оплаты проектно-изыскательских работ – 12.850.000 руб.

При рассмотрении спора в Кировском районном суде г. Ярославля по делу №2-1870/2016 с участием ООО «Палмира электроникс» и Поручителей, ООО «Строительная фирма МКМ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.09.2017 г. по делу № 2-1870/2016, в том числе, факт выполнения Подрядчиком работ по Договору, их качество, объем и факт передачи выполненных работ Заказчику, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что оплата работ на этапе «Проектирование» должна быть произведена в срок до 01.10.2014 г., согласно п. 6.1.2. Договора.

Данный довод суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.09.2017 г. по делу № 2-1870/2016 установлено, что «путем обмена письмами, подписанием нового задания на проектирование стороны, изменили предмет Договора в части проектирования, цену и сроки его выполнения, при этом окончательный срок выполнения работ по проектированию ими не определен, что не противоречит правилам ст. 758 ГК РФ».

13.11.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо №ПЭ-370, с приложением акта приема-передачи от 01.09.2015 г. проектной документации на сумму 28.455.743,59 руб.

Учитывая изложенное, срок исковой давности начал течь с 14.11.2015 г., при этом, исковое заявление подано в арбитражный суд 26.06.2018г., согласно штампу канцелярии суда, а, следовательно, общий трехгодичный срок для подачи искового заявления истцом не пропущен.

Тем не менее, до настоящего времени ответчик оплату выполненных истцом работ по Договору в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20.892.863 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 20.892.863 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 г. по 18.11.2015 г. в размере 48.774 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 19.11.2015 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы процентов судом не установлено.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, начисленные с 19.11.2015г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69, 71, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмира электроникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма МКМ» 20.892.863 руб. 50 коп. задолженности, 48.774 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2018 г. по 18.11.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленные с 19.11.2018 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палмира электроникс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 107.708 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная