Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А05-3568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3568/2020
г. Архангельск
22 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Ломоносова, 64" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования "Город Архангельск" в лице департамента градостроительства (ОГРН 1022900509521; адрес: Россия 163069, <...>)

об обязании демонтировать пристройку,

при участии в заседании представителей истца ФИО4 (председатель) и ФИО5 по доверенности от 08.06.2020; ответчика ФИО2 лично и его представителя ФИО6 по доверенности от 29.06.2020; ответчика ФИО3 лично,

установил:

товарищество собственников жилья "Ломоносова, 64" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, соответчик) об обязании демонтировать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, со стороны двора, в угловой части жилого дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик, соответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – Администрация).

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили в иске отказать, пояснили, что спорная пристройка не создает каких-либо нарушений прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ответчики являются такими же собственниками и вправе использовать земельный участок под размещение своего имущества; считают, что заявленные требования являются злоупотреблением правом со стороны истца, каких-либо претензий ранее истец в связи с наличием спорной пристройки ответчикам не высказывал, конфликт вызван отказом ответчиком оплачивать услуги дворника по придомовой территории.

ФИО3 согласился с позицией ФИО2

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в нем не направила.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с выпиской от 04.07.2020 из Единого государственного реестра недвижимости ответчики являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве ½ у каждого) нежилого помещения с кадастровым номерком 29:22:000000:7469 площадью 285,8 кв.м., этаж: подвал, 1, антресоль, расположенного по адресу <...>, нежилое помещение № 7.

Здание по адресу <...> является многоквартирным жилым домом со встроено-пристроенным магазином.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется Товариществом, зарегистрированным в качестве юридического лица 25.07.2005.

Распоряжением мэра города Архангельска от 01.02.2011 № 188р утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:050508 площадью 0,5262 га для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенным–пристроенным магазином.

В соответствии с проектом «Устройство физкультурно-оздоровительного комплекса на первом этаже жилого дома по пр.Ломоносова в 160 квартале г.Архангельск», разработанным в 2005 году по заказу ФИО3, были проведены строительные работы в принадлежащем ответчикам нежилом помещении.

В результате указанных работ в соответствии с проектом по боковому фасаду здания на уровнях первого этажа и антресоли помещений обустроена лестница.

Указанная лестница внесена в техническое описание нежилых пристроек технического паспорта на жилой дом со строено-пристроенным магазином и офисными помещениями по состоянию на 22.01.2010 в качестве пристройки «Литер а» 2005 года постройки, а также нанесена на планах первого и антресольного этажа в том же техническом плане жилого дома.

Письмами от 22.01.2009, 13.03.2012 Товарищество просило ФИО3 представить сведения документацию на обустройство дополнительного крыльца в нежилое помещение со стороны двора жилого дома.

Ссылаясь на то, что спорная пристройка возведена без согласия собственников помещений в МКД, под ее размещение самовольно занят земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников всех помещений в МКД, а также на то, что спорная пристройка затеняет стену здания в угловой части дома и вход в подъезд жилой части дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных выше норм права способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) управлением многоквартирным домом товариществом собственников жилья является один из способов управления многоквартирным домом, реализуемым собственниками помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению.

Обязанности товарищества собственников жилья определены статьей 138 ЖК РФ и включают обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, помимо прочего, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ Товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделено правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвальном, первом и антресольном этаже многоквартирного дома по пр. Ломоносова, 64, в городе Архангельске. Данные нежилые помещения используются ответчиком для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Для входа в указанные помещения со стороны дворовой территории многоквартирного дома обустроена лестница, отраженная на поэтажных планах подвального, первого и антресольного этажей технического паспорта жилого дома по состоянию на 22.01.2010 в качестве пристройки «Литер а».

Указанная пристройка со стороны дворовой территории многоквартирного дома возведена в соответствии с проектной документацией 2005 года, разработанной по заказу ФИО3, при проведении реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Из письменных пояснений Администрации следует, что департаментом градостроительства не выдавалось согласований по объекту: нежилое помещение № 7 по пр.Ломоносова д.64 в г.Архангельске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, земельный участок, на котором размещена используемая ответчиками пристройка, и стены многоквартирного дома, участки которых используются для размещения этой пристройки, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено.

В силу статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Следовательно, размещение спорной пристройки на земельном участке, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, и с использованием стен данного дома, возможно только с согласия всех собственников помещений и на условиях, определенных соответствующим соглашением.

Из материалов дела следует, что ответчиками согласие на использование стен здания и земельного участка для размещения и использования пристройки получено не было.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о разрешении возводить пристройку, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорных пристройки отсутствуют, следует согласиться с доводами истца о том, что спорная конструкция возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Следовательно, при отсутствии такого согласования собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона. В рассматриваемом случае таким лицом является товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Изложенный вывод соответствует правовому подходу, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу № 302- ЭС14-1496.

С учетом изложенного доводы ответчика о наличии согласования проекта, в соответствии с которым возведена спорная пристройка, главным архитектором города (отметка на проекте от 05.10.2005) не имеет значения для разрешения спора и не свидетельствует о соблюдении градостроительных и иных норм при возведении пристройки.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, право собственников общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, нарушенное размещением пристройки, повлекшее занятие земельного участка в отсутствие законных оснований, может быть восстановлено путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу соответствующей конструкции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на наличие злоупотребления правом со стороны истца. Само по себе то обстоятельство, что истец знал о существовании спорной пристройки с момента возведения и не предъявлял к ответчикам требований о ее демонтаже не свидетельствует о невозможности для истца предъявить соответствующее требование при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Соглашение о порядке использования ответчиками общего имущества многоквартирного дома в целях размещения пристройки с собственниками помещений в многоквартирном доме не заключалось, судом такой порядок на момент рассмотрения дела не установлен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Предъявление Товариществом к ответчикам счетов на оплату содержания общего имущества в многоквартирном доме (в том числе услуг дворника) и оплата ответчиками этих счетов, не свидетельствует о наличии соглашения о порядке использования общего имущества в многоквартирном доме. Использование ответчиком единолично общего имущества в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 49 постановления Пленумов N 10/22 исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В этой связи заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом.

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать спорную пристройку подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает срок совершения ответчиками демонтажа пристройки в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, исходя из того, что с учетом обстоятельств дела такой срок является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в разных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск товарищества собственников жилья "Ломоносова, 64" удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, со стороны двора, в угловой части жилого дома (литер а согласно техническому паспорту жилого дома со встроено-пристроенным магазином и офисными помещениями по состоянию на 22.01.2010).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья "Ломоносова, 64" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья "Ломоносова, 64" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева