Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А14-21215/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-21215/2021

«30» июня 2022 г.

Резолютивная часть оглашена 15.06.2022

В полном объеме изготовлено 30.06.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 321366800049437, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРНИП 305366313800027, ИНН <***>)

об устранении препятствий при производстве строительно-монтажных работ,

при участии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности, доверенность от 06.07.2020 (сроком на 2 года), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности, доверенность от 08.11.2021 (сроком на 5 лет), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО3), в котором просит - обязать ФИО3 не чинить препятствий при проведении строительно-монтажных работ, в нежилом встроенном помещении по адресу: <...>, пом. II, III, площадью 1033,1 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3231, связанных с изоляцией помещений, в том числе:

- обеспечить от линии ведении строительно-монтажных работ, двухметровую зону, свободную от оборудования и других загромождений;

- обеспечить площадь со стороны возведения стены для работы подъемных механизмов и транспортировки строительных материалов;

- обеспечить подключение и транзит водопроводной трубы и канализации к существующим сетям, находящимся на балансе у ФИО2, согласно договора №2164 от 13.01.2011г. с МУП «Водоканал Воронеж», освободив при этом места подключения.

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначены на 21.02.2022.

Определением суда от 21.02.2022 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции были отложены на 30.03.2022.

Определением суда от 30.03.2022 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 19.04.2022.

В судебном заседании 04.05.2022, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты уточненные исковые требований согласно которым истец просит:

- обеспечить от линии ведении строительно-монтажных работ (22,85 м. и 9,76 м. соответственно по длинной стороне 32,61 м.), двухметровую зону, свободную от оборудования и других загромождений;

- обеспечить площадь со стороны возведения стены для работы подъемных механизмов и транспортировки строительных материалов;

- не препятствовать подключению и транзиту водопроводной трубы и канализации к существующим сетям, находящимся на балансе у ФИО2, согласно договору №2164 от 13.01.2011 с МУП "Водоканал Воронеж", освободив при этом места подключения;

- не препятствовать подключению и прокладке наружного газопровода низкого давления от существующего ГРПШ-1С, в соответствии с рабочей документацией "Газооборудование котельной по проспекту Труда, 111В, г. Воронеж, складские помещения", разработанной ООО "Проектный институт "Воронежагропромпроект";

- восстановить срезанную газовую трубу, вернув данному объекту его функциональные свойства.

В судебном заседании 07.06.2022 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит:

- обязать ИП ФИО3 не чинить препятствий при проведении строительно-монтажных работ, в нежилом встроенном помещении по адресу: <...>, в помещении площадью 403,7 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3231, связанных с изоляцией помещений, в том числе:

- обеспечить от линии ведении строительно-монтажных работ, в соответствии с заключением эксперта № 9584/6 от 09.02.2021 г., двухметровую зону, свободную от оборудования и других загромождений;

- обеспечить площадь со стороны возведения стены для работы подъемных механизмов и транспортировки строительных материалов;

- не препятствовать подключению и транзиту водопроводной трубы и канализации к существующим сетям, находящимся на балансе у ФИО2, в соответствии с рабочей документацией «Решения по водоснабжению и канализации», разработанной ООО «Экостройпроект»; согласно договора № 2164 от 13.01.2011г. с МУП «Водоканал Воронеж», освободив при этом места подключения;

- не препятствовать подключению и прокладке наружного газопровода низкого давления, от существующего ГРПШ-1С, в соответствии с рабочей документацией «Газооборудование котельной по проспекту Труда, 111В, г. Воронеж, складские помещения», разработанной ООО «Проектный институт «Воронежагропромпроект»;

- восстановить, срезанную газовую трубу, принадлежащую ФИО6 вернув данному объекту его функциональные свойства.

В принятии дополнительного требования об установлении частного бессрочного сервитута в пользу, принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости по адресу: <...> для выполнения строительно-монтажных работ по подключению и эксплуатации систем водоснабжения, канализирования, наружного газопровода низкого давления судом отказано, так как указанные требования являются дополнительными.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судом отказано в принятии уточненных исковых требований в данной части, поскольку истцом заявлены дополнительные требования, которые первоначально при подаче иска им не заявлялись, и указанные требования не являются увеличением размера исковых требований, а связаны с предъявлением к ответчику дополнительных требований, которые появились в связи с действиями ответчика, совершенными уже после обращения истца в суд.

Представитель истца просил удовлетворить иск, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2022 объявлен перерыв до 15.06.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, c учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика возражал против иска, представил дополнительные письменные возражения.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда от 24.03.2021 г. по делу №2-84/2021 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе нежилого встроенного помещения, выделе в натуре доли из права общей долевой собственности удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое встроенное помещение по адресу: <...>, пом. II, III, площадью 1033,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209020:3231. Суд постановил произвести раздел нежилого встроенного помещения по адресу: <...>, пом. II, IIIв, площадью 1033,1 кв.м следующим образом:

Признать за ФИО3 право собственности на помещения площадью 516,55 кв.м в том числе:

- 1 этаж помещение площадью 192,3 кв.м (часть помещения площадью 7 кв.м);

- 1 этаж помещение площадью 61,1 кв.м;-1 этаж коридор площадью 30,3 кв.м.;-1 этаж котельная площадью 16,8 кв.м;

- 1 этаж туалет площадью 2,3 кв.м;

- 1 этаж душевая площадью 2,1 кв.м;

- 1 этаж комната персонала площадью 9,9 кв.м;

- 1 этаж торгово-выставочного зала площадью 32,2 кв.м;

- 2 этаж коридор площадью 5,7 кв.м;

- 2 этаж помещение (нежилое) площадью 30,6 кв.м;

- 2 этаж помещение (нежилое) площадью 21,2 кв.м;

- 2 этаж туалет площадью 2,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на помещение площадью 516,55 кв.м:

- помещение площадью 93,2 кв.м;

- помещение площадью 129,4 (часть помещения площадью 321, 7 кв.м);

- помещение площадью 293,95 кв.м (часть помещения площадью 403, 7 кв.м).

На ФИО2 возложена обязанность несения расходов стоимости материалов и работ по изоляции помещений определенных в локальном сметном расчете №2 по варианту 2 раздела нежилого помещения в сумме 264838руб.

В удовлетворении требований по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о разделе нежилого встроенного помещения, признании права собственности отказано.

Истец указывает, что по его заданию в целях изоляции выделяемых помещений и эксплуатации здания ООО «Экостройпроект» разработана рабочая документация «Решения по водоснабжению и канализации», ООО «Проектный институт «Воронежагропромпроект» разработана рабочая документация «Газооборудование котельной по проспекту Труда, 111в, г. Воронеж, складские помещения». Истец указывает, что в соответствии с разработанной рабочей документацией, источником водоснабжения является существующая водопроводная сеть корпуса. Врезка проектируемой водопроводной сети должна быть осуществлена в месте существующего водомерного узла на вводе водопровода, находящимся на балансе у ответчика. Истец указывает, что подключение газопровода должно осуществляться через запорную арматуру (кран ф30), который находится на балансе истца и обслуживается по договору №191 от 01.09.2012, заключенного с ООО «ТехноГазСервис». Прокладка газопровода осуществлена по кронштейнам, приваренным к кронштейнам ФИО7, которые расположены с наружной стороны здания. Надземный газопровод необходимо проложить с креплением трубы на кирпичной стене на кронштейнах, часть газопровода должна проходить на стене склада принадлежащего ответчику. Кроме того, истец ссылается на требования о двухметровой зоне и об обеспечении площади для работы подъемных механизмов, которые определены в проектной документации и соответствуют требованиям СНиП 12-03-2001.

Ответчик указывает, что истцом до настоящего времени не исполнено решение суда от 24.03.2021 в части произведения работ по изоляции помещений определенных в локальном сметном расчете №2 по варианту 2 раздела нежилого помещения. По мнению ответчика, работы по подключению и монтажу водопроводных и других сетей через помещения предоставленные ответчику к помещениям предоставленным истцу не предусмотрены вышеуказанным решением суда. Монтаж и подключение истцом сетей водоснабжения, канализации и других, возможно выполнить минуя помещения предоставленные ответчику, непосредственно с территории земельного участка на котором расположен объект. Проведение строительных работ по монтажу и подключению истцом сетей водоснабжения и канализации приведет к необходимости прекращения производственного процесса, что повлечет для ответчика значительные расходы.

15.07.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщает о планировании начала строительно-монтажных работ, связанных с изоляцией помещений на 02.08.2021 г. и просит не чинить препятствия при производстве строительно-монтажных работ, в т.ч. при демонтаже двух существующих металлических дверей и закладке проемов кирпичем, а также:

- в срок до 26.07.2021 г. обеспечить подключение водопроводной трубы и канализации к существующим сетям, освободив при этом место подключения;

- в срок до 02.08.2021 г. обеспечить площадь с обеих сторон стен для работы подъемных механизмов и транспортировки строительных материалов.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует истцу в проведении строительно- монтажных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с нормами ст. 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 47, 48 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении права собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В локальном сметном расчете № 2 по варианту № 2 раздела нежилого помещения, содержащемуся в заключении №9584/6-2 от 09.02.2021 г. выполненном ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Российской Федерации, указано на работы которые необходимо провести для изоляции помещений: снятие дверных полотен; демонтаж дверных коробок в каменных стенах; кладка участков из кирпича внутренних стен; кладка перегородок из газобетонных блоков на клее толщиной 200 мм. при высоте этажа свыше 4 м.

На стр. 12 заключения от 09.02.2021 г. указано, что в сметах не учитываются работы по переоборудованию инженерных систем, а также работы по демонтажу/монтажу технического оборудования, т. к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленным истцом фотоматериалом, истец только приступил к работам по изоляции помещений в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2021 г.

Факт проведения указанных строительных работ истцом в настоящее время сторонами не оспаривается, доказательств совершения каких-либо действий со стороны ответчика, препятствующих истцу в их совершении не представлено. Из содержания акта от 25.04.2022 г. составленного в отсутствие ответчика также этого не следует.

Переоборудование инженерных систем, в том числе прокладка транзитных трубопроводов водоснабжения и канализации вступившим в законную силу решением суда не предусмотрена, разработка проектной документации и проведение работ по переоборудованию инженерных систем в отношении существующего помещения кадастровый помер 36:34:0209020:3231, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, не возможны без согласования с ответчиком как сособственником.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от 24.01.2022 по результатам обследования нежилого помещения, кадастровый номер 36:34:0209020:3231, расположенного по адресу: <...>, помещение II, III проведенного 20.01.2022 г. следует, что работы предусмотренные решением Коминтерновского суда г. Воронежа от 24.03.2021 г. по делу №2-84/2021, определенные в локальном сметном расчете №2 по варианту 2 раздела нежилого помещения проведены не в полном объеме, препятствия для выполнения отсутствуют.

Понуждение ответчика к прокладке сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и канализации в границах помещений выделенных решением суда ИП ФИО3 нельзя считать правомерным. Доказательств того, что ответчик срезал газовую трубу принадлежащую истцу в материалы дела также не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 ГК РФ.

По смыслу ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153, невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к ответчику, если ответчиком не было совершено никаких противоправных действий.

В связи с вышеизложенным в иске следует отказать полностью.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6000 руб. относится на истца, в связи с чем с него следует взыскать 5 700 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 321366800049437, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов