Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-245757/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27084/2020


Москва Дело № А40-245757/15

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройконсалт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 по делу № А40-245757/15, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОСК»,

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 08.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступили возражения ФИО2, в которых он просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО «Объединенная Строительная Компания» требования ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки), корпус Б, этаж 23, номер на площадке 1, количество комнат 2, проектной площадью 118 кв. м в сумме 17 478 317,04 руб., а также требования о неустойке в размере 16 121 852,27 руб. в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Объединенная Строительная Компания» требования ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки), корпус Б, этаж 23, номер на площадке 1, количество комнат 2, проектной площадью 118 кв. м в сумме 17 478 317,04 руб. Требование в части неустойки суд удовлетворил частично, снизив по ходатайству конкурсного управляющего размер неустойки, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ОСК» требование ФИО2 в размере 3 000 000 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований о неустойке подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ООО «Стройконсалт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Стройконсалт» приведены доводы о необходимости включения требований ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований о неустойке подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 АО «ОСК» и ФИО2 заключили предварительный договор участия в долевом строительстве № Б-23-1/МЛ (далее – договор участия), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом – многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – квартиру, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 2.3 договора участия цена объекта долевого строительства составляет 17 102 330 руб.

АО «ОСК» и ФИО2 26.07.2011 подписали соглашение об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора участия в долевом строительстве № Б-23-1/МЛ от 26.07.2011.

Впоследствии должник и ФИО2 28.12.2011 заключили основной договор участия в долевом строительстве № Б-23-1/МЛ (далее – договор участия), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить дом – многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <...>, Б, В (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – квартиру, участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 3.3 договора участия цена объекта долевого строительства составляет 17 102 330 руб.

Факт оплаты объекта долевого строительства в размере 17 478 317,04 руб. подтверждается представленными в материалы дела заявлениями физического на перевод денежных средств, приходными кассовыми ордерами

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

В связи с указанным, ФИО2 было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 121 852,27 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции признал заявленные ФИО2 возражения обоснованными и включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о признании требований обоснованными и наличии оснований для снижения неустойки, не может признать законным и обоснованным включение требований в части неустойки и штрафа в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Параграфом 7 Закона о банкротстве предусмотрены специальные нормы по очередности погашений требований кредиторов должника- застройщика.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требование участника строительства о взыскании с должника – застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № 305-ЭС16-6006(2), А40-159054/2014 неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение от 14.04.2020 по делу № А40245757/15 в части учета требования ФИО2 по неустойке в третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежит изменению, требования в данной части подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 по делу № А40245757/15 в обжалуемой части изменить.

Признать требования ФИО2 по взысканию неустойки подлежащими учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи:Н.В. ФИО5

М.С. Сафронова